Мировой судья – Львова Т.Л. 

Дело об административном правонарушении № 122-61/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2018 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» на передней части которого установлены световые приборы – газоразрядные источники света (лампы), чей цвет огней и режим работы не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись ФИО1 подал жалобу, в которой приведя ряд доводов, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», равно как и представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 26). 

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы, уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание при указанной явке. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении кого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как указано в п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утверждённом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Из п. 3.4. этого же Перечня следует, что также запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 2.82, п. 2.83 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № – ст и применяется с ДД.ММ.ГГГГ) газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В Письме Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. 

Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указываются категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света недопустима, так как противоречит вышеуказанным Правилам ЕЭК ООН, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании «ксеноновых» фар» газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ФИО6 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических и транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком «№» на передней части которого установлены световые приборы – газоразрядные источники света (лампы), чей цвет огней и режим работы не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «В 434 КР 124», на котором были установлены газоразрядные источники света, в то время как заводом изготовителем предусмотрена возможность установки только галогеновых ламп (л.д. 3). 

Вышеуказанные сведения согласуются с протоколом досмотра транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в присутствии двух понятых (ФИО4, ФИО5) в ходе досмотра автомобиля ФИО1 марки ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «В 434 КР 124» были обнаружены две газоразрядные лампы и два блока розжига (л.д. 5). 

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут обнаруженные в машине ФИО1 газоразрядные источники света были изъяты в присутствии вышеназванных понятых (л.д. 4). 

Изложенные в протоколах сведения согласуются с рапортом, где инспектор дорожно – патрульной службы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При досмотре транспортного средства были обнаружены газоразрядные источники света, в то время как на данной машине имеется маркировка «НСR» (л.д. 6). 

Равно протоколы и рапорт согласуются с фотографиями, на которых изображён ФИО1 рядом с принадлежащей ему машиной марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком «В 434 КР 124». На фаре транспортного средства имеется маркировка «Н» «GALOGEN» (л.д. 7, 8). 

У судьи нет оснований не доверять сведениям указанным в рапорте инспектором������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????????????�???????

Кроме того, до момента выявления правонарушения ФИО1 не был знаком с инспектором, а в судебном заседании не ссылался на наличие у последнего оснований для его оговора. 

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1 

Последний управлял автомобилем, где в фарах, предназначенных для использования галогенных ламп («НСR»), были установлены газоразрядные источники света («DCR»), то есть транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В связи с изложенным прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией приборов назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1, его имущественного положения (не работает), отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, мировой судья, назначая дополнительное наказание, указал только на конфискацию двух газоразрядных лам. 

Однако, газоразрядный источник света включает в себя не только лампы, но и соответствующие блоки розжига. 

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает конфискацию приборов и приспособлений. То есть, мировому судье, при назначении дополнительного наказания было указать на конфискацию не только двух газоразрядных ламп, но и двух блоков розжига, которые были изъяты у ФИО1 (л.д. 4). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Уточнение подлежащих конфискации предметов не повлечёт усиление наказания, а равно иным образом не ухудшит положение ФИО1 В связи с этим постановление мирового судьи следует изменить, уточнив, что конфискации подлежат две газоразрядные лампы и два блока розжига.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Не может быть принят довод ФИО1 о том, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении, а так же протоколов об изъятии вещей и документов, досмотра, ФИО1 в качестве своего места жительства указал адрес по 

<

адрес>6 в 

<

адрес> (л.д. 3, 4, 5). 

Тот же адрес он сообщил инспектору, что последний отразил в своём рапорте (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по вышеназванному адресу ФИО1 направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок вернулся почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем мировым судьёй было рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 (л.д. 13). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из имеющегося конверта не усматривается каких – либо нарушений вышеуказанных условий. Почтальон выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение. ФИО1 в почтовое отделение не явился, а потому конверт обоснованно был возвращён на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 13). 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, а мировым судьёй обоснованно проведено судебное заседание в его отсутствие. 

Довод о болезни почтальона ничем не подтверждён, а потому не может быть принят во внимание. 

Надуманы довод о том, что приборы (газоразрядный источник света) ФИО1 не использовались и не были подключены к электропитанию, поскольку сам факт установки газоразрядного источника света в непредназначенную для этого фару исключает возможность эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, ФИО1 управлял таким автомобилем, чем допустил правонарушение. 

Равно по тем же причинам не может быть принят довод о том, что инспектором не зафиксирован факт использования приборов, а так же их включение. 

Доводы о том, что газоразрядные источники света были установлены неизвестным лицом, а равно по покупке автомобиля с уже установленным нестандартным освещением являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи водителем в силу п. 2.3.1 обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Кроме того, последний объективно имел возможность до начала эксплуатации проверить соответствие установленного оборудования действующим требованиям. 

Утверждение ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). 

Вместе с тем, ФИО1 совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате которого подергается риску жизнь и здоровья неопределённого круга участников движения. Это обстоятельство указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения и исключает возможность признания проступка ФИО1 малозначительным. 

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить, уточнив, что конфискации подлежат две газоразрядные лампы и два блока розжига.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.