Дело № 2-332/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Сафроновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ИО, ФИО1 к ООО «РесурсТранс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., ФИО3., ФИО1. обратились в суд с иском к ООО «РесурсТранс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая на то, что таковой причинен гибелью ФИО1., который приходится им мужем и отцом. Смерть близкого родственника наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «РесурсТранс» и в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником ИП ФИО2., поэтому полагают, что компенсация морального вреда, которую оценивают в 3.000.000 руб. должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1., ФИО3., ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что вины Общества, как работодателя, не имеется, а ответственность за причинение морального вреда истцам может возникнуть лишь без вины, как у владельца источника повышенной опасности. С величиной компенсации морального вреда не согласилась. 

Представитель ответчика ИП ФИО2. - Гашков ИО исковые требования не признал, указав, что вина работника ФИО5 до сего дня не установлена, и не доказано, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения транспортных средств, а не по иной причине.

Представитель третьего лица ФИО5 - адвокат Гашков ИО считает исковые требования необоснованными, так как вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, проводится расследование по уголовному делу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что дата на 199 км автодороги Н.ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД» и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 и находившихся под управлением ФИО5 (л.д.18-20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть (л.д.29, 141-145).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, и полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> является ИО, что подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами.

дата между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО5 заключен трудовой договор по основной работе водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок.

Согласно выписки из ЕГРИП, основная деятельность ИП ФИО2 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

дата ФИО5 в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ОАО «РЖД».

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

дата между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор номер аренды транспортных средств, в соответствии с которым, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> был передан на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ООО «РесурсТранс» собственником автомобиля ОАО «РЖД» (л.д.119-137).

При этом, п.5.17 договора аренды определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор является владельцем транспортного средства в соответствии с договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеприведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления договора аренды транспортного средства без экипажа и в этом случае договор будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в таковом договоре, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

При толковании вышеназванной нормы материального права (ст.1079 ГК РФ) и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к однозначному выводу о том, что ООО «РесурсТранс» являлся законным владельцем транспортного средства в момент вышеуказанного ДТП.

дата между ООО «РесурсТранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор номер по основной работе по должности водителя автомобиля бессрочно (л.д.23-25).

Из путевого листа грузового автомобиля следует, что дата в момент свершившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истцу ФИО1 погибший приходится мужем, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д.28).

Проживали совместно около 25 лет.

Истцам ФИО3 ИО., ФИО1 погибший ФИО1 приходится родным отцом, что подтверждается правоустанавливающими документами.

На момент смерти ФИО1 было 49 лет. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из объяснений ФИО1., следует, что она тяжело перенесла известие о гибели своего супруга, испытала глубокие нравственные страдания. Ее мучает невыносимая тоска. Жили вместе и очень дружно, очень любили друг друга. Жизнь потеряла всякий смысл, не проходит ни одного дня, чтобы она не вспоминала о муже, постоянно плачет и думает о нем. Радость жизни ушла со смертью мужа, осталась без поддержки, ощущение невосполнимой потери не отпускает.

Из объяснений ФИО3 ИО и ФИО1 явствует, что отец был для них примером, самым лучшим папой, добрым, внимательным, он вселял спокойствие и уверенность в завтрашнем дне, был мудрым советчиком и наставником. Вместе с отцом часто проводили досуг и активный отдых, были общие семейные интересы. Со смертью отца жизнь изменилась, горе от его потери переживается очень тяжело и болезненно, утрачено ощущение счастья, любви, заботы, спокойствия и безопасности. 

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как и не доказаны обстоятельства того, что смерть ФИО1 наступила в результате его виновных действий.

Кроме прочего, в законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Истцы испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти их мужа и отца, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти близкого человека истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источников повышенной опасности и не могло не вызвать нравственные страдания. 

При определении лица, ответственного за возмещение истцам компенсации вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ни ФИО5., ни ФИО1., являясь работниками ответчиков и управлявшие транспортными средствами в силу исполнения своих трудовых обязанностей не могут признаваться владельцами источников повышенной опасности.

Обстоятельств того, что они противоправно завладели транспортными средствами, судом не установлено.

Из приведенных выше в тексте решения правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам, коим погибший ФИО1 признаваться не может.

Поэтому, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчики ИП ФИО2 и ООО «РесурсТранс», как владельцы источников повышенной опасности, должны признаваться солидарно ответственными за причинение вреда третьему лицу ФИО1., и, как следствие, обязанными к возмещению компенсации морального вреда его близким родственникам, истцам по настоящему гражданскому делу. 

С учетом обстоятельств трагедии, давности причинения смерти (менее года), степени родства, возраста погибшего (49 лет), длительного совместного проживания погибшего и истцов, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в 100.000 руб.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно акту номер о несчастном случае на производстве от дата причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 определено нарушение Правил дорожного движения водителем другого автомобиля (л.д.102-105).

Вина работодателя ООО «РесурсТранс» в причинении смерти работнику ФИО1 не установлено.

В предусмотренном законом порядке данный акт не оспаривался, не оспорен и не оспаривается.

Ввиду отсутствия вины работодателя ООО «РесурсТранс» в причинении смерти ФИО1 Общество не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истца по рассматриваемому основанию, поскольку, согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда ФИО1, следствием чего явилось наступление несчастного случая на производстве, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таком положении ООО «РесурсТранс» не может расцениваться виновным причинителем вреда в целях компенсации морального вреда истцам по основанию п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «РесурсТранс» и ИП ФИО2 госпошлина в размере по 450 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «РесурсТранс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100.000 (сто тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ООО «РесурсТранс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 ИО компенсацию морального вреда 100.000 (сто тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ООО «РесурсТранс», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100.000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина