№558/2019

62RS0001-01-2019-000395-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6, 

с участием старшего помощника Прокурора Железнодорожного района г. Рязани – 

ФИО7, 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО10,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 20» – ФИО24 

ФИО24

представителя третьего лица Администрации г. Рязани – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 20» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в МБДОУ «Детский сад № 20» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции сторожа, утверждённой приказом № заведующей МБДОУ «Детский сад № 20» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило следить за сохранностью помещения, оборудования в помещении и на территории детского сада в свое дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ в здании детского сада, в группе «Колокольчик», произошёл прорыв трубы отопления. Им, истцом, были предприняты необходимые меры – вызвана аварийная служба и работник детского сада, отвечающий за техническое обслуживание помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением норм ТК РФ, а именно – данный приказ не содержит сведений относительно проступка, послужившего поводом для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на пункты трудового договора и должностной инструкции, которые были нарушены, в приказе не указаны основания для привлечения работника именно к данному виду дисциплинарной ответственности, при наложении данного дисциплинарного взыскания не учитывались наличие вины в действиях работника, обстоятельства при которых данный проступок якобы был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ в этой же группе случился повторный прорыв трубы отопления и обвал потолка. После выявления им, истцом, факта аварии была вызвана аварийная служба и ответственный работник детского сада. 

ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает незаконным и необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности и его увольнение по указанным основанием в связи с произошедшими авариями, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на него не возложена ответственность за состояние инженерных систем здания.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд по спору об увольнении; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 20» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 078 рублей 36 копеек; взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2019 г. Администрация г. Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным основаниям. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 20» – ФИО11, действующая на основании Устава, заявленные исковые требования не признала, указав, что истец неоднократно грубо нарушал и не исполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарным взысканиям не нарушен. Кроме того, месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истек и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Представитель третьего лица Администрации г. Рязани – ФИО12, действующая на основании доверенности, полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица Администрации г. Рязани ФИО12, свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. В силу частей 1 и 5 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 этого же Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 этого же Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 этого же Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20» на должность сторожа, с испытательным сроком три месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО3 отстранен от работы до предоставления результатов ФЛГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МБДОУ «Детский сад № 20», в лице заведующего 

<

адрес> принимает решение приступить к работе сторожу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как предоставлено ФЛГ и медицинская книжка. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу ФИО3 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником ФИО3 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, выразившимся в нарушении трудовой дисциплины.

Приказом Заведующего МБДОУ «Детский сад № 20» № от 26.11.2018г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа МБДОУ «Детский сад № 20» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пояснений представителя ответчика ФИО11, данных в ходе судебного рассмотрения, следует, что истец был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неподчинение распоряжениям руководителя». Первое неподчинение выражалось в несвоевременном прохождении флюорографии, в связи с чем, ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. Иное дисциплинарное взыскание в связи с этим на истца не накладывалось. Второе нарушение со стороны истца – неоднократный отказ от местонахождения истца во время дежурства в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении местонахождения сторожей во время дежурства по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ею, представителем ответчика, было обнаружено, что истец располагается в помещении группы «Маргаритка», предназначенном для платных образовательных услуг, на детских матах, в то время как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен находиться рядом с кабинетом заведующей. За данное нарушение трудовой дисциплины ею на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Она, представитель ответчика, предлагала истцу написать объяснительную в присутствии слесаря-электрика ФИО4 Однако истец в представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал о случае прорыва отопительной трубы в группе «Колокольчик». ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с тем, что он располагался в помещении группы «Маргаритка» в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующее нарушение трудовой дисциплины было ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение заключалось в несоблюдении кратности обхода здания детского сада, который сторож был обязан производить раз в час, в нарушении приказа № - истец располагался в группе «Маргаритка», а также несвоевременно оповестил аварийные службы, в связи с прорывом коммунальных систем. Она, представитель ответчика, предлагала истцу дать объяснительную по поводу последнего нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, но объяснение получено не было. Факт того, что истец отказался дать объяснительную зафиксирован не был, акт об отказе предоставить объяснительную не составлялся. ФИО3 должен был предоставить объяснительную в течении двух дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК. Дисциплинарное взыскание было вынесено за неоднократное нарушение дисциплины, а именно: в связи с несвоевременным прохождением флюорографии, за что был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение в помещении группы «Маргаритка» в нарушение приказа №, за что ему был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ кратности обхода, который сторож был обязан производить раз в час, за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец располагался в группе «Маргаритка», несвоевременно оповестил аварийные службы об аварийной ситуации. 

Однако, резолютивные части приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводы стороны ответчика, что вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины явились поводом для применения к истцу ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку из содержания приказов не усматривается, какие конкретно проступки совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарно взыскания в виде выговора, и увольнения, в чем состоит вина истца, не указано, какие конкретно трудовые обязанности не исполнены истцом, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю, в приказах отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении стороной ответчика в материалы дела были представлены: 

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшей мед. сестры ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока ФЛГ обследования медицинская книжка сторожа ФИО3 была выдана ему на руки и до настоящего времени не возвращена, срок окончания ФЛГ ДД.ММ.ГГГГ; 

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении местонахождения сторожей во время дежурства по адресу: 

<

адрес>», согласно которому : 1.Обозначить рабочее место сторожей по адресу: 

<

адрес>: в коридоре возле кабинета заведующего, на стульях; 2. Рабочее место оборудовать в соответствии с требованиями ТК РФ: мягкими офисными стульями и журнальным столиком; 3.Личные вещи сторожей размещать в тумбочке, установленной на площадке центральной лестницы;4.Сторожам, осуществляющим дежурство в ночное и дневное время знать дежурные телефоны аварийных служб г. Рязани, администрации учреждения;5.Сторожам осуществлять контроль по эксплуатации инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения; 

- докладная записка швеи ФИО19 о привлечении к административной ответственности сторожей ФИО2 и ФИО3 за нарушение правил санитарно-гигиенических требований к организации жизнедеятельности воспитанников в дошкольном учреждении; 

- распоряжение заведующего МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении сторожами помещения кабинета от личных вещей до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО25 в присутствии ст.мед. сестры ФИО18 и делопроизводителя ФИО20 ознакомила сторожей ФИО2 и ФИО3 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении местонахождения сторожей во время дежурства - с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ Подпись в графе ознакомлены - ФИО2 и ФИО3 поставить отказались. Между тем до сведения ФИО2 и ФИО3 доверена информация о месте размещения данного Приказа на информационном стенде; 

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении личных вещей сторожей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО26 определила место пребывания сторожей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и разместила данный приказ на информационном стенде около кабинета заведующего в присутствии комиссии по контролю за санитарным состоянием ДОУ по адресу: 

<

адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО18, ФИО19, ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ дежурный воспитатель ФИО22 ознакомила сторожа ФИО3 с уведомлением заведующего ДОУ (рабочая документация) об освобождении кабинета от личных вещей до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ и довела до сведения информацию о местонахождении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (на информационном стенде).В 13.00 личные вещи сторожей согласно описи № от ДД.ММ.ГГГГ переместили в определенное место п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сторожа ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о данном перемещении. ФИО3 в присутствии сторожа ФИО2 получил на руки копию описи личных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о нарушении приказа об № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО27 в присутствии воспитателей ФИО17 и ФИО23 обнаружили в детских кроватях младшей группы «Маргаритка» личные постельные принадлежности сторожей, что свидетельствует о местонахождении сторожей в ночное время в данном групповом помещении и нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении местонахождения сторожей во время дежурства. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ Подпись в графе ознакомлены - ФИО2 и ФИО3 поставить отказались;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о предоставлении объяснительной ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО28 в присутствии дежурного воспитателя ФИО16 дала распоряжение сторожу ФИО2 и ФИО3 предоставить объяснительную на акт № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х рабочих дней. С актом ФИО2 и ФИО3 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об отстранении ФИО3 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» АФИО29 в присутствии штатного слесаря-электрика ФИО4 ознакомила сторожа ФИО3: с приказом об отстранении от работы до предоставления результатов ФЛГ с просьбой предоставить объяснительную в течении 2-х рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с докладной запиской швеи ФИО19 с просьбой предоставить объяснительную в течении 2-х рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Оригинал приказа с печатью и подписью руководителя получил на руки. Подпись в приказе, в графе «ознакомлен» - ФИО3 поставил без указания даты ознакомления. Копию докладной записки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ На оригинале докладной ФИО19 в левом верхнем углу указал, что копию получил, поставил число, но не поставил подпись. В срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительная на приказ об отстранении от работы не представлена. Объяснительная на докладную записку швеи ФИО19 представлена ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе писать объяснительные о том, что Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО30 в присутствии дежурного воспитателя ФИО15 составили настоящий акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказались давать письменные объяснения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это своим нежеланием;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО31 в присутствии штатного слесаря-электрика ФИО4 сделала сторожу ФИО3 замечание о нарушении приказа № п. 1, п. 2. Сторож ФИО3 располагался в игровом помещении группы «Маргаритка». На замечание руководителя сообщил, что для работы ему необходимо отдельное помещение и раскладушка;

- объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Колокольчик» случился прорыв отопительной трубы. Данный инцидент был замечен заведующей в 17.00. Мною была вызвана аварийная служба и дан совет вызвать плотника д/с. Последний обход помещения был проведен в 16.00, во время обхода прорыва обнаружено не было. Ответственность за состояние труб в детском саду не несу;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о применении дисциплинарного взыскания ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО32 в присутствии воспитателя ФИО13 ознакомила сторожа ФИО3 с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ. С приказом № 130 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГОригинал приказа с печатью и подписью руководителя получил на руки. Подпись в графе ознакомлен ФИО3 писать отказался;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об аварийной ситуации в ДОУ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Заведующий МБДОУ «Детский сад №20» ФИО33 в присутствии швеи-кастелянши ФИО19 в 12.30 привезла комнатное растение и через центральный вход вошли в здание ДОУ. Сторож ФИО3 открыл дверь через некоторое время (5-7 минут) с сонным видом. Войдя в здание, мы сразу ощутили пар и большую влажность. Сторож, в нашем присутствии, вызвал аварийную бригаду. По коридору текла вода, в групповом помещении № 2 «Колокольчик» со всей поверхности потолка лил горячий дождь, в левом углу произошло обрушение потолочного покрытия. Подвальное помещение здания было залито водой. Вода стояла в помещении кладовой и примыкающих к ней помещений. Прибывшая аварийная бригада зафиксировала прорыв трубы подачи отопления. И сообщили, что приблизительное время прорыва 9.00.

Допрошенные в ходе судебного рассмотрения свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющиеся работниками МБДОУ «Детский сад № 20», подтвердили факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении местонахождения сторожей во время дежурства по адресу: Первомайский пр-т, д. 19», а также факты составления вышеуказанных актов. В то же время, показания свидетелей не содержат каких-либо конкретных сведений в подтверждение доводов стороны ответчика о том, какие конкретно нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом, явились поводом к применению дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг другу, материалам дела, не опровергнуты стороной истца. 

К представленному стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе писать объяснительную», суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и прокурора представитель ответчика ФИО11 пояснила, что акт об отказе предоставить объяснительную о нарушении трудовой дисциплины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в их совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что фактически работодатель предложил суду устанавливать были ли допущены и когда указанные в актах нарушения, выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых были применены к истцу дисциплинарные взыскания, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и за какие проступки (или проступок) к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, в том числе истребовав у работника письменные объяснения в отношении конкретного дисциплинарного проступка, а суд должен проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить за какие конкретно проступки истец был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения, когда они были совершены, соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, данные приказы нельзя признать законными, и исковые требования ФИО3 о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, не подлежало учету при решении вопроса об его увольнении, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен.

Рассматривая заявление истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен месячный срок по заявленным требованиям о восстановлении на работе.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месячный срок с момента увольнения, истец обратился с жалобой по вопросу незаконности его увольнения с должности сторожа МБДОУ «Детский сад № 20» в прокуратуру Советского района г.Рязани.

Согласно сообщению прокуратуры Советского района г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в прокуратуру района обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав МБДОУ «Детский сад № 20», на основании п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Из акта проверки Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к МБДОУ «Детский сад № 20» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассматривается Железнодорожным районным судом г.Рязани, в связи с чем, у Государственной инспекции труда в Рязанской области ограничено право вмешиваться в сложившийся индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО3, обращаясь с письменной жалобой по вопросу незаконности его увольнения с должности сторожа МБДОУ «Детский сад № 20» в прокуратуру Советского района г. Рязани, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно срок на обращение в суд ФИО3 с иском к МБДОУ «Детский сад № 20» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежит восстановлению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.234 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений к ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3, 4 п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119078 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой МБДОУ «Детский сад № 20» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с данным расчетом согласен, в соответствии с ним уточнил исковые требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119078 рублей 36 копеек. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20» в пользу ФИО3, в связи с нарушением его трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, а также то, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула преследует своей целью возмещение материального вреда, причиненного вследствие лишения возможности трудиться, вследствие чего относится к требованию о возмещении вреда истцу, то при недостаточности взысканных с МБДОУ «Детский сад № 20» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного бюджетного учреждения необходимо возложить на администрацию г. Рязани как на лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества бюджетного учреждения. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с МБДОУ «Детский сад № 20» в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет 3 881 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 в должности сторожа Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 078 (Сто девятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 881 (Три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» перед ФИО3 возложить на собственника имущества муниципального бюджетного учреждения – Администрацию г. Рязани.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности сторожа Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» и взыскании средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья