Судья 1-й инстанции Смертина Т.М. № 22-3442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

обвиняемого Б., путём использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Василенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.В. в интересах обвиняемого Б на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2021 года, которым 

Б, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года СО (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, в этот же день Б задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 22 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

23 июля 2021 года (данные изъяты) в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. по 19 сентября 2021 года, включительно.

16 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по 21 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 20 октября 2021 года включительно.

17 сентября 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б – адвокат Василенко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права Б

В обоснование своих доводов указывает, что выводы следствия и суда о том, что Б совершит какое-либо действие, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, не подтверждены и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и фактических обстоятельствах дела. 

Кроме того, защитник находит обжалуемое постановление противоречащим судебной практике и разъяснениям, данным в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, практику Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, полагает, что продление срока содержания Б под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения, а именно домашний арест 

<

адрес изъят>, где Б проживал до своего ареста, ничьих законных прав и интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новикова А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. 

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Б в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Б меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Б направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова