Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что в сентября 2022 года ФИО3 и ФИО1 Н.А. познакомились в социальной сети Instagram (признана экстремистской организацией, запрещенной на территории Российской Федерации). В период общения неоднократно ФИО1 Н.А. занимал в долг денежные средства у ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику в кроссплатформенной системе многовенного обмена сообщениями (мессенджер) Telegram о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил оплатить задолженность. Ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены. Истец не обладает юридическим знаниями, для защиты своих интересов был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ на стороне заказчика и ФИО5 на стороне исполнителя. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 902 476 рублей, неустойку в размере 293 000 рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 113 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 177 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. Направил для представления своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее был представлены возражения, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении отказать. Также указано, что в материалы дела не представлены расписки, подтверждающие ответчиком суммы займа, договора займа в письменной форме не имеется, а перечисление истцом денежных сумм ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком. Ссылка истца на переписку с ответчиком, которая явно инициирована истцом в качестве подведения ответчика в признанию задолженности, не может являться доказательством волеизъявления обеих сторон в заключении договора займа, напротив комментарий истца о некой расписке и долге не свидетельствует о волеизъявления истца в одностороннем порядке и понуждения об этом ответчика. При этом ответчик, сам ни до, ни после перевода истцом на его карту денежных средств – не признавал (не одобрил) их в качестве заемных. Истец и ответчик действительно были знакомы, в период с сентября 2022 года по июль 2023 года находились в теплых дружеских отношениях. В период личного общения между истцом и ответчиком правоотношений в части заключения договора займа не возникало. В период общения, истец действительно перечислял ответчику денежные средства, однако факт передачи денежных средств не может расцениваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Переводы денежных средств истцом в пользу ответчика: осуществлялись добровольно и намерено, в отсутствие какой-либо обязанности; осуществлялись без принуждения и не по ошибке; не имели под собой письменных обязательств о возврате денежных сумм, на случай прекращения близких отношений, либо документов, конкретизирующих суммы подлежащие возврату и суммы, не подлежащие возврату, истец о них знал, понимал, что тем самым обеспечивает денежное содержание ответчика; носили под собой различные размеры; носили неоднократный характер и бессистемный характер, в том числе для совместного отдыха, в связи с нахождением сторон в близких личных отношениях. Условий о возврате спорной суммы истец заявил лишь после прекращения отношений с ответчиком, до прекращения близких личных отношений истец не заявлял о возвратности перечисляемых денежных средств. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Вместе с тем сам по себе факт оплаты расходов ответчика не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возврату истцу указанных денежных средств. Факт перевода денежных средств, в отсутствии иных квалифицирующих заемных правоотношения доказательств – не означает возникновение между сторонами отношений заемщика и займодавца. Истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком каких-либо сделок, в том числе займа, деньги переданы добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, исключает их возврат. Отсутствие системности переводов и различные их размеры, в отсутствие письменных договоренностей о возвратном характере таких денежных переводом, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика обязательств по возврату данных денежных средств. Истец осознавал факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Если денежные средства, переведенные в пользу ответчика, подлежали возврату, то истец продолжал и дальше осуществлять такие переводы без каких-либо требований. Также истец указывает на образование у ответчика перед истцом задолженности на сумму 1 902 476 рублей, при этом исходя из справки о движении средств АО «Тинькофф Банк» за ДД.ММ.ГГГГ переводов на указанную сумму в пользу ответчика не производилось. Более того, из справки о движении средств невозможно достоверно установить, переводились ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу ответчика, когда и в каком размере. Определить, каким образом исчислил истец цену иска в своих исковых требованиях не представляется возможным. Таким образом, с учетом знакомства сторон, фактов неоднократного перевода денежных средств от истца ответчику, очевидно, что истец добровольно и сознательно перечислил денежные средства на счет ответчика. Между стороной истца и ответчика не сложились правоотношения, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, а справка о движении денежных средств и переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве заемных, а удостоверяют лишь факт перечисления денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего, имущество которого уменьшается; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, из указанных норм в их взаимосвязи (пункт 4 статьи 1109, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик познакомились в сентябре 2022 года в социальной сети.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет спорных денежных средств в сумме 1 902 476 рубле. В обосновании заявленных требований представитель истца указывала на заемный характер правоотношений сторон, не оформленный в установленной законом письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец требовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 902 476 рублей. 

Ответа на досудебную претензию не последовало.

Как следует из доводов искового заявления, истцом были осуществлены денежные переводы с помощью кредитных (банковских) организаций ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» ответчику на общую сумму 1 902 476 рублей.

Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежных средств от истца, однако факт передачи денежных средств не расценивался как наличие соглашения между истцом и ответчиком.

Изучив доводы сторон относительно получения ответчиком денежных средств, правовой природы спорных правоотношения и по результатам произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к отсутствию совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед истцом, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, в связи в чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возмещение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ответчиком о возврате последнему денежных средств. В свою очередь, вопреки доводам иска, объективных доказательств необходимости возврата денежных средств не предусмотрено.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводил денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, взыскиваемая сумма истцом не является ошибочным переводом. Истец осуществил перевод денежных средств посредством электронного перевода, требующего подтверждение в системе электронных переводов. При переводе он видел, кому именно отправляются денежные средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Барышникова Н.В.