Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 08 июня 2017 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Прунцевой М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора 

<

адрес> Петровской Е.Л., защитника подсудимой - адвоката Аксеновой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезличена,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена, в период времени с Дата обезличена более точное время следствием не установлено ФИО3, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в комнате № общежития Звенигородского финансово-экономического колледжа по адресу: 

<

адрес>, с разрешения проживавшего там ФИО2, 

<

данные изъяты> похитила из внутреннего кармана его куртки, пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, не имеющую материальной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 20170 рублей 47 копеек. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на снятие денежных средств, ФИО4 обезличена в Дата обезличена пришла по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», установленным по данному адресу, зная пин-код ранее похищенной карты, произвела одну операцию по снятию денежной суммы в размере 2000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальны ущерб в размере 20000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что в настоящее время она с ним примирилась, полностью загладив причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к ней он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимая также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Также пояснила, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему она загладила. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию своей подзащитной и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая не суда, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный преступлением ущерб. Никаких претензий к подсудимой, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявления подсудимого и потерпевшего, а уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 переданную на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства по делу – пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, переданную на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности законному владельцу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий