К делу 2-1086/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г-к Анапа Краснодарский край 16 мая 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 409 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 368 рублей 18 копеек; расходы на проведение оценки (экспертного заключения) по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2018г. в г. Краснодаре, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб а/м Опель Мерива, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В данном ДТП виновником согласно административному материалу (постановлению №) был признан ФИО2, управлявший а/м Тойота Марк2, г/н №. Согласно экспертному заключению №0041 от 24.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Опель Мерива, г/н №, составляет - 108 409 рублей. Ответственность виновника ДТП не была застрахована согласно закону об ОСАГО.

Учитывая то, что у виновника ДТП ФИО2 ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2018г. не была застрахована, то сумма на восстановительный ремонт автомобиля Опель Мерива, г/н №, согласно Закону РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец неоднократно пытался договориться в досудебном порядке решить вопрос по ущербу, причиненному в результате ДТП. На имя ответчика была послана претензия (требование) с предложением о погашении вышеуказанной суммы ущерба.

Однако ФИО2 никак не отреагировал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 05.01.2018г. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Мерива», госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены телесные повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу, постановлению 18№, признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Марк2, госномер №. 

Согласно экспертному заключению №0041 от 24.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Мерива», госномер №, составляет 108 409 рублей. 

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2018г. не была застрахована. Согласно Закону «Об ОСАГО» сумма на восстановительный ремонт автомобиля Опель Мерива, госномер №, подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 409 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 368 рублей 18 копеек; расходы на проведение оценки (экспертного заключения) по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий П.М. Ковальчук