№ 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя Умаровой А.Д.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих доводов истец указал, что 6 марта 2017 года ФИО2, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с целью показать своё мнимое превосходство, путем унижения личного достоинства, нарушая общественный порядок, осознавая общественную безопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, беспричинно нанес ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 18 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб. Согласно выписке из амбулаторной карты для восстановления жевательной эффективности необходимо установить 3 импланта с последующим протезированием, в момент установки импланта возможно потребуется костная пластика с использованием костно-пластических материалов, ориентировочная стоимость которых составит 167 900 рублей. Поскольку в настоящий момент, ему поставили импланты и провели протезирование, за которые им оплачено 176 400 рублей, а также оплачены услуги представителя – адвоката Умаровой А.Д. в размере 85 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 176 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика ему также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он перенес несколько операций, до настоящего времени он испытывает физическую боль, в связи с поражением тройничного нерва, был вынужден обратиться к невропатологу, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 15 января 2019 года, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель Умарова А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что преступления в отношении ФИО1, не совершал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом полагала, что возмещение ущерба подлежит в размере 47400 рублей, за минусом налогового вычета, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, размер расходов на представителя считала необходимым определить в размере 5000 рублей.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Убушаеву А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 18 октября 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничениями, установленными приговором суда.

Из указанного приговора следует, что 6 марта 2017 года в период с 20:00 по 21:00 ФИО2, находясь у магазина «Диалина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 нанес ФИО1 один удар кулаком в область нижней челюсти справа, от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 24 июля 2017 года ФИО1 причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, что согласно п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2006 года № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2018 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 18 октября 2018 года установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными.

При определении размера ущерба, причиненного здоровью истца суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из правовой позиции, изложенной в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность доказать объем подлежащих возмещению понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, возложена на истца.

Как следует из доводов истца в связи с причиненными ему телесными повреждениями он находился на лечении, обращался к стоматологу и за протезированием зубов.

Указанные доводы истца подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» отделение челюстно-лицевой хирургии (стоматологическое), из которой следует, что истец в период с 6 марта 2017 года по 27 марта 2017 года находился на лечении и ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 13 марта 2017г., сведениями из амбулаторной карты, а также выпиской из амбулаторной карты ООО «Клиника дентальной имплантологии».

В обоснование доводов о понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья, истцом представлена справка ООО «Клиника дентальной имплантологии» от 4 декабря 2018 года из которой следует, что за протезирование четырех зубов им уплачено 176 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о возможности бесплатного получения указанной медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 года № 1403 граждане имеют право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания при заболевании болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования), следовательно, у истца отсутствовало право на бесплатное получение указанной медицинской помощи.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным его здоровью ответчиком нашел своё подтверждение, при этом у истца отсутствовало право на получение указанной медицинской помощи бесплатно.

Между тем, суд не может согласиться с суммой ущерба, в размере заявленного истцом требования в размере 50 000 рублей, поскольку установка одного импланта составляет 47 400 рублей, в связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47 400 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за минусом налогового вычета, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб причинен истцу в связи с увечьем здоровью, доказательств обращения истца за получением налогового вычета, суду не представлено.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанные представителем Умаровой А.Д. юридические услуги, истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 20 декабря 2018 года и квитанцией № от 20 декабря 2018 года.

Также из материалов дела следует, что за составление представителем искового заявления, истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 4 декабря 2018 года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 рублей. 

В части взыскания расходов в размере 2 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истец отказался во взыскании указанных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 348 рублей.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 47 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 107 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 348 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019г.

Судья Г.Т. Успанова