дело №1-15/2025

22RS0037-01-2024-001488-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 30 января 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Ожогиной Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

09.01.2023 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.264 УК РФ (неосторожное в совершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.42), освободился из колонии 09.10.2024, в связи с отбытием лишения свободы (т.2 л.д.51), неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 30.01.2025 составляет 1 год 2 месяца 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (средняя тяжесть), ч.2 ст.139 УК РФ (небольшая тяжесть), ч.1 ст.139 УК РФ (небольшая тяжесть), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 14:10 у ФИО1 около дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на угон автомобиля «

<

...>», регзнак «

<

номер>». 

Действуя умышленно, в указанные дату, время и месте ФИО1 подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, завел двигатель находившимся в замке зажигания ключами и, управляя автомобилем, покинул место его нахождения, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО2 №1

После чего подсудимый ФИО1 не справился с управлением, съехал в кювет и дальше решил идти пешком. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 14:10 у ФИО1, испытывающего сильную усталость, в 

<

адрес>, возник умысел проникнуть в чужой дом, чтобы там отдохнуть. 

Действуя умышленно, в указанные дату, время и месте ФИО1 подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, ударив ногами, повредил запорное устройство, открыл ворота, прошел во двор дома, где находился ранее ему не знакомый хозяин ФИО2 №2

Далее ФИО1 вступил с ФИО2 №2 в словесный конфликт, поскольку последний просил покинуть территорию его домовладения. 

Продолжая реализовывать умысел, подсудимый ФИО1 применил насилие к ФИО2 №2, схватив его за палец, ударив по ноге, повалил за землю, где нанес не менее трех ударов ногами по телу, затем, отодвинув хозяина ФИО2 №2 в сторону, в нарушение ст.25 Конституции РФ, против воли последнего прошел в его дом, то есть незаконно проник в жилище. 

При этом своими действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО2 №2 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей (1) в области межфалангового сустава и ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, который вреда здоровью не причинил.

После этого, хозяин ФИО2 №2 и пришедший ему на помощь сосед убедили подсудимого покинуть чужой дом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 14:10 у ФИО1, продолжавшего испытывать усталость, около дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел проникнуть в этот дом, чтобы там отдохнуть. 

Действуя умышленно, в указанные дату, время и месте ФИО1 подошел к дому, снял незакрытый навесной замок и, в нарушение ст.25 Конституции РФ, незаконно проник в дом ФИО2 №3 против ее воли, где уснул. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке (причина- нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что может быть признано отягчающим обстоятельством). Давать показания подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, на все вопросы ответил. 

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.2 л.д.4-8, л.д.15-16), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где употреблял с друзьями спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать домой в 

<

адрес> и пошел по улицам 

<

адрес> в поисках того, кто может довезти его до города. Он подходил в селе к ранее не знакомым людям, просил отвезти его в 

<

адрес>, но ему отказывали. С собой у него была бутылка водки. 

Проходя по одной из улиц в 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «

<

...>» с ключами в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль, чтобы доехать до 

<

адрес>. Он не хотел похищать автомобиль. Рядом с автомобилем никого не было, кому он принадлежит, он не знал. 

Двери автомобиля были не заперты, он сел на водительское сидение, запустил двигатель находящимися в замке зажигания ключами. Однако, проехав небольшое расстояние, он не справился с управлением и съехал в кювет, автомобиль застрял. Поняв, что выехать оттуда самостоятельно у него не получится, он решил оставить автомобиль там и идти далее пешком. 

Он пошел через поле к домам. По дороге употреблял имеющуюся при себе водку. Пройдя через поле, учитывая сильную усталость, и то, что ночью он мало спал, он решил зайти к кому-нибудь в дом, чтобы лечь там спать. 

Он подошел к одному из домов, где у него произошел конфликт с хозяином, который его в дом не пускал. Сломав ограждение территории усадьбы указанного дома, он прошел во двор дома. Его пытался остановить хозяин, у них с последним произошла ссора и драка, в ходе которой он повалил хозяина на землю, стянул с него куртку. Потом он прошел в дом. При этом, хозяин дома кричал ему, чтобы он уходил. Потом за ним в дом вошел хозяин с каким-то мужчиной и они попросили его уйти. Поняв, что хозяин дома позвал кого-то на помощь, он решил оттуда уйти, чтобы избежать дальнейшего конфликта. ФИО2 был ему не знаком, зашел в дом он незаконно, заходить туда ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается.

Далее он пошел по улицам, где также увидев один из домов, решил зайти туда и лечь спать. Он подошел к дому, входная дверь которого была заперта снаружи с помощью навесного замка, который был не закрыт, а просто накинут. Он снял замок с двери и бросил его рядом, вошел в дом. В доме никого не было. В доме он прошел в кухню и там уснул. Через какое-то время его разбудили, как он понял хозяева дома, и попросили выйти из дома. Он вышел, где его встретил сотрудник полиции и попросил проехать с ним в пункт полиции для разбирательства. Потерпевшие знакомы ему не были, понимает, что в дом зашел незаконно, заходить туда ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается. 

2. Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.72-78), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «

<

...>» с регномер «

<

номер>» приехал для работы к дому по адресу: 

<

адрес>. Машину припарковал, ключи оставил в замке зажигания. Около 11:00 он обнаружил, что автомобиль угнали. Нашел автомобиль недалеко в кювете. В полицию не обращался, т.к. быстро сам нашел свой автоомбиль. Через несколько дней к нему обратился участковый по факту этого угона. В этот же день ему позвонил подсудимый ФИО1 и извинился. До этого момента ФИО1 он не знал, свой автомобиль ему брать не разрешал. 

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.164-169), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: 

<

адрес>, приехал потерпевший ФИО2 №1 на автоомбиле «

<

...>» для бурения скважины. Машину он припарковал около дома, двери не закрывал, так как постоянно брал там инструменты. Позже автомобиль кто-то угнал. Они вместе побежали искать его и обнаружили недалеко в кювете. ФИО2 №1 вытащил автоомбиль и продолжил работу. Потом они созванивались и потерпевший рассказал, что угнал его машину ранее им неизвестный ФИО1

4. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.170-175), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он ехал на автомобиле на 

<

адрес> и ему на встречу двигался «

<

...>». Он видел, как этот «

<

...>» съехал в кювет, хотел помочь, но водитель на вид около 25 лет в красной куртке, увидев его, побежал через поле, бросив машину. Было видно, что водитель пьян, т.к. он падал и шатался. Затем он встретил двух мужчин, которые искали этот «

<

...>», и рассказал им все, что видел, отвез их к автомобилю. 

5. Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.105-107), согласно которым он проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. 

Около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Супруга была на работе. Услышал грохот своего металлического забора. Увидел мужчину, который вел себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пинал с силой по металлическому забору. Он спросил, что ему нужно, но мужчина продолжал себя неадекватно вести, громко кричал, ругался нецензурной бранью, кричал, чтобы он открыл ему калитку. 

В итоге мужчина сломал металлическую петлю на воротах и прошел во двор. Он встал на пути у неизвестного мужчина, говорил последнему, чтобы тот уходил, но тот схватил его за большой палец правой руки. Когда мужчина схватил его за палец, он почувствовал сильную физическую боль, поскольку именно на этом пальце недавно сняли спицы после перелома. Он одернул руку, прижал ее к себе, чтобы избежать травмирования. Тогда мужчина схватил его за одетую на нем куртку, потянул ее кверху, натянув ее таким образом ему на голову, после чего сделал ему «подсечку», а именно пнул ногой по ногам, отчего он также почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Когда он лежал на земле, мужчина пнул его не менее трех раз по телу - бокам, отчего он также испытывал физическую боль. Когда мужчина его бил, он, чтобы пресечь действия последнего, схватил рукой мужчины за ногу, отчего тот также упал на землю. Он быстро встал и сел на мужчины сверху, чтобы тот более не смог его бить. При этом, он понимал, что поскольку одна из его рук была травмирована, мужчина имеет превосходство над ним. Он встал с мужчины и побежал к соседу за помощью, поскольку не знал, что в дальнейшей ожидать от этого мужчины, так как вел он себя очень агрессивно, все время сильно кричал, матерился на него. Как он встал с мужчины, тот побежал в дом. Входная дверь его дома на тот момент была не заперта, в доме никого не было. Когда мужчина побежал в дом, он кричал ему, чтобы тот не заходил в дом, чтобы уходил, спрашивал, что мужчине нужно, но мужчина на это не реагировал.

Затем, он добежал до соседа Свидетель №3, который уже шел сам к нему на шум. Он попросил последнего помочь, сказал, что у него дома неизвестный, который очень агрессивно себя ведет.

Они с Свидетель №3 побежали в дом, где обнаружили подсудимого, который снимал с себя одежду и разбрасывал ее по комнате. Они вдвоем стали пытаться разговаривать с этим мужчиной, просили его выйти, в то время как мужчина стал плакать. Свидетель №3 сказал мужчине, что они вызвали сотрудников полиции, которые уже едут и что мужчину «посадят» если он не уйдет. Подсудимый плакал, говорил, что он сирота, пришел с СВО, видел, как умирали люди. После чего мужчина оделся и ушел в неизвестном им направлении. Из одежды на мужчине была красная куртка и спортивные брюки. 

6. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.176-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он услышал подозрительный шум от соседей и пошел посмотреть, что случилось. На встречу ему бежал потерпевший ФИО2 №2, сказал, что к нему ворвался неизвестный, ведет себя агрессивно. Они вместе пошли в дом ФИО2 №2, где в кухне обнаружили ранее им неизвестного мужчину. Мужчина был пьян. Они просили его выйти из дома, но тот кричал, матерился, потом стал плакать. Он сказал этому мужчине, что они вызвали сотрудников полиции, после чего мужчина оделся и куда-то ушел. 

7. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.182-187), которая пояснила, что проживает с супругом ФИО2 №2 (потерпевшим) в принадлежащем им доме. 

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, супруг- дома. От мужа она узнала, что около 12:00 к ним домой проник неизвестный мужчина, который, находясь в состоянии опьянения, очень агрессивно себя вел, повредил запорное устройство на воротах, избил ее супруга. Ее супруг позвал на помощь соседа Свидетель №3, с которым им удалось выгнать мужчину из дома, сказав ему, что они вызвали сотрудников полиции. Кто этот мужчина и зачем он зашел в их дом, не знает. 

8. Показаниями свидетеля Свидетель №8 (данными в судебном заседании), согласно которым он является сотрудником ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 ему позвонил отец ФИО2 №2 (потерпевший) и сказал, что к нему в дом прорвался неизвестный мужчина, повредил забор, применил к нему насилие. Он сказал отцу, что вызовет сотрудников полиции. 

Затем от отца он узнал, что подсудимый пинал забор, сломал запорное устройство, проник в усадьбу, где вел себя агрессивно, применил к отцу насилие- схватил за больной палец, от чего отец чуть не потерял сознание, потом сделал подсечку и уронил отца на землю, где пинал ногами около 3 раз. Потом отец смог схватить этого мужчину за ногу. После мужчина проник в дом, хотя отец пытался его останосить. Потом вместе с соседом его отец смог выгнать подсудимого из дома. 

У отца по периметру дома установлены видеокамеры, на записи виден момент совершения преступления.

О примирении его отца с подсудимым ему ничего не известно. 

9. Показаниями потерпевшей ФИО2 №3 (данными в судебном заседании), согласно которым около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой по адресу: 

<

адрес> и обнаружила, что входная дверь открыта, хотя она закрывала ее навесным замком. 

В кухне своего дома она обнаружила спящего мужчину, который знаком ей не был. Соответственно, заходить ему в свой дом она не разрешала. 

Она побежала за помощью к соседям Свидетель №5 и ее сожителю Свидетель №6

Все вместе они вернулись в ее дом и стали будить этого мужчину. Тот в свою очередь стал кричать, размахивать руками и ногами, нецензурно выражаться. Она позвонила в полицию. 

Приехал участковый Свидетель №7 и увез мужчину в отдел полиции.

Подсудимый ей звонил, просил прощенье, она его простила. 

10. Показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.188-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой прибежала соседка ФИО2 №3 (потерпевшая), была напугана и сказала, что в ее доме сидит посторонний мужчина. Попросила помочь его выгнать. Она с сожителем и потерпевшая пошли в дом последней. Дверь была открыта, ранее неизвестный им мужчина сидел в кухне, на стуле, спал. Они стали его будить, говорили, чтобы он уходил. Последний открыл глаза, стал кричать на них, материться, было видно, что он в состоянии опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой мужчина продолжал кричать и материться, не хотел уходить. Через непродолжительное время приехал сотрудник полиции, который этого мужчину увез в отдел полиции. 

11. Показаниями свидетеля Свидетель №6, (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.194-198), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

12. Показаниями свидетеля Свидетель №7 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.199-201), согласно которым он является участковым полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. Он выехал на место для проверки. 

На месте потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что уже выгнал подсудимого из своего дома. В этот же момент от дежурного поступило сообщение о незаконном проникновении в дом потерпевшей ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>. 

Он проехал на данный адрес, там в веранде дома обнаружил подсудимого, от которого исходил запах алкоголя, он доставил ФИО1 в отдел полиции, установил личность. 

13. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 24-26), согласно которому было осмотрено место совершения угона: 

<

адрес>. 

14. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 29-31), согласно которому по месту проживания потерпевшего ФИО2 №1 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль, марки «

<

...>», регистрационный знак «

<

номер>», угнанный у него ДД.ММ.ГГГГ.

15. Вещественным доказательством (Т-1, л.д. 240) - автомобилем, марки «

<

...>», регистрационный знак «

<

номер>» - хранится у потерпевшего ФИО2 №1

16. Свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер> (Т.1 л.д. 84-85), согласно которому собственником (владельцем) автомобиля, марки «

<

...>» регистрационный знак «

<

номер>» является ФИО2 №1

17. Потоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 43-49), согласно которому был осмотрен дом потерпевшего ФИО2 №2 

<

адрес> - место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

18. Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.115), согласно которому собственником дома по 

<

адрес> является ФИО2 №2

19. Протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д.133-140), согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 №2, изъяты 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения во дворе дома ФИО2 №2, на которых зафиксировано совершение подсудимым преступления.

20. Вещественным доказательством (Т.1 л.д. 240-241) - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения во дворе дома ФИО2 №2, хранится в материалах уговного дела. 

21. Заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 237-238), согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2 имеется телесное повреждение - ушиб мягких тканей (1) в области межфалангового сустава и ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом, это повреждение не причинило вреда здоровью. По давности могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ. 

22. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 59-65), согласно которому был осмотрен дом потерпевшей ФИО2 №3 

<

адрес> - место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

23. Копией свидетельства о праве на наследство (Т.1 л.д.157), согласно которому ФИО2 №3 является наследником дома по 

<

адрес>.

24. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ –умышленное уничтожение или повреждение имущества (замок дверной калитки ФИО2 №2) ДД.ММ.ГГГГ в 12:20. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно ходе предварительного следствия и судебного заседания вину полностью признал, и пояснил, что действительно в указанные дату время и месте, он с целью доехать до дома угнал чужой автомобиль, съехал на нем в кювет, дальше пошел пешком, устал, решил отдохнуть в чужом доме, применяя насилие к ранее незнакомому ФИО2 №2 незаконно проник в его дом, потом его выгнали оттуда, он пошел дальше, и незаконно проник в дом ранее незнакомой ФИО2 №3, где уснул. 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что в указанные дату, время и месте он приехал на своем автомобиле для осуществления ремонтных работ, ключи оставил в замке зажигания, периодически возвращался в машину за инструментами, а когда в очередной раз вернулся, увидел, что машину угнали. Нашел свою машину недалеко в кювете.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно в указанные дату, время и месте к нему для осуществления ремонтных работ приехал потерпевший ФИО2 №1 на автомобиле. Пока потерпевший работал, машину кто-то угнал. Транспортное средство они нашли в этот же день недалеко в кювете. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел, как автомобиль 

<

...> под управлением подсудимого съехал в кювет, а сам подсудимый испугался и убежал, по виду он был пьян. 

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что в указанные дату, время и месте, подсудимый пинал его забор, сломал запорное устройство, проник на территорию его домовладения, применил к нему насилие (схватил за палец, сделал подсечку, уронил на землю, где нанес не менее 3 ударов ногами по телу), после чего без разрешения проник в его дом, при этом был пьян, нецензурно выражался, потом плакал и говорил, что сирота, вернулся с СВО, видел смерти людей, однако на все просьбы покинуть территорию его домовладения не реагировал, пока не услышал про сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что видел, как подсудимый находился в доме потерпевшего ФИО2 №2, пытался раздеться, был пьян, но они уговорили его покинуть чужой дом, сообщив, что вызвали полицию. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 пояснили, что потерпевший ФИО2 №2 им рассказал, как в указанные дату, время и месте к ним в дом проник неизвестный мужчина, который был пьян, вел себя агрессивно, применил насилие к хозяину дома, пинал забор и сломал запорное устройство на нем. 

Потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что в указанные дату, время и месте она обнаружила у себя в доме неизвестного спящего мужчину, испугалась, обратилась за помощью к соседям и вызвала полицию. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что подсудимый находился в доме потерпевшей ФИО2 №3, и она просила у них помощи, когда обнаружила его спящим в своем доме. А когда они стали его будить и просить покинуть дом, он нецензурно выражался, размахивал руками и ногами, пока его не увел участковый уполномоченный полиции. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что как участковый приехал для проверки сообщения и обнаружил на месте преступления подсудимого, от которого исходил запах алкоголя, доставил его в отдел для разбирательства. Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд отмечает следующее. Согласно толкованию закона, изложенному в определении Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно ввиду исполнения своих служебных обязанностей. В связи с чем, показания свидетелей –сотрудников полиции, в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов подсудимого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего и подлежат исключению. Иное бы свидетельствовало о нарушении права на защиту, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого могут быть положены в основу приговора только при четком соблюдении правил их получения, установленных уголовно-процессуальным законом.

Давая оценку положенным в основу приговора показаниям, суд отмечает, что потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом о наличии неприязненных отношений к подсудимому не поясняли. Кроме того, показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. При этом полностью подтверждаются и самим подсудимым. Таким образом, оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений; вещественными доказательствами (найденным автомобилем и видеозаписями с места совершения преступления), заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО2 №2 телесного повреждения на пальце; а также постановлением мирового судьи, которым подтверждается, что подсудимый при проникновении в дом ФИО2 №2 повредил ему замок на входной двери забора. 

Наличие прямого умысла на совершение преступлений не отрицается самим ФИО1 и подтверждается характером совершаемых им действий: настойчивость в достижении преступного результата, отсутствие согласия собственников на управление автомобилем и проникновение в их дома, отсутствие документов на транспортное средство и недвижимость, использование автомобиля в личных целях при отсутствии корыстного мотива. При этом подсудимый понимал, что у него отсутствуют законные основания для пользования чужим имуществом. Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия» в отношении потерпевшего ФИО2 №2 нашел свое подтверждение. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46, действия виновного могут быть квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Так, потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что подсудимый применял к нему насилие именно потому, что хотел попасть к нему в дом. Заключением медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений на потерпевшем. Подсудимый не отрицает данные обстоятельства. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания, сведений о наличии у него заболеваний психики суду не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

На основании ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, и два оконченных умышленных преступления против конституционных прав человека, относящиеся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым по месту жительства следующим образом: проживает с матерью, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.32) ; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.56). Со слов работает в автосервисе в 

<

адрес> без официального трудоустройства, где ремонтировал автомобили, в том числе отправляемые на СВО. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает: 1) явку в повинной по ч.1 ст.166 УК РФ; 2) признание вины по всем эпизодам; 3) раскаяние в содеянном по всем эпизодам, а также принесение извинений потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №3, как часть раскаяния в содеянном по двум эпизодам; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 5) добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 №1 в сумме 6 000 рублей. 

Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку потерпевший по факту угона в полицию не обращался, пока ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции по эпизодам проникновения и сам не рассказал про угон. При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до сообщения подсудимым о совершенном деянии, органы следствия располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Других обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, судом не установлено. 

В том числе не усматривается в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления по ст.139 УК РФ совершены в условиях очевидности, вся информация, необходимая для возбуждения уголовного дела имелась, подсудимый был задержан на месте преступления. Никаких иных сведений, о которых не знали сотрудники полиции, подсудимый им не сообщил. Сам же факт признания вины подсудимым, в том числе при написании показаний, уже учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства. А в рамках ст.166 УК РФ подсудимый написал явку с повинной, что уже также учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оказание помощи СВО суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый со слов работает непродолжительное время, официально не трудоустроен, куда и какие автомобили отправляли его коллеги точно пояснить не смог. Данные обстоятельства учтены в качестве характеризующего материала, о чем указано выше. 

Оказание помощи матери, с которой подсудимый проживает, суд также не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку маме подсудимого 47 лет, она работает, с ее телефона с онлайн приложении банка прошла оплата для потерпевшего ФИО2 №1, таким образом, стороной защиты не доказано, что мать нуждается в постоянном постороннем уходе или сын оформлен по уходу за ней, а также, что мать находится на иждивении сына, в том числе с учетом его освобождения из мест лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания мнения потерпевших о мере наказания для подсудимого смягчающим обстоятельством суд не усматривает. Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2053-О от 25.09.2014, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. Состояние опьянения суд не может признать отягчающим, поскольку его наличие в организме подсудимого и вид (алкогольное или наркотическое) органами следствия после задержания не устанавливалось. Сам подсудимый отрицает, что опьянение на него повлияло, утверждает, что при совершении проникновения желал только отдохнуть и выспаться, при угоне- добраться до дома. Иного стороной обвинения не доказано. По эпизоду угона состояние опьянения органами следствия не вменялось в обвинительном заключении. Рецидива не имеется, поскольку ранее совершенное преступление было неосторожным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.139 УК РФ, а также исправительные работы по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Наказание по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, установленных п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ. 

Дополнительных наказаний санкции не предусматривают. 

Наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым 1 дню принудительных работ соответствует 3 дня исправительных работ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ (условного осуждения), предполагающего возможность самостоятельно исправления осужденного на свободе, поскольку подсудимый совершил 3 новых преступления спустя 3 дня после освобождения из мест лишения свободы и в период неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания, по которому он был лишен права управления транспортными средствами, однако сел за управление чужим автомобилем, когда совершал его угон. Все указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимого должной степени самостоятельного контроля за своим поведением. 

Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, молодого возраста подсудимого (24 года), его трудоспособности, при этом отсутствия официального трудоустройства и неоплаченных долгов по искам в рамках предыдущего приговора, характеристики по месту жительства, наличия семьи (мамы), суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без отбывания им наказания именно в местах лишения свободы, то есть с применением ст.53.1 УК РФ- отбыванием реального наказания в виде принудительных работ, которые в рамках санкции статьи ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.139 УК РФ являются альтернативным видом наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что именно в таком случае могут быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения назначенного наказания по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено им в период отбывания по нему наказания. 

Обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль «

<

...>», регзнак «

<

номер>», необходимо оставить у законного владельца-потерпевшего ФИО2 №1 На основании п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ диск должен храниться при уголовном деле. 

Оснований для зачета в деле не имеется. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его материального и семейного положения, трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату, в сумме 11 539 рублей 10 копеек в ходе следствия и в судебном заседании в сумме 10 239 рублей 60 копеек. 

Руководствуясьст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ- 10 месяцев лишения свободы, 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

по ч.2 ст.139 УК РФ- 3 месяца лишения свободы, 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.2 ст.139 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

по ч.1 ст.139 УК РФ- 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.2 ст.72 и ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 09.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 9 дней. 

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

...>», регзнак «

<

номер>» - оставить у законного владельца ФИО2 №1, диск- хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокатам за участие в уголовном деле по назначению, в размере 21 778 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет. 

Судья Игумнова Ю.А.