№ 1-510/2020

55RS0003-01-2020-003318-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей М.Н.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Павлушко О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с сожительницей М.Н.Н. действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, держа в правой руке 

<

данные изъяты>, нанес им один удар в область задней части 

<

данные изъяты>, причинив М.Н.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- потерпевшая М.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своего проживания по 

<

адрес> распивала спиртное совместно со своим сожителем ФИО2 и другом последнего, после чего подсудимый лег спать. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся и сказал, что хочет кушать, она стала высказывать тому свое недовольство, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Когда ФИО2 чистил ножом картошку, она, продолжая бранить его нецензурными словами, подошла к нему. В это время ФИО2, сидя на диване, держа в правой руке нож, нанес ей этим 

<

данные изъяты> один удар в область задней части 

<

данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль, пошла кровь. Дальнейшие действия помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 забинтовал ей 

<

данные изъяты>, вызвал скорую помощь, после чего она была госпитализирована в ГБ №. ФИО2 навещал ее в больнице, привозил продукты питания и лекарства, претензий к нему не имеет (л.д. 73-77);

- свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 распивал спиртное совместно со своей сожительницей М.Н.Н. и ранее незнакомым ей мужчиной. Около 19.00 час. она заходила к сыну в его половину дома, тот спал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала, что в ее стену кто-то стучит. Она пошла во вторую половину дома, где проживал ее сын, и увидела, что М.Н.Н. лежит на полу около умывальника, у той была окровавлена 

<

данные изъяты>. После чего М.Н.Н.. госпитализировали в ГБ №. Со слов сына ей стало известно, что у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил М.Н.Н. в 

<

данные изъяты>. Характеризует сына положительно (л.д. 106-109);

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02.16 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску из ПСМП №, бриг. № поступило сообщение о 

<

данные изъяты> ранении женщины 40 лет по 

<

адрес> (л.д. 4);- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03.55 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску из ПСМП №, бриг. № поступило сообщение, что М.Н.Н. доставлена в ГБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ударил известный 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05.25 час. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску из ГБ № поступило сообщение, что в 03.25 час. бригадой № доставлена М.Н.Н. с диагнозом: 

<

данные изъяты> госпитализирована в травматологию пояснила, что в 02.00 час. в доме по 

<

адрес> известный ударил 

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- заявление М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> нанес ей 

<

данные изъяты> ранение в область 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты: нож, фрагмент одеяла с пятнами бурого цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 10-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, имеется один след пальца руки (след №), пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 38-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.Н.Н. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 62-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся кухонный нож, которым ФИО2 нанес М.Н.Н. удар в 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре эксперт-криминалист Ш.В.Н. пояснил, что данный нож относится к категории бытовых (л.д. 111-114).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО2 (л.д. 87-91), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая М.Н.Н. заявила о наступившем примирении с ФИО2, который причиненный вред загладил, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым. 

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на наличие для этого всех оснований.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно изъятый нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (квитанция №), – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева