2-504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Помощника судьи Девальд К.В.

С участием прокурора Думлер Ю.Г.

Истца ФИО4

Ответчика ФИО5

Представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о выселении, изъятии ключей и не предоставлении в дальнейшем, запрете посещения квартиры, обязании не предоставлять прав на жилое помещение лицам с уголовными наклонностями и асоциальным поведением,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с учетом всех изменений и дополнений своих исковых требований (л.д. 2-10, 134-135, 190-191) с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО7 о выселении, изъятии ключей и не предоставлении в дальнейшем, запрете посещения квартиры, обязании не предоставлять прав на жилое помещение лицам с уголовными наклонностями и асоциальным поведением.

В обоснование своих требований указал, что ему с ответчиком ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. В данной квартире в настоящее время проживает сын ФИО5 Его согласия как собственника на вселение и проживание ФИО7 никто не спрашивал, а с марта 2019 года совместное проживание с ФИО7, стало невозможным, поскольку он нецензурно ругается, угрожает, нападает, провоцирует драки, портит имущество. По факту нападения ФИО7 на него (ФИО4) с ножом было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем, прекращенное за деятельным раскаянием. Поскольку проживание лица с таким поведением в квартире без его согласия нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, просит выселить ФИО7 без предоставления жилого помещения, отобрать у него ключи и впредь не передавать, запретить посещать квартиру, и, в дальнейшем, обязать ФИО5 не предоставлять квартиру лицам с асоциальным поведением.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что первоначально ФИО7 вселился в 2014 году, его согласия на вселение никто не спрашивал, но тогда он особо не возражал, вплоть до прошлого года, когда ФИО7 начал угрожать ему нецензурной бранью, портить имущество, стали пропадать вещи. Все претензии с нецензурной бранью ФИО7 он записал на диктофон, и носитель с записью и расшифровкой представил в судебное заседание.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный (л.д.-218 –телефонограмма) в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду поясняла, что ФИО4 сам вселял без её согласия квартиранта ФИО1, т.е. нарушал те нормы закона, на которые ссылается, её сын и она фактически в одиночку несут бремя содержания жилого помещения, поскольку ФИО4 никак в расходах не участвует. Возможно, представленные истцом расшифровки аудиозаписей с ФИО7 имели место быть, но ФИО4 сам специально провоцирует её сына на нецензурную брань своими действиями и разговорами. Доли в квартире фактически не выделялись, порядок пользования между собственниками не определялся, в настоящее время она пытается продать свою долю, но в связи с пандемией не может этого сделать.

Представитель ответчика ФИО6 дала аналогичные пояснения. Также, пояснила, что поскольку ФИО7 приходится ФИО5 сыном согласия на вселение члена семьи собственника в свою комнату от другого собственника не требуется.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживал в спорной квартире с разрешения ФИО4 с 2015 по 2017-2018 года. В соседней комнате проживал ФИО7 Из его (ФИО1) комнаты пропали смартфон и фильмоскоп. В его присутствии ФИО7 ударил ФИО4, была кровь.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что являются коллегами ФИО5, к которой ФИО4 приходил на работу, после разговора с ним она себя очень плохо чувствовала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ответом на вопрос 4 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) 

Необходимо ли участнику общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную), получение согласия другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи?

Ответ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Истца и ответчика ФИО5 с соотношением долей 104/278 и 174/278, объектом права собственности является именно сама квартира, а не комнаты в ней, порядок пользования квартирой между собственниками не определялся, доли в натуре не выделялись, права собственности на отдельные комнаты не регистрировались.

Данное обстоятельство установлено пояснениями сторон, которые в данной части его подтвердили, представленной выпиской из ЕГРН (л.д.29), свидетельством о регистрации права собственности на 104/278 долей в квартире на ФИО4 (л.д.28) и свидетельством о регистрации 174/278 долей в квартире на ФИО5 (л.д.172).

Таким образом, спорное жилое помещение находится в совместной долевой собственности и в силу ст.247 ГК РФ сособственники владеют, пользуются и распоряжаются собственностью с согласия друг друга.

Также, из пояснений сторон и свидетелей следует, что с 2014 года в квартире проживает сын ФИО5 – ответчик ФИО7

В материалах дела отсутствует письменное или устное согласие ФИО4 на вселение ФИО7, стороны подтверждают, что как таковое оно отсутствовало, умолчание ФИО4 по поводу пребывания ФИО7 в квартире таковым согласием не является.

Таким образом, ФИО5 распорядилась совместной долевой собственностью без согласия другого сособственника в нарушение правил ст.247 ГК РФ, и в силу ст.304 ГК РФ Истец вправе требовать устранения нарушений его прав.

Кроме того, Истцом представлены доказательства, что проживание ФИО7 существенно нарушает его права пользования данной квартирой, поскольку имеется уголовное дело о привлечении ФИО7 за угрозу убийством в адрес ФИО4 с использованием ножа, при этом события происходили в спорной квартире (л.д.62-78 – потановления о признании потерпевшим ФИО4, протокол допроса подозреваемого ФИО7), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Истцу были причинены телесные повреждения (л.д.81 – выводы экспертизы), дело прекращено по нереабилитирующим основаниям – за деятельным раскаянием ФИО7 (л.д.136-144 – постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7).

Также, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, который 16.03.2019 года причинил побои ФИО4 (л.д.43), определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.19 данный материал возвращен для устранения недостатков.

ФИО4 представлены на носители аудиозаписи с письменной расшифровкой разговоров с ФИО7, ответчик ФИО5 подтвердила, что данные разговоры имели место быть, но являлись провокацией со стороны ФИО4, который никогда не предупреждал, что ведет запись. Аудиозаписи в суде не прослушивались в связи с наличием большого количества нецензурной брани со стороны ФИО7, как следует из их расшифровки.

Из представленных документов из уголовного и административного дела, следует, что ответчик ФИО7, действительно, своими действиями препятствуют нормальному нахождению Истца в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности: дерется, угрожает, нецензурно выражается.

С учетом того, что согласия ФИО4 на вселение ФИО7 никто не спрашивал, и он вправе просить о защите нарушенного права в порядке ст.304 ГК РФ, проживание ФИО7 в квартире препятствует ФИО4 в пользовании квартирой в силу поведения ФИО7, суд полагает, что права собственности ФИО4 на указанную квартиру подлежат защите, путем выселения ФИО7, а требования в данной части удовлетворению.

Что касается требований об отобрании ключей у ФИО7 и обязании не предоставлять их впредь, до данное требование является излишне заявленным, поскольку вопросы изъятия ключей решаются судебными приставами в ходе исполнения решения суда по выселению.

Требования к ФИО5 о запрете вселять в квартиру лиц с асоциальными наклонностями и запрете посещения ФИО7 спорной квартиры направлены не на защиту нарушенных прав и не на угрозу их нарушения, более того нарушают основные права и свободы личности (свободу передвижения, свободу заключения договора), потому в данной части исковых требований также должно быть отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, уплаченная ФИО4 госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков И-вых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о выселении, изъятии ключей и не предоставлении в дальнейшем, запрете посещения квартиры, обязании не предоставлять прав на жилое помещение лицам с уголовными наклонностями и асоциальным поведением удовлетворить частично.

Выселить ФИО7 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в равных долях – 300 рублей – госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-000398-23

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>