№ 2-2165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 08 июня 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет в связи с исполнением трудовых обязанностей 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет в связи с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указали, что Чердаклинским районным судом Ульяновской области рассматривался иск ФИО1 к ООО « Партнер» об изменении формулировка увольнения, взыскании задолженности по заработной плате. Между тем у бывшего работника ФИО1 имеется задолженность перед работодателем по денежным средствам, переданных ему под отчет в размере 26500 руб. следующими платежами: чек по операции онлайн Сбербанк от 12.10.2017 под № 921899 на сумму 10000 руб.; чек по операции онлайн Сбербанк от 06.11.2017 под № 796730 на сумму 5000 руб. ; чек по операции онлайн Сбербанк от 08.11.2017г. под № 340428 на сумму 10000руб.; чек по операции онлайн Сбербанк от 13.11.2017г. под № 993701 на сумму 1500 руб. Указанные суммы были перечислена ответчику во исполнение им трудовых обязанностей, по реквизитам банковской карты указанным ФИО1 и принадлежащей его жене- ФИО2 ФИО3 отчет по расходованию вышеуказанных денежных средств ФИО1 в бухгалтерию общества не предоставлялся, возврат полученной под отчет суммы не осуществлялся. Просят взыскать денежные средства в сумме 26500 рублей выданных ФИО1 под отчет во исполнение им своих трудовых обязанностей.

Представитель истца ООО « Партнер» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просят рассмотреть иск без их участия. Кроме того, в дополнении к вышеизложенному в иске указали, что ФИО1 в установленном порядке подотчетным лицом не являлся, оспариваемая сумма, перечисленная на банковскую карту жены ответчика, зарплатой не являлась, тат как задолженности по зарплате перед указанным работником со стороны предприятия не имелось, авансовый отчет ответчиком не предоставлялся. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 26500 рублей как безосновательно( ошибочно ) выданные ( перечисленные) работнику в период исполнения им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что с 05.10.2017 по 04.12.2017 года на основании трудового договора работал в ООО «Партнер» в должности мастер леса и занимался лесохозяйственными работами. Его заработная плата должна была составить около 35000 руб., но он её не получал. Те денежные средства, которые ему предоставил работодатель и зачислялись на банковскую карту его жены- ФИО4 он тратил на ГСМ, запасные части во время исполнения должностных обязанностей по выполнению мероприятий на лесной территории Куменского района. Расходы подтверждал соответствующими документами, которые передавал по акту в бухгалтерию ООО « Партнер». Договор о материальной ответственности он не заключал, объяснения по поводу каких-либо недостач работодателю не писал и тот не требовал. 

Привлеченная по делу в качестве соответчика ФИО2, так же с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. При этом пояснила, что банковской карточкой, открытой на её имя в Сбербанке России пользовался муж ФИО1 и контролировал все операции по ней. Она денежные средства в размере заявленный истцом с карты не снимала и супругу их не передавала. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 17,22,23 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст.22 ТК РФ). В ст.22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в р.1 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела Х1 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.5).

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение инвентаризации при увольнении ФИО1 было обязательным.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения ООО «Партнер» проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, при увольнении ФИО1 какие-либо претензии к нему со стороны работодателя относительно возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, по факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ФИО1, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в материалы дела не представлено.

Более того из представленного истцом решения Чердаклинского районного суда от 11.04.2018г. по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменения формулировки увольнения усматривается, что представитель ответчика Р*С.П. утверждал, что заработная плата в размере 26500 рублей была выплачена ФИО1 работодателем по реквизитам банковской карты, указанной ФИО1 и принадлежащей его жене ФИО2, которая в ООО « Партнер» никогда не работала, трудовой договор с ней не заключался. Выплату зарплаты представитель обосновал следующими документами: чек по операции онлайн Сбербанк от 12.10.2017 под № 921899 на сумму 10000 (десять тысяч)рублей; чек по операции онлайн Сбербанк от 06.11.2017 под № 796730 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей ; чек по операции онлайн Сбербанк от 08.11.2017г. под № 340428 на сумму 10000 (десять тысяч)рублей; чек по операции онлайн Сбербанк от 13.11.2017г. под № 993701 на сумму 1500 (тысяча пятьсот) рублей, а всего на общую сумму 26 500 рублей. Необходимость перечисления указанных денежных средств на банковскую карту своей жены ФИО1 объяснил директору ООО «Партнер» М*А.Е. тем, что у него имеются проблемы со своей собственной банковской картой. Работодатель пошел навстречу интересам работника и перечислил денежные средства, предназначенные ФИО1, на банковскую карту его жены ФИО2

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" ( статья8), статьи1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника денежных средств, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Поскольку истцом в нарушение требований вышеуказанных норм не установлен действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, тем самым не установлена вина работника, требования ООО « Партнер» являются необоснованными, следовательно удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 26500 рублей как безосновательно( ошибочно ) выданных ( перечисленных) работнику в период исполнения им своих трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев