Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

Дело №12-649/2023

УИД 78MS0072-01-2023-001249-84 Миносян К.Л.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 9.6.2023 по делу №5-341/2023-72, о привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 9.6.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 13.3.2023 в 15 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Вольво S-40», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по по ул. Маршала Казакова от пр. Маршала Жукова в сторону пр. Стачек у дома №99 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с транспортным средством марки «Пежо», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль «Пежо» имеет повреждения: заднего бампера, задней панели, обеих задних подвесок, обеих задних дверей. При этом, указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, при вынесении постановления, необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства защитника о передаче дела в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Судом первой инстанции не было отражено в постановлении, что 2.5.2023 ФИО1 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого было отказано. При вручении извещения о явке права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись. В материалах дела отсутствует телеграмма, которую ФИО1 направил 11.5.2023 в ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб о переносе даты составления протокола. Кроме того, ФИО1 по телефону +№ направил смс-сообщение с тем же ходатайством. ФИО1 в судебном заседании не заявлял о том, что отказывается предоставить автомобиль для осмотра, а пояснил, что не смог явиться, так как заболел, о чем уведомил инспектора сразу, как только понял, что не сможет явиться. Внесенные в протокол изменения не заверены должностным лицом. В адрес ФИО1 копия протокола не направлялась. Также указывает, акт осмотра автомобиля, представленный в материалах дела, не свидетельствует о том, что указанные в акте повреждения получены в ДТП от 13.3.2023. ФИО1 указывает, что в его пользовании находится несколько транспортных средств, 13.3.2023 автомобилем Вольво он не управлял, к автомобилю имели доступ несколько человек, автомобиль находится в продаже. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, в тот день был либо дома, либо на работе. Работа не официальная, занимается перепродажей автомобилей с разбором и восстановлением в гаражах.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом телефонограммой, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в судебное заседание защитника не направил. 

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.6.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств: протокол об административном правонарушении 78 АН №1716332 от 12.5.2023; объяснения, данные ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции; видеозаписью столкновения двух транспортных средств 13.3.2023 в период с 15 часов 32 минут до 15 часов 33 минут; актом осмотра ТС; фотоматериалами транспортного средства «Пежо», г.р.з. №; копиями справки о ДТП без № от 13.3.2023 и схемы ДТП; рапортом инспектора ДПС ФИО6; показаниями допрошенного по инициативе суда первойй инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб ФИО7; письменными объяснениями ФИО1 от 25.1.2023; фотоматериалами процессуальных действий при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Срок лишения права управления транспортными средствами, установленный ФИО1 постановлением мирового судьи является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах административного правонарушения с учетом общественной опасности и наступивших последствий, не усматривается оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о месте и времени составления протокола вручено ФИО1 под расписку от 25 апреля 2023 года, в которой имеется его подпись. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 17 мая 2023 года (л.д. 6).

Таким образом, довод ФИО1 о неизвещении его должностным лицом о времени и месте рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит требований о разъяснении процессуальных прав в извещении или при вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Таким образом, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его непричастности к совершению правонарушения, проверялось судом первой инстанции в ходе производства по делу, обоснованно было признано несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела. 

Суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств опровергающих причастность ФИО1 к правонарушению, а все доводы в обоснование данной позиции голословны. При этом, автомобиль, его государственный регистрационный знак опознан потерпевшим, соответствует регистрационным данным и принадлежит ФИО1 Лицо, которое управляло автомобилем вместо него, инспекторам не сообщено, что свидетельствует об отсутствии такого другого лица.

Ссылки на принятие в основу постановления мировым судьей доказательств, добытых в рамках административного расследования, при признании его отсутствующим, направлены на искажение положения законодательства и их смысла.

Иные доводы жалобы заявителя и дополнения к ней не влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №72 от 9.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья А.Г. Говорова