56RS0009-01-2024-006863-71, 2-215/2025 (2-4201/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (Автоцентр «Первая Линия») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к автоцентру «Первая Линия», ИП ФИО2, в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки Lexus RX350, 2008 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>. Данный автомобиль был куплен 19.06.2024 в автоцентре «Первая Линия». Продавцом было гарантировано, что автомобиль находится в исправном состоянии. Однако после заключения договора купли-продажи, в ходе проверки автомобиля была выявлена неисправность в виде отсутствия компрессии в 1-ом цилиндре, на цилиндрах задиры. Истец обращался к продавцу с целью устранения недостатков автомобиля, однако недостатки устранены не были. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 19.06.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать солидарно с автосалона «Первая Линия» и ИП ФИО2 стоимость автомобиля Lexus RX350, 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, в сумме 1 450 000 руб.; расходы на дифектовку, уплаченную ИП ФИО3 в размере 24 140 руб., неустойку в размере 1% от суммы договора за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.07.2024 года по 20.09.2024 в размере 1 058 500 руб., и далее до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АдаманТ».

Протокольным определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карсо».

Истец, ИП ФИО2, АО «Экспобанк», ООО «АдаманТ» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и юридическому адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Представитель ответчика – автоцентр «Первая Линия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карсо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350, 2008 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, стоимостью 1 450 000 руб.

Расчет за автомобиль произведен полностью, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО1 и АО «Экспобанк» 

<

Номер обезличен> от 19.06.2024, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль согласно Акту приема-передачи был принят покупателем. В соответствии с п.2 покупатель осмотрел автомобиль, претензий к техническому состоянию автомобиля не имеется.

26.06.2024 истец обратился к ИП ФИО3 для проведения диагностики автомобиля по причине неравномерной работы двигателя и стука в задней подвеске. 

Согласно предварительному заказ-наряду на работы 

<

Номер обезличен> от 28.06.2024 ИП ФИО6, в автомобиле необходима замена «плавающих» сайлент-блоков задних поперечных рычагов, необходим ремонт двигателя, отсутствует компрессии в первом цилиндре, на цилиндрах задиры.

29.06.2024 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2024, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору и ИП ФИО3, что подтверждается чеками об отправке.

Данная претензия была также вручена 29.06.2024 под роспись руководителю автосалона «Первая Линия» - ФИО

Ответа на претензию не последовало. 

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что в ходе проверки автомобиля ИП ФИО3 28.06.2024 выявлена неисправность двигателя в виде отсутствия компрессии в 1-ом цилиндре, на цилиндрах задиры. Указанные недостатки продавец ему не сообщил. В виду того, что ИП ФИО2 ему продал автомобиль ненадлежащего качества, он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку лишен возможности использования транспортного средства.

Также в доказательство наличия в товаре недостатков и времени их возникновения истцом в материалы дела представлено заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперта ФИО7, из которого следует, что в ходе осмотра и диагностики транспортного средства Lexus RX350, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, экспертом выявлены следующие недостатки:

- изменение показаний данных одометра с целью уменьшения;

- неисправность «плавающих» сайлент-блоков задних поперечных рычагов;

- отсутствует компрессия в 1 цилиндре;

- наличие вертикальных задиров на зеркалах всех цилиндров.

Причиной возникновения недостатков на автомобиле Lexus RX350, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> является длительная эксплуатация исследуемого ТС, полученная в период до 19.06.2024. На ТС Lexus RX350, год выпуска 2008, идентификационный номер (

<

***>) 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, экспертом было выявлено изменение показаний данных одометра с целью уменьшения, полученное в период до 19.06.2024.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 662 991 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу указанное заключение не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение объективно отражает наличие недостатков в автомобиле и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в двигателе автомобиля Lexus RX350, г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 622 991 руб. Причиной возникновения недостатков на автомобиле является длительная эксплуатация исследуемого транспортного средства, полученная в период до 19.06.2024.

В судебном заседании от 03.12.2024 был допрошен эксперт ИП ФИО7, который пояснил, что пробег автомобиля корректировался 2 раза, до 2020, в 2024 изменения в одометр не вносились. За все время эксплуатации автомобиля поменялось 5 владельцев, пробег превышает 300 000 км. В двигателе имеются естественные следы эксплуатации, характерные на большем пробеге: отсутствует компрессия в 1-ом цилиндре, на цилиндрах имеются задиры. Неправильная работа двигателя на данном автомобиле проявляется в неровной работе двигателя, присутствует запах, характерный сгоранию масла и несгоревшего топлива. Если не обладать специальными познаниями, определить это покупатель не сможет. Проблемы имеются только в двигателе и ходовой. Автомобиль работоспособен (двигатель стучит, дымит, но работает). Указанные недостатки возникли до 2024, следов «внезапной смерти» не имеется. Характерные следы неправильной эксплуатации после 2024: перегрева, масляного голодания отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер и возникли до приобретения автомобиля ИП ФИО2 (

<

Дата обезличена>), а в последствии ФИО1 (

<

Дата обезличена>), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено заключением ФИО7

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частями 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей также установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, к которой отсылает ст. 12 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара это право предоставляется в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги): ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю. При этом основанием для расторжения договора является непредоставление не любой информации о товаре, а лишь информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, гарантирующей, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой- либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства (п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 приобретен поддержанный автомобиль с пробегом (бывший в эксплуатации), о чем Покупатель проинформирован продавцом надлежащим образом. Покупатель подтверждает, что получил полную информацию о приобретаемом автомобиле (п.2.1).

Согласно п. 3.3.3 договора покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Покупатель проинформирован о возможном наличии в Автомобиле скрытых повреждений в том числе: вызванных эксплуатационным износом потребление масла, подтеки масла и других технических жидкостей, повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствие заводского блеска, коррозия отдельных элементов, потертости Царапины элементов салона, сколы, царапины и трещины на стеклах, обесцвечивание внутренней и внешней отделки, последствия участия в дорожно-транспортных происшествиях и восстановительных ремонтах несоответствие фактического пробега показаниями приборов, несоответствие комплектации, иные последствия эксплуатации. Покупатель проинформирован, что указанные обстоятельства могут повлиять на техническое состояние автомобиля (п. 2.6. договора).

Из 2.7. договора следует, что Покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что Автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и или ремонта запасных частей и/или агрегатов.

Согласно п. 2.2. договора Покупатель подтверждает, что Продавец до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, осмотрел автомобиль, в том числе посредством пробной поездки оценил состояние автомобиля, претензий по качеству, техническому состоянию, внешнему виду у Покупателя не имеется. 

Из п. 2.3. договора следует, что Продавец гарантию на качество автомобиля не устанавливал. 

Из акта приема-придачи автомобиля от 19.06.2024 следует, что покупателем автомобиль осмотрен, претензии к техническому состоянию, качеству, комплектности, внешнему виду автомобиля не имеется.

Из договора от 16.09.2024 следует, что покупателю предоставлена возможность пробной поездки на автомобиле для оценки его состояния, таким образом продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу продавцом была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом им транспортном средстве: дате его выпуска автомобиля, наличие большого пробега. 

Такое транспортное средство, безусловно, имеет значительный износ и подвержено риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

При этом договором было установлено (п. 2.5.), что в случае обнаружения покупателем существенного или скрытого недостатка автомобиля, который может выявиться в процессе эксплуатации, если данный недостаток не мог быть выявлен продавцом при внешнем осмотре автомобиля на момент продажи покупателю, а также недостатков которые являются эксплуатационными - участия в дорожно-транспортном происшествии приобретаемого автомобиля до возникновения права собственности продавца, продавец ответственность не несет.

Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли- продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Истец, понимая, что он приобретает транспортное средство со значительным сроком эксплуатации, будучи заинтересованным в приобретении данного товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов. 

Между тем, истец, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлек специалистов для более тщательного исследования технического состояния транспортного средства, согласовал с продавцом соответствующую цену, претензий к продавцу при покупке автомобиля покупатель не имел. 

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру транспортного средства покупателем не представлено. 

Таким образом, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, предоставил имеющуюся у него информацию о транспортном средстве, исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, транспортное средство покупателем осматривалось, претензий по качеству продавцу не высказывалось, действий к более тщательной проверки автомобиля покупатель не предпринял. 

При этом риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом транспортном средстве, а также о внесении изменений в показания одометра предыдущими собтвенниками, и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных автомобиля, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что имеющийся в автомобиле недостаток запрещает его эксплуатацию в материалы дела также не представлено.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке транспортного средства, находившегося в эксплуатации 15 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Доказательств того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом транспортном средстве и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качества автомобиля, в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 19.06.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 было отказано, остальные исковые требования о взыскать солидарно с Автосалона «Первая Линия» и ИП ФИО2 суммы, уплаченной по договору купли-продажи, суммы, уплаченной ИП ФИО3 в размере 24 140 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы договора за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 058 500 руб., и далее до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Несмотря на то, что исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам: ИП ФИО2 и автоцентру «Первая Линия», автоцентр «Первая Линия» юридическим лицом не является, стороной договора купли-продажи от 19.06.2024 не является, а представляет собой автомобильный бренд, торговую марку, в связи с чем ответчиком по делу являться не может.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом с ИП ФИО2, последний является надлежащим ответчиком по данному иску.

Довод истца о том, что ему была представлена гарантия на автомобиль с пробегом, суд не может принять во внимание, поскольку ничем не подтвержден и опровергается п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2024, в котором прямо указано, что продавец не устанавливает гарантию на качество автомобиля.

Из договора гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленного в суд истцом, следует, что данный договор был заключен ФИО1 с ООО «Карсо» лищь 24.06.2024, тогда как договор купли -продажи автомобиля между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен ранее – 

<

Дата обезличена>.

Согласно договору гарантийного обслуживания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, для активации гарантии необходимо пройти гарантийное обслуживание автомобиля, которое истец прошел 

<

Дата обезличена>.

Доказательств того, что ИП ФИО2 предоставил гарантию на автомобиль, бывший в эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в сервисной книжке штампик о прохождении ТО1 проставлен Автосервис «Первая линия», не свидетельствует о том, что ответчик имеет какое-либо отношение к данной организации и несет ответственность за эксплуатационные недостатки автомобиля, приобретенного истцом.

Обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара в 15-дневный срок в связи с обнаружением недостатков, которые оговорены по сути продавцом и которые не могли сами по себе (при наличии других аналогично локализованных повреждений) быть причиной невозможности компетентно выбрать товар, не свидетельствует о законности требований истца и необходимости их удовлетворения. Указанные истцом недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не изменяют его потребительских свойств. При этом истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком требований п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 не обращался к продавцу с требованиями о проверке качества товара, его претензия сразу была направлена на расторжение договора и возврат денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст.98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 Автоцентр «Первая Линия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 г.