16RS0021-01-2025-000017-37

Стр. 2.178 

дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОТЕСТ», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг. Договор состоял из двух частей: цена комплекса аналитических и консультационных услуг составила 130000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никакие консультационные услуги истцу не оказывались, а сама истица была введена в заблуждение относительно предмета смешанного договора истец обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая последним осталась без ответа. Истец настаивает на том, что в данной услуге она не нуждалась, фактически никакие консультационные услуги ей не оказывались, имеет место быть обман потребителя. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия вещественного (материального) результата оказания услуг либо материального результата при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию спорных услуг, ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют определить какие конкретно услуги ответчик оказал, в каком объеме, установить осуществлял ли ответчик какую-либо фактическую деятельность по оказанию истцу услуг. Кроме этого, из сертификата следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишена возможности влиять на его содержание. Из представленного сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг. Просила взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО1 удержанную плату за не оказанные консультационные услуги в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6. ст. 13. ЗоЗПП РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные, не явились. В заявлении исковое требования поддержали, просили рассмотреть дело без участия стороны истца.

На судебное заседание ответчик ООО «АВТОТЕСТ» надлежаще и своевременно извещенные, своего представителя не направили, о причинах не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» надлежаще и своевременно извещенные, своего представителя не направили, о причинах не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без их участия.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

По правилам статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 660000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). В этот же день между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», стоимость которого составила 140000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 10000 руб. (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчику (л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика ООО «АВТОТЕСТ» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств. Требования ответчиком не исполнены. 

Суд полагает, что истец, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора. С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» денежных средств в размере 130000 руб. соответственно, оплаченных по договору, подлежит удовлетворению. 

Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, установленной законом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных вышеуказанным Законом РФ, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 67000 руб., из следующего расчета: 130000 руб. (сумма основного долга) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 135000/2.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, удержанную плату за не оказанные консультационные услуги в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья Воронина А.Е.