Дело № 2-1970/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 28 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она приобрела двухкомнатную квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>. Она с учетом увеличения площади оплатила денежные средства в размере 4 531 131,90 рублей, квартира ей была передана по акту 23 июля 2018 года. В квартире в коридоре под потолком проходят трубы, которые относятся к имуществу собственников многоквартирного дома. Поскольку при покупке квартиры ей ничего не сообщили о наличии труб, которые требуют дополнительных затрат при ремонте, создают дискомфорт из-за шума воды, снижают привлекательность для будущих покупателей, привносят дополнительные риски при их прорыве, просит суд уменьшить сумму договора на 337 938,3 рублей, взыскать данную сумму, неустойку в размере 33 793,83 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании истица настаивала на иске, суду пояснила, что сумма, на которую она просит уменьшить договор, рассчитана ей самостоятельно, исходя из площади коридора 9,8 м, где проходят трубы, в связи с чем считает, что стоимость за коридор подлежит исключению из суммы. 

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что качество квартиры соответствует техническим регламентам и утвержденной проектной документации. Истицей 16 июля 2018 года квартира была осмотрена, 22 июля 2018 года подписан акт-приема-передачи без каких либо недостатков в объекте. Предоставил письменные возражения (л.д. 36-38).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 7 ч. 1, ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобрела двухкомнатную квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> 

Стоимость квартиры по договору составила 4 393 197,90 рублей, с учетом увеличения площади было подписано дополнительное соглашение от 23 июля 2018 года, стоимость квартиры составила 4 531 131,90 рублей.

16 июля 2018 года ФИО1 была осмотрена квартира, в отношении которой заключен договор, кроме отсутствия счетчиков, никаких претензий к качеству, в том числе к выводным техническим устройствам согласно п. 4 акта, у ФИО1 не имелось (л.д.17).

23 июля 2018 года квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 (л.д.19).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

В соответствии с условиями договора от 28 ноября 2015 года, застройщик осуществляет строительство Жилого дома, в том числе, на основании проектной декларации. 

В пункте 12.5 договора указано, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и со всей необходимой для строительства дома документацией, имеющейся у Застройщика.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указала, что поскольку фактически в коридоре расположены трубы, что не соответствует заявленным характеристикам и фактически уменьшает объем приобретенной квратиры, то общая покупная стоимость недвижимости может быть уменьшена на всю площадь коридора.

Однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку предметом договора долевого участия определены квадратные меры, а не объем квартиры, переданная истцу квартира в полном объеме соответствует утвержденной проектной документации.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, осуществляющий строительство инженерной системы в указанном доме, суду пояснил, что конкретно на 18 этаже общие трубы проходят через общий коридор по потолку и заведены во все квартиры по потолку. Стояки в стенах в данном доме проходят только до 17 этажа, далее проектом предусмотрено проведение общих труб по потолку. Это связано с высотностью дома, так как он более 17-ти этажей и полностью соответствует Проекту по состоянию на 2014 год.

Данные показания свидетеля полностью подтверждены представленным суду Планом 18-го этажа спорного дома, копия которого приобщена в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высота потолков в жилом помещении соответствует проектной декларации строительства жилого дома, полученной еще до начала строительства многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание, что при подписании акта приема-передачи спорной квартиры претензий к качеству объекта, в том числе из-за наличия труб, истцом не заявлено, переданная ФИО1 квартира соответствует проектной документации.

Также судом учитывается, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчиком исполнены установленные договором обязательства в полном объеме, квартира истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве заключенного с ответчиком, проектной документации, установленным строительным нормам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований об уменьшении суммы по договору и взыскании данных денежных средств в пользу ФИО1

Учитывая, что суд не находит нарушения прав ФИО1 со стороны застройщика ООО «Центр-Строй», суд также приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 сентября 2019 года