материал № 22-242 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирнова Т.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жирнова Т.А. о замене осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 01 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 03 декабря 2024 года адвокату Жирнову Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнов Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене. 

Обращая внимание на отсутствие у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий, наличие у него 20 поощрений, трудоустройство, получение им высшего образования, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, участие в работах по благоустройству учреждения, принятие им мер к погашению вреда, причиненного преступлением, полагает, что осужденный твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Указывает на спортивные достижения осужденного и его участие в волонтерском движении до совершения преступления.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 есть жена и мать, проживающие на территории Российской Федерации и имеющие российское гражданство, до лишения свободы осужденный имел вид на жительство и регистрацию на территории РФ, которая истекла в период отбывания наказания, возможность получить регистрацию на территории РФ и обратиться за гражданством в исправительной колонии отсутствует, на территории Украины ФИО1 жилья и родственников не имеет, орган местного самоуправления по месту проживания семьи ФИО1 гарантирует его трудоустройство и предпримет меры к его социализации и контролю за его поведением, полагает, что довод суда о том, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, может воспрепятствовать исполнению наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что в случае отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 имел бы возможность трудоустроиться и продолжить принимать меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, но в большем размере, чего был лишен, находясь в условиях изоляции от общества. 

Просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жирнова Т.А. потерпевший, обращая внимание на отсутствие со стороны осужденного реальных мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ухудшение здоровья всех членов семьи после смерти жены и детей, полагает, что ФИО1 должен отбыть полный срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционный жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Жирнова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Жирнова Т.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на данные о личности осужденного и пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 21 поощрение, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, обучался и получил специальность, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет исполнительные листы, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, имеет 3 досрочно снятых взыскания. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно. 

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись на формальные основания отказа.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Кроме того в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике словно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом судом не приведено в постановлении убедительных мотивов о том, почему частичное возмещение причиненного преступлением вреда является препятствием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 27 дней принудительными работами на тот же срок. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жирнова Т.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить. 

Ходатайство адвоката Жирнова Т.А. удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий