Дело № 2-5276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил настоящий иск в суд, мотивируя его тем, что приказом командира 20 гвардейской ракетной бригады от ДД.ММ.ГГ XXXX сержант ФИО1 уволен с военной службы. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX сержант ФИО1 исключен из списков личного состава управления Восточного военного округа с 30.05.2016 г. Пунктом 152 Порядка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Из расчетных листков следует, что сержанту запаса ФИО1 произведена переплата денежного довольствия за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. и за апрель 2016 г. на общую сумму 87 398,13 руб. Принт-скринами СПО «Алушта» также подтверждается переплата денежных средств ответчику. Указал, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 87 398,13 руб. в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, заявленные требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ). 

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибки не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. 

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего, и обязанность по представлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставлении заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 2 статьи 32 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сержант ФИО1 приказом командира 20 гвардейской ракетной бригады (по личному составу) от ДД.ММ.ГГ XXXX уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ 

Материалами дела подтверждается, что в период службы ответчика ФИО1, ему начислялось денежное довольствие. 

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января 2012 года по декабрь 2014 года и за апрель 2016 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 87 398,13 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Однако данные денежные средства являются необоснованно выплаченными. 

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Следовательно, указанная выплата, о правомерности, получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выплата ответчику денежного довольствия в большем размере не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по вине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. 

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисления не явилось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий. 

По мнению суда, неправильное внесение работниками кадровой службы в СПО Алушта» (небрежность или недостаточная квалификация) сведений о праве ФИО1 на получение надбавки за особые условия воинской службы к окладу денежного содержания за период с января 2012 года по декабрь 2014 года и за апрель 2016 г., на которые ссылается истец, нельзя признать счетной ошибкой. Истцом не представлен акт выявления счетной ошибки при начислении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Более того, в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Рябенко 

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года.