Дело № 2-3251/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке в ее пользу задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 09.02.2015 в размере 82192 руб. 98 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.02.2015 между ООО «Просто Деньги» (предшественник ООО МО «Просто Деньги ФИО4») и ФИО2 заключен договор займа 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 45000 руб., которые обязался возвратить, уплатив за пользование займом 8 % в месяц. Денежные средства выданы ответчику на основании расходного кассового ордера от 09.02.2015. В обеспечение исполнения ФИО2 заемного обязательства 09.02.2015 между займодавцем и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ФИО2 договора займа солидарно. Однако, должным образом солидарные должники свои обязательства не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2017 общий размер задолженности по договору составил 82192 руб. 98 коп., из которых: остаток основного долга в сумме 27604 руб. 46 коп., долг по процентам в сумме 32623 руб. 25 коп., проценты за период с 29.12.2016г. по 28.05.2017 в сумме 11041 руб. 78 коп., пени в сумме 7773 руб. 49 коп., и штраф в сумме 3150 руб. 28.12.2016г. право требовать исполнения заемного обязательства на основании договора цессии приобрела ФИО1, которая обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако, ввиду возражений должников, 02.11.2016 судебный приказ отменен.

Основывая требования на положениях ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрение дела не заявили, не известили о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3251/2017, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлен и подтвержден предоставленным в материалы дела договором 

<

данные изъяты> от 09.02.2015 факт заключения между ООО «Просто Деньги» и ФИО6 договора займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в сумме 45000 руб. и обязался возвратить их, уплатив за пользование займом 8 % в месяц, а в случае нарушения условий договора, уплатить пени и штраф в размере, предусмотренном договором (л.д. 7-10).

Факт получения денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2015 на сумму 45000 руб. (л.д. 12).

Согласно графику платежей, последним днем возврата денежных средств являлось 05.02.2016 (л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 28.12.2016 между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно с ФИО6 отвечать за надлежащее исполнение договора займа (л.д. 28-29).

28.12.2016 между займодавцем и ФИО1 заключен договор цессии, в число переданных требований по которому вошли обязательства ответчиков по солидарному исполнению договора займа (л.д. 30-31).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 28.05.2017 составляет 82192 руб. 98 коп., из которых: остаток основного долга в сумме 27604 руб. 46 коп., долг по процентам в сумме 32623 руб. 25 коп., проценты за период с 29.12.2016г. по 28.05.2017 в сумме 11041 руб. 78 коп., пени в сумме 7773 руб. 49 коп., и штраф в сумме 3150 руб.

Расчет суммы иска судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца в судебное заседание предоставлены доказательства как заключения договора займа, предоставления заемщику денежных средств и возникновения солидарного обязательства, так и доказательства отсутствия надлежащего исполнения условий договора, а именно отсутствия возврата займа 05.02.2016 и уплаты процентов в причитающейся сумме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 09.02.2015 в размере 82192 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 2666 руб., и ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 09 февраля 2015 года в сумме 82192 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей, а всего 84858 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2017 года