Дело №

УИД 37RS0010-01-2025-000763-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Суздальскому проспекту, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Chevrolet Lacetti, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и 3009D9, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО12 на праве собственности, управляемое ФИО2 В результате автомобилю истца Chevrolet Lacetti, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ФИО2 подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» за получением страховой выплаты, так как был застрахован по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба по данному договору страхования производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет потерпевшего. Размер ущерба без учета износа составил 207 200,00 (Двести семь тысяч двести) рублей 00 коп. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 106 600,00 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет, так как по вышеуказанному полису ОСАГО предусмотрена выплата по Единой методике. Истец обратился к ФИО7 в претензионном порядке, однако ФИО7 претензию от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратился в Ивановский районный суд 

<

адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска к ответчику ФИО12 было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля ФИО12 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. автомобилем 3009D9, регистрационный знак 

<

***>, в виду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, который на законных основаниях управлял вышеуказанным автомобилем. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, согласилась с доводами суда первой инстанции, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 100600 руб., а также государственную пошлину. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО8 направила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала на наличие решения Ивановского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО3 к ФИО12, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ФИО9 Просила вынести решение с учетом данных пояснений.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так 5 и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (применяемой к ДТП по настоящему делу, поскольку оно имело место после 20.09.2021). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. 

Поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Lacetti, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и 3009D9, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО12 на праве собственности, управляемое ФИО2

В результате автомобилю истца Chevrolet Lacetti причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно полису страхования САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 были заключены соглашения о страховой выплате, а также соглашение о размере страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 106600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105400 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 200 руб.

Истец обратился в Ивановский районный суд 

<

адрес>. Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска к ответчику ФИО12 было отказано, в виду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, который на законных основаниях управлял вышеуказанным автомобилем. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана.

Устанавливая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд исходит из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку результаты заключения ответчиком не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца может быть взыскана разница между фактическим размером причиненного ущерба 207200 рублей и страховой выплатой на сумму 105400 руб., то сеть 100600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 100600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 104600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.