Дело №2- 1009 «Л» / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Федеральному дорожному агентству министерства транспорта РФ об устранении нарушений права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству министерства транспорта РФ об устранении нарушений права собственности на земельные участки. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 принадлежат по праву собственности земельные участки:

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земельпоселений, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым номером№

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земельпоселений, общей площадью 7904 кв.м., с кадастровым номером№

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земельпоселений, общей площадью 3636 кв.м., с кадастровым номером№

Участки приобретены Истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные земельные участки расположены в полосе отвода федеральной трассы М-5 «УРАЛ» в том числе непосредственно под дорожным полотном, что подтверждается техническим заключением, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Выкуп либо изъятие указанных земельных участков для государственных нужд в порядке, установленном ст. 279 Гражданского Кодекса РФ не производился.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, кадастровым выпискам о земельных участках разрешенным использованием указанных земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства.

В настоящий момент истец фактически пользоваться указанными земельными участками не может.

Фактически указанные земельные участки используются для проезда неограниченного круга лиц, т.е. налицо нецелевое использование земельных участков.

Таким образом, в настоящий момент принадлежащие Истцу земельные участки используются в нарушение действующего законодательства неограниченным кругом лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит:

Обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ устранить нарушения права ФИО1 на принадлежащие ей земельные участки:

1)Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым номером № Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, общей площадью 7904 кв.м., с кадастровым номером №; 3)Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, общей площадью 3636 кв.м., с кадастровым номером №

прекратив их использование в целях проезда неограниченного круга лиц и приведя указанные участки в состояние, позволяющее их использование в соответствии с разрешенным видом использования.

2 Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГП РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№ ) ФИО3 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Ответчик не приобрел право собственности на земельные участки. Право собственности может быть установлено в соответствии с гражданским и земельным законодательством, однако никакого документа, подтверждающего что Ответчик приобретал данные земли, нет. Позиция Ответчика строится на том, что они пытаются умалить право владения Истца. На момент возникновения спорных правоотношений, в ДД.ММ.ГГГГ гг., действовал Гражданский кодекс от ДД.ММ.ГГГГ, который в ст. 279 предусматривал выкуп, т.е. изъятие земельного участка могло произойти исключительно путем выкупа. В подтверждение данного факта в постановлении Администрации указано - заключить соглашение и осуществить выкуп. Выкуп не состоялся, право собственности на землю не перешло, оно осталось за ФИО4, а впоследствии он разделил участок на несколько, и в ДД.ММ.ГГГГ году подарил участки ФИО1, которая на сегодняшний день является собственником. Доводы Ответчика, что участок находится под дорогой, ничем не подтверждаются, поскольку на сегодняшний день по кадастру участки соответствуют тем точкам, какие и есть по существующим координатам. Кроме того, было приложено заключение эксперта, который подтвердил, что по участкам проходит дорога. В силу ст. 208 ГК РФ к требованиям собственника не применяется исковая давность. 

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ на основании доверенности ( л.д.№) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

предмет и основания требований исходят из 301 ст. ГК РФ, т.е. Истец просит истребовать участок из чужого незаконного владения. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности, равный 3 года. 

Также истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное дорожное агентство с письмом вх. №-г в котором признал факт фактического изъятия указанных земельных участков. Таким образом, истец утверждает, что земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности выбыли из его фактического владения.

Между тем, истец, указывая на фактическое изъятие земельных участков, на которых размещена автомобильная дорога, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в защиту нарушенного права в Коломенский городской суд 

<

адрес> с требованиями устранить нарушения права собственности на земельные участки, прекратив их использование в целях проезда неограниченного круга лиц, и, приведя в состояние, позволяющее использовать в соответствии с разрешенным видом использования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием применения того или иного способа, защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.

Согласно положениям части 2 статьи 131 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде дело рассматривается исходя предмета и оснований, заявленных в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела и позиции истца, можно сделать вывод о том, что фактически заявлен виндикационный иск, поскольку требование, сформулированное как об устранении нарушений права собственности с совершением определенных действий (приведение спорного земельного участка в первоначальное состояние) со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу преследует материально-правовую цель в виде возврата спорного земельного участка, освобождение его от находящего дорожного покрытия.

Соответственно данный спор должен быть рассмотрен в рамках виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги Москва-Челябинск (М5 - «Урал») на участке обхода н.

<

адрес>, пусковой комплекс № - участки обхода № с транспортной развязкой на примыкании к обходу 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления Мосавтодор» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, расположенный на спорных земельных участках введен в эксплуатацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 (правопредшественних истца по настоящему спору) на основании постановления Главы администрации Непециновского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за правопредшественником истца по настоящему спору зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Также ФИО2 подписал протокол комиссии по выбору земельного участка для строительства автомобильной дороги Москва-Челябинск (М5 - «Урал») от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 подтвердил факт того, что знал о строительстве автомобильной дороги, а соответственно и факт выбытия из его владения спорных земельных участков в своем письме в Федеральное дорожное агентство (вх. №-г от ДД.ММ.ГГГГ).

Участок автомобильной дороги введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, с момента принятия построенной автодороги М-5 «Урал» на участке обхода 

<

адрес> прошло более 11 лет. Рассматриваемый иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г., после истечения 5-летнего срока хранения бухгалтерских документов и 3-летнего срока исковой давности.

Истец знал в период течения срока исковой давности о выбытии его земельных участков из его владения и, действуя осмотрительно и с соответствующей степенью заботы, имел возможность обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ ФУАД «Центральная Россия» на основании доверенности ( л.д№) ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

факт дарения земельного участка ФИО4 ФИО1 сам по себе был невозможен. В связи с тем, что участки были заняты дорогой, то и подарить дорогу было нельзя. Данные участки отсутствовали.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанные земельные участки приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела договор дарения земельных участков датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» (от 

<

адрес> была построена в период ДД.ММ.ГГГГ годов, что подтверждается актом приемочной комиссии по приему

в эксплуатацию законченного строительством обхода н.

<

адрес> на автодороге М-5 «Урал» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на а/д М-5 «Урал» и право оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль» на основании Распоряжения ТУ Росимущества по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р осуществлен раздел автомобильной дороги, образовав:

<

адрес>

<

адрес>

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № и право оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осуществления строительства автотрассы «Урал» (Москва-Челябинск М-5) на участке обхода н.

<

адрес> на основании постановления администрации 

<

адрес> были изъяты земельные участки с компенсацией убытков у порядка 70 (семидесяти) граждан.

Как следует из постановления главы Администрации Непецинского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 42 533 кв.м. При этом данным документом не определены координаты границ этого земельного участка.

Каких-либо документов, содержащих координаты выделенных истцу в 1999 г. земельных участков, и являющихся основаниями для постановки спорных земельных участков на кадастровый учёт именно с имеющимися на данный момент координатами истцом не представлено.

Актом установления (восстановления) и согласования границ земельного участка от 2002 года, подписанным в т.ч. и ФИО4 определено: «Границы земельных участков закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам указаны и о сохранности знаков объявлено. Представителями заинтересованных землепользователей при отводе участка заявлено (существо возникшего спора по границам) споров нет».

Данная запись указывает на то, что на момент строительства автодороги М-5 «Урал» на участке обхода с. Непецино права правопредшественника истца не нарушались: земельные участки ФИО4 находились в ином месте, нежели они числятся на кадастровом учёте сейчас.

<

адрес> было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов определения стоимости убытков...», согласно п. 1.2.1 которого утвержден Акт оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости убытков и упущенной выгоды (потери сельскохозяйственного производства), причиненных истцу в связи со строительством автодороги.

В соответствии с п. 2 ст. 279 ГК РФ государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Статьей 13 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы главы 17 ГК РФ, регулирующие оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, вводятся в действие со дня введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ), отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 ЗК РСФСР 1991 года была определена компетенция советов народных депутатов различного уровня как органов, наделенных компетенцией по изъятию и предоставлению земель.

В силу ч. 2 ст. 29 того же кодекса, совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» ст. 23 ЗК РСФСР признана недействующей, пунктом 2 устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Земельный кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

Поскольку Земельный кодекс РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое изъятие имело место в 2000 году, так с 1993 года до ДД.ММ.ГГГГ решение об изъятии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения принимали соответствующие органы местной администрации.

Поскольку после фактического изъятия земельного участка для государственных нужд на момент обращения в суд истекло 16 лет, после фактической оплаты выкупной цены 16 лет, требования, связанные с оформлением процедуры выкупа, передачей земельных участков в собственность Российской Федерации истец не заявляет, удовлетворение заявленных требований Истца в настоящее время не приведет к восстановлению его прав, в то же время приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц которые пользуются Федеральной автомобильной дорогой.

Поскольку о фактическом изъятии земельных участков истцу стало известно в 2000 году, для удовлетворения требований истца оснований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для его восстановления так же не усматривается.

Представитель третьего лица по делу Администрации Коломенского муниципального района на основании доверенности ( л.д.№) ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Администрация района к настоящему делу отношения не имеет, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец ФИО1 стала собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами № - ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. №) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№). ФИО1 получила земельные участки в подарок от ФИО4. ФИО4 образовал указанные земельные участки на основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №. ( л.д.№). Земельный участок разделен на 8 земельных участков, из которых 3 получила в подарок ФИО1

Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО10 ( без даты) указанные земельные участки находятся в полосе отвода федеральной трассы М-5 «Урал», в том числе под дорожным полотном ( л.№).

Отвод земель под строительство автодороги производился на основании Постановлений главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрена компенсация убытков, возникающих в связи со строительством автодороги… ( л.д.№), в частности возмещение ФИО2 составляло 655158 руб. 00 коп. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, не являясь собственником земельных участков ( которые подарены супруге ДД.ММ.ГГГГг.) обращается в Коломенский городской суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании изъятия указанных земельных участков путём выкупа за 6719164 руб. ( л.д№). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без рассмотрения. ( л.д№).

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. за «Центравтомагистраль» закреплено на праве оперативного управления имущество – в том числе спорный участок автодороги ( л.д№). Согласно ответу ФДА от ДД.ММ.ГГГГг. строительство спорного участка автодороги завершено в 2002году. ( л.д.№). Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГг. автодорога передана в собственность Российской Федерации ( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГг. автодорога передана в оперативное управление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» ( л.д№).

Из перечисленного суд делает следующие выводы:

Ответчиком не нарушались права ФИО1 как собственника земельных участков, поскольку на момент приобретения ФИО11 права собственности земельный участки уже находились под полотном автодороги. Более того, на момент формирования земельных участков в 2005г. правопредшественником истца, участки уже находились под полотном участка автодороги, строительство которого закончилось в 2002 г.

Согласно ст. 6 ЗК РФ

3. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

Спорные земельные участки не являются объектами права, т.к. на момент формирования в 2005г. не имели характеристик, позволяющих определить их в качестве индивидуально определенной вещи с границами и площадями, поскольку указанные части земной поверхности находились под федеральной автодорогой, построенной в соответствии с требованиями законодательства.

Изначально земельные участки формировались как «виртуальные» и никогда не существовали в натуре как «часть земной поверхности». Тот факт, что право собственности истца на земельные участки зарегистрировано не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие самих участков очевидно. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении по делу исковой давности, суд соглашается с тем, что иск является виндикационным и не подпадает под действие ст. 208 ГК РФ. Однако формально истец не могла узнать о нарушении своего права до момента приобретения права, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. Трёхлетний срок исковой давности с этого момента не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к Федеральному дорожному агентству министерства транспорта РФ об устранении нарушений права собственности на земельные участки - обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами № для проезда неограниченного круга лиц и привести их в состояние, позволяющее их использовать в соответствии с разрешенным видом использования

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: В.Н.Буряков.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>