Дело2-5800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареТкачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<

адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 114478 рублей 13 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере89292 рубля 94 копейки; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере8 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>, междуНовомлинским В.Ф., управлявшим автомобилем марки «Лифан Х-50», 

<

номер обезличен>, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> иЭльгириевым З.Х., управлявшим автомобилем марки «Фольксваген 7НС», госномер 

<

номер обезличен>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вина водителяНовомлинского В.Ф. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа и Актом о страховом случае.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.03.2017г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком было произведено страхового возмещения в размере 49988,12 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген 7НС», госномер Т400УА-95 с учетом износа составила: 164 466,25 руб. 

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату в размере 56293,74 рубля. 

В СПАО «Ресо-Гарантия» было выдано направление на дополнительный осмотр т/с, на 

<

дата обезличена>, осмотр не был произведен, в связи с отсутствием эксперта от Страховщика.

ИстецФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, междуНовомлинским В.Ф., управлявшим автомобилем марки «Лифан Х-50», 

<

номер обезличен>, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> иЭльгириевым З.Х., управлявшим автомобилем марки «Фольксваген 7НС», госномер 

<

номер обезличен> автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителяНовомлинского В.Ф. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа и Актом о страховом случае.

<

дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком было произведено страхового возмещения в размере 49 988,12 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕмельянова Э.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген 7НС», госномер Т400УА-95 с учетом износа составила: 164 466,25 руб. 

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату в размере 56293,74 рубля. 

В СПАО «Ресо-Гарантия» было выдано направление на дополнительный осмотр т/с, на 

<

дата обезличена>, осмотр не был произведен, в связи с отсутствием эксперта от Страховщика.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, «Фольксваген 7НС», госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила – 149400 рублей. Сумма материального ущерба составила 149400 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из требований истца и возражению ответчика, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере: 43618,14 руб. = (149 400 – 49988,12 – 56293,74). Также подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с12.04.2017г. по 30.06.2017г.по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет33632 рубля 04 коп. из расчета: неустойка за 78 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 21809,07 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8000рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). В доверенности 

<

адрес обезличен>0 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1928,54 рубля в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 43618 рублей 14 копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере1928,54 руб.

В удовлетворении остальной части требованийФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 70 859 рублей 99 копеек, неустойки в размере 29632 рубля 04 копейки, штрафа в размере 11809 рублей 07 копеек, оплаты услуг представителя 10000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун