Копия 

Дело №а-1326/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по РТ, Московскому РОСП ГУ ФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ФИО2, заместителю начальника Московского РОСП г. Казани – ФИО3, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в производстве Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника Л.В. М. о взыскании задолженности в размере 95 504 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в адрес Московского РОСП г. Казани об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество – право требования (дебиторскую задолженность), подтвержденную договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, с целью выполнения требований по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по гражданскому делу № в отношении должника Л.В. М. о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность обжаловано и по жалобе вынесено постановление об отказе в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава, которая была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена руководителю Московского РОСП 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, с указанием на предоставление сведений о дебиторе Е.В. Б..

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлен полный пакет документов подтверждающий принадлежность дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление в адрес начальника Московского РОСП 

<

адрес> на обращение взыскания на принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество (право требования – дебиторскую задолженность) и предложить ее взыскателю.

В удовлетворении жалобы постановлением заместителя начальника отделения – Московского РОСП 

<

адрес> отказано.

С указанными решениями должностных лиц службы судебных приставов административный истец не согласна, полагает, что они являются незаконными и необоснованными. Указывает, что она реализовала своё право на самостоятельное определение имущества, взыскание на которое в рамках исполнительного производства должно быть обращено в первую очередь. Документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности является определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.В. М. просила административное исковое заявление удовлетворить, с учетом уточнения просила возложить на административных ответчиков обязанность в рамках возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основного долга 2 408 384 рубля 54 копейки, включающего четыре исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложить взыскание (арест) на имеющееся у нее имущество - дебиторскую задолженность, на общую сумму 1 190 000 рублей, полученную по праву правопреемства; провести оценку имущества, дебиторскую задолженность – на общую сумму 3 190 000 рублей для последующего направления взыскателям, полученную по праву правопреемства, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; предложить имеющееся имущество, дебиторскую задолженность – на общую сумму 3 190 000 рублей полученную по праве правопреемства, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям ПАО «Банк Р. С.», 

<

данные изъяты>»; либо возложить на административных ответчиков обязанность обратить взыскание по имеющимся в отношении нее исполнительным производствам на дебиторскую задолженность, в соответствии с п.п. 4, 7 статьи 87, статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РТ - ФИО2, заместитель начальника Московского РОСП г. Казани ФИО3, Московское РОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10, ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО7, ФИО8 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РТ, начальник Ново-Савиновского РОСП 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц 

<

данные изъяты>», ФИО11, Евгений В. Б., 

<

данные изъяты>».

Административный истец в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП 

<

адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО4 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указав, что оснований для первоочередного обращения взыскания в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность должника не имелось, поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю не были представлены акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования и иные обосновывающие наличие задолженности документы, что не позволяло констатировать бесспорность заявленной к обращению к взысканию дебиторской задолженности.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.В. М. о взыскании задолженности в размере 95 504 рубля 80 копеек, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. М. (цедент) и Л.В. М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент (Г.Н. М.) уступает (передает), а цессионарий Л.В. М. принимает в полном объеме уступаемое право требования к Е.В. Б. в части взыскания 140 000 рублей (л.д. 47-50).

Согласно пункту 1.2 передаваемое в соответствии с пунктом 1.1 договора право требования представляет собой право требования денежных средств к Е.В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части 140 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-2745/16-103-5 о привлечении бывшего руководителя и учредителя 

<

данные изъяты>» Е.В. Б. к субсидиарной ответственности в размере 5 791 813 881 рубль 28 копеек. Право собственности на уступаемое право требования возникает с момента подписания данного договора цессии (л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» в порядке процессуального правопреемства Г.Н. М. заменена на правопреемника Л.В. М. по делу № А40-2745/16-103-5 «Б» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Е.В. Б. в части требования в размере 140 000 рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. М. обратилась в Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП на имеющуюся у нее дебиторскую задолженность. В качестве основания сослалась на заключенный между ней и Г.Н. М. договор уступки права требования (цессии), по которому к ней перешло право требования к Е.В. Б. долга в размере 140 000 рублей, и определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном правопреемстве (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Л.В. М. отказано (л.д. 17).

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.В. М. обратилась в Московское РОСП 

<

адрес> с жалобой в порядке подчиненности (л.д. 18, 21).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан признано правомерным, указано, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность регламентируется ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается порядок внесения денежных средств на депозитный счет отделения дебитором, в связи с чем должник обязан предоставить данные о дебиторе, однако в определении Арбитражного Суда 

<

адрес> данных Е.В. Б. не имеется, также не представлен исполнительный лист с правом требования о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы Л.В. М. отказано (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. М. вновь обратилась в Московское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП на имеющуюся у нее дебиторскую задолженность, предложить принадлежащее ей имущество взыскателю, в случае отказа выставить на торги. В качестве основания сослалась на заключенный между ней и Г.Н. М. договор уступки права требования (цессии), по которому к ней перешло право требования к Е.В. Б. долга в размере 140 000 рублей, и определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» о процессуальном правопреемстве (л.д. 26).

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Л.В. М. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. М. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление должного лица службы судебных приставов (л.д. 31- 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. М. вновь обратилась в Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей с целью выполнения требований по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани по исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Л.В. М. в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани в удовлетворении жалобы Л.В. М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани отказано, должностным лицом Московского РОСП 

<

адрес> установлено, что в ходе рассмотрения жалобы и по результатам исполнения решения суда процессуальное решение об оценке не принималось, так как акт описи (ареста) дебиторской задолженности не составлялся и не может быть составлен. Указано, что право требования к Е.В. Б. возникло на основании решения суда по делу № о субсидиарной ответственности в сумме 5 791 813 881 рубль 28 копеек 

<

данные изъяты> к бывшему руководителю и учредителю Е.В. Б. с вступившей стороной Л.В. М. вместо Г.Н. М. по определению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей в порядке цессии. Таким образом, дополнительная оценка не предусмотрена, так как Арбитражный суд 

<

адрес> вынес определение о замене стороны Г.Н. М. на Л.В. М. на сумму требования 2 000 000 рублей. Заявителю рекомендовано обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> за выдачей исполнительного листа для его предъявления по месту жительства должника Е.В. Б., либо предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства в пользу Л.В. М. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. М. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность, подтвержденную договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, предложить принадлежащее ей на праве собственности имущество – дебиторскую задолженность в размере 140 000 рублей взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в случае отказа выставить на торги (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП 

<

адрес> в удовлетворении жалобы Л.В. М. на бездействие судебного пристава отказано, предоставлен мотивированный ответ (л.д 46).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Л.В. М. о выдаче исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Л.В. М., постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> в удовлетворении которой отказано (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.В. М. обратилась с ходатайством - предложить имеющееся у нее имущество – дебиторскую задолженность – общая сумма 3 190 000 рублей в том числе 2 000 000 рублей, 500 000 рублей, 550 000 рублей, 140 000 рублей, полученную по праву правопреемства в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям: 

<

данные изъяты> (л.д. 183, 227).

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 того же Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Материалами дела установлено, что поступившие в Московское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ходатайства Л.В. М. рассмотрены судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок, по результатам вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных законоположениях не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

Ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа должником само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, которые носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Ф. не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В указанной связи, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В любом случае вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и исходя из положений статьи 75 Закона об исполнительном производстве и не является обязательной мерой принудительного взыскания.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность после получения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене Г.Н. М. на административного истца Л.В. М. в порядке процессуального правопреемства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно представленным административными ответчиками сведениям АИС ФССП России, в отношении Е.В. Б. были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное свидетельствует о том, что реальная перспектива реализации данной дебиторской задолженности на торгах отсутствует.

При таких обстоятельствах, в данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств, имевших место по состоянию на дату подачи заявлений, не усмотрел оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства должника о первоочередном обращении взыскания на то имущество, имущественные права (в данном случае дебиторская задолженность), которое указал должник. Данные вопросы разрешаются судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно, должен совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения, которые способны решить задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено в случае бесспорности права требования, возможности обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае установленные фактические обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что применение указанной должником меры принудительного исполнения обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограниченно на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, (л.д. 62-63).

Несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не обратившего взыскание на дебиторскую задолженность. Следует отметить, что впоследствии при изменении обстоятельств административный ответчик не лишен возможности принять такую меру принудительного исполнения, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено.

Кроме того, обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов производится при наличии согласия взыскателя (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных законоположений при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель уже должен учитывать мнение взыскателя о возможности применения данной меры принудительного исполнения.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о даче такого согласия взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателей 

<

данные изъяты> по сводному исполнительному производству №.

Более того, в рассматриваемом случае Л.В. М. не была лишена возможности самостоятельно реализовать свое имущественное право требования, ранее приобретенное у иного лица, а денежные средства, вырученные от его продажи, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству, однако данному юридически значимому обстоятельству оценка не дана.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалобы, обращения Л.В. М. рассмотрены должностными лицами Московского РОСП 

<

адрес>, своевременно даны мотивированные ответы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении заявлений Л.В. М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует закону, доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству не имеется, выводы старшего судебного пристава о правомерности данного постановления являются верными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 62 КАС производства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства Л.В. М. вопреки требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации, не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя, требующих судебного восстановления.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в признании незаконными действий, постановлений должностных лиц Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, проведении оценки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемые действия, постановления административных ответчиков соответствует порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, требующего судебного восстановления.

Оснований считать, что действия судебных приставов не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по РТ, Московскому РОСП ГУ ФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ФИО2, заместителю начальника Московского РОСП г. Казани – ФИО3, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г Казани ФИО9 о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>