66RS0045-01-2019-002058-26

Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19.02.2020 г. Полевской 

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . . общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей за допущенное . . . нарушение трудового законодательства – невыплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Действия ООО «Комбинат общественного питания» квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, законный представитель ООО «Комбинат общественного питания» ФИО2 обжаловала постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, просит его отменить, поскольку нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО «Комбинат общественного питания». Распоряжение о проведении проверки, акт проверки, уведомление о явке для составления протокола, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и предписание, вынесенные государственной инспекцией труда, до законного представителя общества не доводились и не направлялись, получены в один день . . .. Уведомление о вызове для составления протокола вынесено . . ., вручены представителю, не имеющему полномочий по участию в деле об административном правонарушении. У общества не имелось возможности ознакомиться с документами и представить свои возражения. По юридическому адресу общество о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола не извещалось. Также законный представитель считает, что имеются основания для применения наказания в виде предупреждения или прекращения дела в связи с малозначительностью, общество к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, каких-либо последствий нарушение не повлекло, денежная компенсация работнику выплачена. 

Законный представитель ООО «Комбинат общественного питания» ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что номер телефона № не принадлежал и не принадлежит ООО «Комбинат общественного питания», ФИО4, указанная в качестве лица, принявшего телефонограмму ни на . . ., ни в настоящее время не является сотрудником ООО «Комбинат общественного питания». 

Заслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено ст.ст. 185, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Комбинат общественного питания» в лице директора общества ФИО5 была выдана доверенность № от . . . на представление ФИО6 интересов Общества в Государственной инспекции труда в Свердловской области с правом подписания и представления любых документов от имени Общества. В целях реализации полномочий, предоставленных данной доверенностью, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. 

Из анализа данной доверенности следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО6 представлять интересы ООО «Комбинат общественного питания» не могла, поскольку ей такие полномочия доверенностью № от . . . не предоставлены.

Сведений о надлежащем извещении ООО «Комбинат общественного питания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в представленных материалах нет. Направление уведомления по электронной почте непосредственно ФИО6, не обладающей полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, не является надлежащим извещением. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от . . . не является надлежащим извещением, поскольку принадлежность номер телефона № ООО «Комбинат общественного питания» законным представителем данной организации не подтверждена, доказательств иного в материалах дела не имеется. На штампах ООО «Комбинат общественного питания» имеется номер телефона №. Кроме того, как пояснил законный представитель ООО «Комбинат общественного питания», ни на . . ., ни в настоящее время ФИО4 в штате организации не числится, следовательно, и данное уведомление нельзя признать надлежащим. 

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. 

Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных норм должностное лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело об административном правонарушении без надлежаще извещенного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола . . . не имеется, суд приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . ., как постановленного с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, возможно устранить только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицом уполномоченным рассматривать дела.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания такая возможность в силу закона утрачена, в связи с чем это является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов