Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-1775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р. 

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Забашта Д.С., Мязина А.В., Анцева А.В., Кольган С.Е., Задорожного Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Золиной И.Ю. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Мязина А.В. в интересах подсудимой ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2024 года, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО1 АнатО.ча в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО4 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО5 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

в Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО4 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО5 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу от адвоката Забашта Д.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калачинский городской суд Омской области.

05 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Омска принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Золина И.Ю. в интересах подсудимого ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения и направления уголовного дела в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что на территории 

<

...> г. Омска и на территории 

<

...> области совершено по 3 преступления, ввиду чего, с учетом положений ч.3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело было правильно принято к производству Кировским районным судом г. Омска. Передача уголовного дела по подсудности в Калачинский городской суд Омской области нарушает права ее подзащитного, который постоянно проживает в 

<

...> области, дорога до 

<

...> займет у него практически весь день. Подчеркивает, что удовлетворение ходатайства в интересах одного подсудимого - ФИО1 существенно нарушает права на защиту другого подсудимого - ФИО2, что недопустимо и противоречит принципам объективности и беспристрастности суда. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 приводит доводы по сути аналогичные указанным в жалобе адвоката. 

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.В. в интересах подсудимой ФИО5 не соглашается с постановлением суда. Полагает, что ходатайство стороны защиты ФИО1 об изменении территориальной подсудности, которое удовлетворено судом, нарушает права и интересы иных подсудимых, которые проживают на территории других районов Омской области (

<

...>, 

<

...> районы и в г. Омске). Согласно обвинительного заключения, денежные средства из Пенсионного фонда РФ, были переведены в банк, расположенный в г. Омске, который использовался КПК «

<

...>», которым руководил ФИО1 и откуда они были похищены, то есть местом окончания преступления, по мнению автора жалобы, является г. Омск. Расследование уголовного дела производилось следственной частью УМВД по Омской области. Фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, с вызовом в судебное заседание свидетелей, явкой подсудимых, позволяли суду принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности и рассмотреть уголовное дело по существу. Обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, территориально связаны как с иными районами Омской области (

<

...>, 

<

...>), так и в г. Омске, а не только исключительно в 

<

...>. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требования ст. 6.1, ст. 7 УПК РФ, а также интересам граждан и правосудия. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 излагает доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката Мязина А.В.

На апелляционные жалобы, государственным обвинителем Дерксен В.Г. принесены возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Золиной И.Ю., Мязина А.В. и подсудимых ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО4 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, каждого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

По смыслу закона, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, местом совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, являются отделения Пенсионного фонда РФ, в которые подавались заявления и документы с внесенными в них недостоверными сведениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

Из обвинительного заключения следует, что 2 эпизода совершены в р.

<

...> области (

<

...>, 

<

...>); 3 эпизода на территории 

<

...> г. Омска (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>); 2 эпизода в 

<

...> области (

<

...>, 

<

...>); 3 эпизода в 

<

...> области (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исходя из того, что подсудимые не выразили единого согласия оставить дело в производстве Кировского районного суда г. Омска, а большинство эпизодов вменены на территории 

<

...> г. Омска и 

<

...> области — по 3 в каждом, однако последний по времени эпизод (

<

...>) вменен на территории 

<

...> области, пришел к правильному выводу о направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу в Калачинский городской суд Омской области.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальный закон не связывает определение территориальной подсудности с местом жительства участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, направлено по подсудности в Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Золиной И.Ю., Мязина А.В., подсудимых ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: