Дело № 2-181/2025 (2-1714/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием прокурора – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Бизнес-Охрана») об установлении факта трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», взыскании задолженности по заработной плате и компенсации м за период с 1 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой, на основании обращения ФИО1 по факту нарушения трудовых прав, проведена проверка деятельности ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», в ходе которой было установлено, что ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12 февраля 2020 г., основным видом деятельности организации является деятельность охранных служб, в том числе частных, генеральным директором общества является ФИО2. Согласно графику несения службы сотрудников ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» на объекте филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по адресу: город Вышний Волочек, 

<

...> на сентябрь 2024 г., утвержденного генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» ФИО2, ФИО1 в сентябре 2024 г. отработал 7 смен по 15 часов и 3 смены по 24 часа; с 17 октября 2024 г. истец трудоустроен в другой организации – «Беркут». В рамках проводимой проверки Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой 08 ноября 2024 г. в адрес ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» направлено требование о предоставлении информации и документов, однако, ответ на требование в адрес межрайонной прокуратуры не поступил. Согласно объяснениям ФИО1 от 25 ноября 2024 г. он работал в должности охранника в ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» с 1 мая 2023 года г. по 17 октября 2024 г.; никакие документы по трудоустройству он не подписывал, высылал работодателю копию паспорта, СНИЛСа, но на руки документы по трудоустройству не ему выдавались. Подтверждением трудоустройства ФИО1 в названной организации являются в том числе, графики работы за сентябрь, октябрь 2024 г. В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление охранной деятельности на объекте филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», расположенном в 

<

...>; график работы – по будням 15 часов, по выходным 24 часа, выходные – два дня после смены. За 15 часов ответчик производил оплату в размере 800 рублей, за 24 часа – 1 300 руб. В сентябре 2024 г. ФИО1 отработал 7 смен по 15 часов и 3 смены по 24 часа; в октябре – 4 смены по 15 часов, 1 смену – 24 часа; заработную плату выдавали наличными в конце месяца всю сумму сразу, выдачу производил ФИО3, являющийся руководителем региональной службы охраны ООО ЧОО «Бизнес-Охрана». Задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь 2024 г. перед ФИО1 составляет 9 500 рублей, за октябрь 2024 г. – 4 500 рублей, итого 14 000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в том, что истец переживает за сложившуюся ситуацию, испытывает стресс, поскольку рассчитывал на денежные средства, которые положены ему по закону. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Фактически сложившиеся между ФИО1 и ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не работу не издавался; при допуске к работе между сторонами были согласованы режим работы трудовые функции, размер заработной платы, ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО1 единичной обязанности. Таким образом, в нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с 1 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 14 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы ФИО1 нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, права на своевременную оплату труда. На основании изложенного, процессуальный истец просит установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, и ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» (ИНН 

<

***>); взыскать с ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме 15 000 рублей.

Определением судьи от 9 декабря 2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 г. принят отказ процессуального истца Вышневолоцкого межрайонного прокурора и материального истца – ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 14000 рублей.

В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление, согласно которого просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в связи с занятостью на работе, просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за невыплату заработной платы, поскольку испытывал моральные страдания.

Ответчик ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила, заключение по делу не представила, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора Филипенко А.В., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть первая).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового договора Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей -физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.) (пункт 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области на основании обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав в отношении ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» была инициирована прокурорская проверка по факту невыплаты заработной платы ФИО1, вынесено соответствующее решения о проведении проверки от 20 ноября 2024 г. № 262.

ООО ЧОО «Бизнес-Охрана», ОГРН 

<

***>, является действующим юридическим лицом основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных; дополнительные виды деятельности – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию; выдана лицензия на частную охранную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Бизнес-Охрана».

В письменных объяснениях, данных ФИО1 в ходе проведенной проверки, он пояснил, что работал в должности охранника в ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» с 1 мая 2023 г. по 17 октября 2024 г.; никакие документы по трудоустройству он не подписывал, высылал работодателю копию своего паспорта и СНИЛС, но на руки документы по трудоустройству ему не выдавались, имеются графики работы, а также свидетели того, что он работал именно в этой организации; в его должностные обязанности входило осуществление охранной деятельности на объекте филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго», расположенного по адресу: 

<

...>; график работы по будням – 15 часов, по выходным 24 часа, выходные – два дня после смены; за 15 часов ему оплачивали 800 рублей, за 24 часа – 1 300 рублей; в сентябре 2024 г. он отработал 7 смен по 15 часов и 3 смены по 24 часа; в октябре 4 смены по 15 часов и 1 смена – 24 часа; заработную плату им выдавали наличными в конце месяца всю сумму сразу, выдавал ФИО3, который являлся руководителем региональной службы охраны ООО ЧОО «Бизнес-Охрана»; задолженность по заработной плате за сентябрь составила 9 500 рублей, за октябрь – 4 500 рублей, всего 14 000 рублей; в связи с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, так как он переживал сложившуюся ситуацию, испытывал стресс, поскольку рассчитывал на эти деньги, которые положены ему по закону, моральный вред оценивает в 15 000 рублей, просил обратиться в его интересах в суд и взыскать с ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» задолженность по заработной плате в сумме 14 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме 15 000 рублей; дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате за август 2024 г. полностью погашена.

Требованием от 8 ноября 2024 г. у ответчика в рамках проверки были истребованы сведения, касающиеся осуществления, в том числе ФИО1, трудовой функции в ООО ЧОО «Бизнес-Охрана». 

Согласно пояснительной записке генерального директора ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» ФИО2, ФИО1 не обращался в кадровую службу организации для заключения трудового договора, не предоставлял необходимый пакет документов для оформления на работу с последующим заключением трудового договора и оформления приказа о приеме на работу; со слов руководителя региональной службы охраны, ФИО1 не предоставил ему полный пакет документов, необходимых для оформления на работу, но обещал все предоставить, ничего не сообщив в кадровую службу организации, руководитель региональной службы охраны допустил к работе кандидатов, в том числе ФИО1, но требуемые для оформления на работу документы ФИО1 так и не предоставил, вследствие чего, трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом.

Согласно договору № 9/6900/ТВ/2022 от 14 февраля 2022 г., заключенному между филиалом ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнеро» (заказчик) и ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, расположенного на объекте, указанном в Приложении № 2 к названному договору.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, проведенной по его заявлению прокуратурой, следует, что он исполнял трудовые обязанности по осуществлению охранной деятельности на объекте филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» по адресу: 

<

...>.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» № 02 от 1 октября 2023 г. на объекте филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго», расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения качественного исполнения услуг по договору № 9/6900/ТВ/2022 от 5 марта 2022 г. по охране имущества и других материальных ценностей, постановлено выделить следующих сотрудников предприятия: ФИО4, ФИО1, ФИО5; в случае не выхода на смену одного из вышеперечисленных сотрудников по причине временной нетрудоспособности заменить его на другого сотрудника. 

Согласно представленному графику несения службы на указанном выше объекте на сентябрь 2024 г., составленному руководителем региональной службы охраны ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» ФИО3, утвержденному 1 сентября 2024 г. генеральным директором ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» ФИО2, ФИО1 отработал 2 сентября 2024 г. – 15 часов, 5 сентября 2024 г. – 15 часов, 8 сентября 2024 г. – 24 часа, 11 сентября 2024 г. – 15 часов, 14 сентября 2024 г. – 24 часа, 17 сентября 2024 г. – 15 часов, 20 сентября 2024 г. – 15 часов, 23 сентября 2024 г. – 15 часов, 26 сентября 2024 г. – 15 часов, 29 сентября 2024 г. – 24 часа.

Из аналогичного графика несения службы на октябрь 2024 г. следует, что ФИО1 отработал: 2 октября 2024 г. – 15 часов, 5 октября 2024 г. – 24 часа, 8 октября 2024 г. – 15 часов, 11 октября 2024 г. – 15 часов, 14 октября 2024 г. – 15 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. № 237-О, часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Суд учитывает, что ни в ходе рассмотрении гражданского дела, ни в ходе проверки, проводимой Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области, со стороны ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» не были представлены допустимые доказательства, подтверждающий наличие между сторонами по делу гражданского-правовых отношений (соответствующий договор, акт выполненных работ).

Напротив, ответчик в рамках проведенной проверки, предоставляя пояснения, указал, что трудовые отношения между ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» и ФИО1 не были оформлены надлежащим образом по причине непредставления последним необходимых документов, при этом не оспаривался факт допуска ФИО1 к работе руководителем региональной службы охраны предприятия, как уполномоченным должностным лицом работодателя, а также факт выплаты ФИО1, как работнику организации, заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2024 г. 

Пояснениями ФИО1 при проведении прокурорской проверки также подтверждается, что он исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в должности охранника, был допущен к работе руководителем региональной службы охраны предприятия ФИО3, осуществлял трудовую деятельность под его контролем, имел сменный график работы, получал ежемесячно заработную плату.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 был фактически допущен уполномоченным представителем ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» к работе по должности охранника на объекте, в отношении которого ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране, исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО1, как работник, осуществлял трудовую функцию в соответствии с установленным режимом рабочего времени, в связи с чем ему производилась выплата заработной платы. 

Не оформление работодателем трудового договора с истцом, не издание приказа о приеме и увольнении, не внесение записей в трудовую книжку, допуск к работе без получения соответствующих удостоверений и разрешений, выплата заработной платы не дважды, а один раз в месяц, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о допущенном ответчиком нарушении норм трудового законодательства в отношении ФИО1 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия между ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» и ФИО1 трудовых отношений не представил, установленные судом обстоятельства фактического допуска ответчиком, как работодателем, ФИО1, как работника, к осуществлению трудовой функции в должности охранника, не опроверг.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО1 в период с 1 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (абзац третий пункта 1).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением (абзац первый пункта 46).

Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неправомерное действие, выразившееся в нарушении прав работника на надлежащее оформление трудовых отношений и своевременную выплату заработной платы, которую он произвел только после инициирования в отношении него прокурорской проверки по заявлению ФИО1 

При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает период нарушения прав истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Бизнес-Охрана» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

Законом Тверской области от 23 мая 2024 г. № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа Тверской области, наименование муниципального образования – Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, судом удовлетворены два требования неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений и о компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (2 х 3 000). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в период с 1 сентября 2024 г. по 14 октября 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» о компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизнес-Охрана» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2024-003160-53