Дело № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 11 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкиной И.В., 

с участием:

помощника прокурора г.Партизанска – Лисовой О.С.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в Партизанском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район Партизанский № 1 сторожем (вахтером) с 01 декабря 2014 года по 02 октября 2017 года, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. в указанной организации истец работал с 18 октября 2013 года, получил производственную травму глаза, в связи с чем с 01 декабря 20147 года был переведен на должность сторожа. Увольнение истца было проведено с нарушением действующего законодательства, истец явился на работу, находился в подсобном помещении, откуда его выгнала администратор и он на улице ждал директора, однако не дождался его, ушел в больницу для прохождения назначенных медицинских процедур. Впоследствии истец узнал, что его уволили за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 888 рублей 44 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были увеличены в части размера заработной платы и морального вреда, в окончательном варианте измененных требований истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 457 рублей 78 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.

С учетом мнения участников процесса, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства. Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ч.3 ст.197 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истец был уволен приказом от 

<

Дата> №___-лс в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. 

<

Дата> истец заступил на смену, которая составляет 24 часа, в 8:00 часов, однако в 11:00 часов кладовщиком ФИО5 было установлено, что истец отсутствует на рабочем месте, по телефону он не смог объяснить о месте его нахождения. После телефонного разговора истец появился на рабочем месте с признаками опьянения. В 13:00 часов ФИО5 вновь обнаружила, что истец отсутствует на рабочем месте. После этого сотрудники КГУП «Примтеплоэнерго» приехали на склад, где установили, что истец отсутствует на рабочем месте, по месту его жительства его не нашли. Истец не появился на рабочем месте до окончания рабочей смены, то есть до 08: часов 03 октября 2017 года, о чем был составлен акт. Следующая рабочая смена у ФИО2 была в 08:00 часов 06 октября 2017 года до 08:00 часов 07 октября 2017 года, однако истец на данную смену не вышел, о чем был составлен акт. 13 октября 2017 года ФИО2 появился в отделе кадров, его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку, дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 02 и 06 октября 2017 года истец отказался.

Свидетель ФИО5 пояснила, что, приехав 02 октября 2017 года на склад, обнаружила, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте, хотя в помещении были вещи истца, в журнале была отметка о принятии им рабочей смены. Она позвонила ему узнать где он находится, на что он ответил, что находится на работе. После ее повторного звонка, истец появился, он шел со стороны железнодорожных путей на территории склада, по его виде она сделала вывод, что он в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила об этом начальнице. Потом в период приблизительно с 12:00 часов она его на территории склада не видела, по этому поводу она вновь позвонила начальству. Начальство (несколько человек из конторы) приехали на склад приблизительно в 13:00-14:00 часов 

<

Дата>, пробыли на складе некоторое время и уехали. Она находилась на складе до 16:30 часов. Утром 

<

Дата> руководство приехали на склад проверить будет ли ФИО2 сдавать смену, однако его не было. Склад представляет собой открытую территорию, территория склада не огорожена. 

<

Дата> истец на работе не появился, она также доложила об этом начальству по телефону.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сторожем склада №___, истец – сторож склада №___, у них разные бытовые комнаты. Он видел, что утром 02 октября 2017 года ФИО2 принял смену, он не видел, чтобы ФИО2 был пьян. Приблизительно в 10:00-11:00 часов к нему приходила кладовщик и спрашивала не видел ли он ФИО2. Склады представляют собой открытую территорию, которая не имеет никаких ограждений. Уходя 02 октября 2017 года с работы, кладовщик сказала, чтобы он присматривал за обоими складами. Утром 03 октября 2017 года сдавая смену он не видел ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснила, что 02 октября 2017 года ей позвонила кладовщик ФИО5 и сказала, что ФИО2 пришел на работу то ли пьяный, то ли с похмелья. Они с несколькими сотрудниками конторы поехали на склад, чтобы освидетельствовать истца, однако не смогли найти его на территории склада. Дома истца также не оказалось. Они уехали обратно в контору. На склад они приехали приблизительно в 13:00 часов, не нашли истца на территории склада, съездили к нему домой, вернулись на склад, после чего уехали в контору. Все это по времени заняло примерно полтора часа. Утром 03 октября 2017 года они приехали на склад, истца на работе не было. Они составили акт о том, что истца не было на работе с 02 октября 2017 года. 06 октября 2017 года она на склад не ездила, по телефону узнала у кладовщика вышел ли ФИО2 на смену или нет. Истца она увидела только когда он приходил за трудовой книжкой.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 02 октября 2017 года к нему подошли начальник ОМТС ФИО4 и сказала о том, что кладовщик ФИО4 сообщила ей по телефону о том, что ФИО2 на работе пьяный. Он вместе с Поваго, ФИО4 и медсестрой комиссией поехали на склад, истца на территории склада не было, дома его также не оказалось. Они вернулись на склад, истца на работе не было. На складе они были приблизительно с 14:00 часов до 15:00 часов, после этого уехали обратно в контору. В 8:00 часов 03 октября 2017 года они комиссией вновь приехали на склад, истца на работе не было, и они составили об этом акт.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 02 октября 2017 года ФИО4 сообщила о том, что истец находится на работе пьяный. Они комиссией поехали на склад, истца нигде не нашли, заактировали это. На складе они были в период с 13:00 до 15:00 часов, точнее период она назвать не может. Когда они уезжали со склада, так оставалась ФИО4, которая работает до 17:00 часов. 03 октября 2017 года они к 08:00 часам приехали комиссией на склад, истца на работе не было, и они составили об этом акт. В акте они указали, что истца на работе не было с 02 октября 2017 ода по 03 октября 2017 года. В период с 17:00 часов 02 октября до 08:00 часов 03 октября никого из членов комиссии на складе не было. 06 октября 2017 года истец на работу не вышел, в тот день комиссия на склад не выезжала, узнали по телефону у Крюковой относительно истца и составили акт. Они издали приказ о увольнении истца 02 октября 2017 года, однако в трудовой книжке она ошибочно поставила дату увольнения истца 06 октября 2017 года. Истец появился в конторе только 13 октября 2017 года, она пыталась поговорить с истцом на счет его прогулов, он никаких объяснений не давал. Акт о том, что он отказался давать объяснения 13 октября 2017 года не составлялось.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 91 ТК РФ предусматривает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, обязателен для всех работодателей.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 28 ноября 2014 года ФИО2 принят на работу к ответчику сторожем (вахтером) 1 разряда в тепловой район «Партизанский» №___ /Склад хранения угля №___ начиная с 

<

Дата>.

Приказом работодателя от 06 октября 2017 года №___-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и он уволен 02 октября 2017 года по инициативе работодателя по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Из пояснений опрошенных свидетелей следует, что 02 октября 2017 года ФИО2 заступил на смену, находился на рабочем месте, однако в период с 13:00 часов он отсутствовал на рабочем месте. Комиссия 02 октября 2017 года находилась на складе в период времени не превышающий полутора-двух часов (приблизительно с 13:00 до 15:00 часов), кладовщик находилась на территории склада до 16:30 часов 02 октября 2017 года, когда она уезжала, то истца на рабочем месте не было. То есть отсутствие ФИО2 на рабочем месте составило не долее 03 часов 30 минут. Никого из членов комиссии в период с 16:30 часов 02 октября 2017 года до 08:00 часов 03 октября 2017 года на территории склада не было. Сторож склада №___ пояснил, что у него отдельная бытовая комната. То есть нельзя сделать однозначного вывода о том, что в указанный период времени (с 16:30 часов 02 октября 2017 года до 08:00 часов 03 октября 2017 года) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Объяснений от ФИО2 по поводу отсутствия его на рабочем месте истребовано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО2 на работе в прежней должности с 03 октября 2017 года (дня, следующего за днем увольнения его с работы).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст.ст.139, 234, 394, 395 ТК РФ, расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула суд производит из представленной ответчиком справки от 

<

Дата> №___, исходя которой средняя заработная плата истца составляет 11 363 рубля 09 копеек (136 357,07 руб. за период с октября 2016г.посентябрь 2017г. / 12мес. = 11 363,09 руб.).

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 03 октября 2017 года по 11 июля 2018 года, средний заработок, подлежащий выплате истцу, суд рассчитывает следующим образом.

С октября 2017г. по июнь 2018г.: 11 363,09руб. * 9 мес. = 102 267,81 руб.

Июль 2018г.: 3 смены (исходя из графика работы сутки через трое) * 1 515,08 руб. за одну смену (исходя из расчета в среднем 7,5смен в месяц – 11 363,09руб. / 7,5смен = 1 515,08руб. за одну смену) = 4 545,24 рубля.

Таким образом, размер выплаты истцу за весь период вынужденного прогула составляет 106 813 рублей 05 копеек (102 267,81руб. + 4 545,24руб. = 106 813,05руб.). 

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, руководствуясь положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636 рублей 00 копеек (3 336 рублей 00 копеек с учетом положений об округлении суммы до целого рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Краевом государственном унитарном предприятии «Примтеплоэнерго» в должности сторожа (вахтера) с 

<

Дата>. 

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 02 октября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 106 813 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 3 636 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 34 089 рублей 27 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.А. Шкляр