Судья Аброськина А.В. Дело № 22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 сентября 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Кошлевской И.Г.,

защитника – адвоката Печинской М.В., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2025 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с приговором конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ”RENOULT LOGAN SR” (государственный регистрационный знак №). 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Печинской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кошлевской И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации транспортного средства; утверждает, что автомобиль ранее был продан им А.А.В., который в силу своей занятости не смог забрать автомобиль, о чём заявил в суде, однако его показания суд во внимание не принял; ссылается на то, что с А.А.В. был заключён договор купли-продажи, А.А.В. был внесён в страховой полис, ему был передан техпаспорт на автомобиль; обращает внимание на то, что имеет ранение, является инвалидом и участником боевых действий, нуждается в денежных средствах для лечения, вследствие чего продал автомобиль; просит отменить приговор суда в части вынесенного решения о конфискации автомобиля и транспортное средство вернуть ему.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Каменева К.О. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 15 января 2025 г. он, управляя автомобилем ”RENOULT LOGAN SR” (государственный регистрационный знак №), выехал в г.Пензу, накануне вечером выпил 2 рюмки водки. На 18 километре автотрассы ”Пенза-Балашов-Михайловка” он был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

- показаниями свидетеля П.Д.А. – сотрудника ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре автотрассы ”Пенза-Балашов-Михайловка” был остановлен автомобилем ”RENOULT LOGAN SR” (государственный регистрационный знак №) под управлением имевшего видимые внешние признаки опьянения ФИО1, который ранее был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом от 15 января 2025 г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 27 сентября 2022 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей, иным приведённым в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу осужденного судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства учитывались полное признание им своей вины, его участие в боевых действий, ранение и наличие у подсудимого инвалидности.

Назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство на основании обвинительного приговора подлежит конфискации в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем ”RENOULT LOGAN SR” (государственный регистрационный знак №).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны защиты о том, что фактическим владельцем автомашины являлся А.А.В., поскольку транспортное средство последнему не передавалось. 

Имеющий в материалах дела договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о принадлежности автомобиля А.А.В., поскольку транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя А.А.В., транспортное средство фактически оставалось в пользовании ФИО1, в том числе в момент совершения преступления, что объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи, датированный 26 октября 2024 г., а также иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, направлены на сокрытие имущества ФИО1 от конфискации. 

С учётом обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд пришёл к выводу о принадлежности автомобиля ФИО1 и о необходимости конфискации транспортного средства в доход государства.

Доводы осужденного о том, что автомобиль фактически принадлежал А.А.В., а также показания последнего, подтверждавшего показания ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. 

Вывод суда первой инстанции о принадлежности автомобиля осужденному суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и верным. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности применения п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ являлись предметом исследования, участники процесса, в том числе и подсудимый ФИО1, имели возможность изложить суду свою позицию по вопросу о возможности конфискации автомобиля.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: