РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Валиковой С.С.,

представителей истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Бондарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-795/2025 (71RS0023-01-2025-000574-86) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем FORD государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, при повороте налево совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с места происшествия она была доставлена в ГУЗ «ЩРБ» с диагнозом «травма нескольких структур коленного сустава». 

Согласно диагнозу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» у ФИО3 зафиксирована травма нескольких структур, перелом наружного мыщелка голени, объем движения в области левого коленного сустава ограничен, боли в наружных отделах, гонартроз 4 степени. 

Указала, что по настоящее время периодически проходит медосмотр и лечение в больнице, лечение не закончено. В период лечения испытывала и испытывает неудобства и страдания, ощущает нестерпимую боль. Появилась бессонница, страх передвижения, трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 480000 руб., судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что до ДТП у истца не имелось проблем с опорно-двигательным аппаратом. Истец вышла из автобуса («автолайна»), стала переходить дорогу и почувствовала удар. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что вину в ДТП не признает, наезда на пешехода ФИО3 не было. Он выезжал с прилегающей территории, поворачивал налево на проезжую часть, пропустил вышедшего из автобуса мужчину, только хотел трогаться и увидел, что женщина с костылем (ФИО3) облокотилась на капот его машины и опустилась на колени. Пояснил, что является пенсионером и работает, его доход составляет 45000 руб. в месяц (15000 руб. пенсия и 30000 руб. заработная плата).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ответчик отрицает факт наезда на пешехода ФИО3, заявил о грубой неосторожности ФИО3 (ст. 1083 ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащее частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем FORD государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, при повороте налево совершил наезд на пешехода ФИО3

Факт наезда на пешехода ФИО3 ответчик ФИО2 отрицает.

Однако, в материале ДТП № имеется схема, на которой зафиксировано направление движения автомобиля FORD государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО2, место наезда данного автомобиля на пешехода ФИО3, положение автомобиля на проезжей части.

С данной схемой водитель ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись.

В том же материала ДТП имеется объяснение водителя ФИО2, написанное им собственноручно, о том, что при движении, находясь на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, он не заметил пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу его, ФИО2, движения. Пешеход переходил проезжую часть от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Из объяснений пешехода ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она переходила проезжую часть дороги и со стороны аптеки (дворов) выезжал автомобиль FORD государственный регистрационный знак № который совершил на неё наезд передним бампером и она упала.

В данном ДТП автомобиль FORD государственный регистрационный знак № получил механические повреждения ЛКП переднего бампера.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наезда автомобиля FORD государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3

Как следует из сообщения ГУЗ «ЩРБ», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-травматологом. Диагноз: Ушиб, повреждение КСА левого коленного сустава. Р-графия от ДД.ММ.ГГГГ коленного сустава- левосторонний гонартроз 3ст.

Как следует из заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АЛЬФСКРИН», у ФИО3 имелась МР-картина оскольчатого (без признаков смещения) внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости. Явления трабекулярного отека в надколеннике и в эпифизе бедренной кости. Гонартроз, артроз пателло-феморального сочленения (III ст. по Келлгрен). Выраженные дегенеративные изменения медиального мениска со смещением за пределы суставной щели. Тотальный разрыв передней крестообразной связки (вероятно застарелый). Выраженные дегенеративные изменения коллатеральных связок. Киста Бейкера. Отечность паравертебальных мягкий тканей.

Как следует из консультации врача-травматолога ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен диагноз: травма нескольких структур коленного сустава. Гонартроз слева 4 ст. (анамнез заболевания-ДД.ММ.ГГГГ сбита машиной).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение п.4.6 ПДД РФ- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

адрес> при переходе проезжей части создала помеху автомобилю FORD государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО3 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в наезде на пешехода ФИО3, поскольку доказательств того, что он, ФИО2, двигался на автомобиле с превышением разрешенной скорости не имеется. 

Однако, ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает независимо от вины.

Согласно п. 4.6. «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Пешеход ФИО3 создала помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО2- переходила проезжую часть, не убедившись, в безопасности дальнейшего движения, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства- автомобиля FORD государственный регистрационный знак № в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей ФИО3 грубой неосторожности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, в связи с чем, оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 (собственника автомобиля FORD государственный регистрационный знак №) в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 (удостоверена нотариусом ЩНО ТО ФИО5), не усматривается, что она выдана для участия представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются и взысканию не подлежат.

Из представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ИП ФИО6 и ФИО7, денежные средства по данному договору оплачены также ФИО7 Доказательств того, что ФИО7 была уполномочена ФИО3 заключить данный договор стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 г.

Председательствующий- подпись