УИД 91 RS0022-01-2023-002637-14

№ 1-333/2023 Судья первой инстанции: Терентьев А.Н. 

№ 22-3499/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1, 

защитников – адвокатов Пасиченко О.В., Гафарова Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кормилицына А.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 171.2 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> судимый:

- 30 января 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 171.2 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в виде ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период с апреля 2022 года по 13 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

В обоснование своих доводов осужденный, полагая немотивированными выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, указывает, что судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а совершение преступления экономической направленности в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в изменении категории преступления.

Считает, что при установлении нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии альтернативных видов наказания судом немотивированно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы и необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не было исследовано материальное положение осужденного и не выяснялось наличие у него возможности и желания выплатить штраф в качестве наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кормилицын А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает, что при установлении ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными выводы суда о неприменении положения ст. 15 ч.6 УК РФ в связи с тем, что совершенное преступление относится к сфере экономической деятельности.

Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания, не имевшему особо активную роль в организации инкриминируемого деяния, осуществлявшему фактически присмотр за установленным в арендуемом торговом зале оборудованием, не были учтены положения ст. 67 ч.1 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Считает, что судом при назначении наказания фактически не приняты во внимание явка с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и доводы стороны защиты о назначении такого наказания, которое бы могло обеспечить участие осужденного в специальной военной операции.

Отмечает, что вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым Фахрутдинова К.Р., полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признали полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделали добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденных о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 171.2 ч.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, является правильной и сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом в полной мере не соблюдены.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 и ФИО2 суд неоднократно указал на фамилию ФИО8 как на лицо, по предварительному сговору с которым ФИО1 и ФИО2 совершено данное преступление. Однако, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, выделено в отдельное производство (т.3 л.д. 35-40) и обвинительный приговор в отношении данного лица на момент принятия обжалуемого судебного решения не постановлен.

ФИО8 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, как подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на ФИО8 как на лицо, по предварительному сговору с которым ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, указав в данной части приговора на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, согласно положениям ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а ФИО1 кроме того согласно ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в качестве смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств судом признаны на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены также иные данные о личности осужденных, ФИО1, женатого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, а ФИО2, не состоящего на учете у врача психиатра.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 за содеянное основного наказания в виде лишения свободы, с его назначением с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, выводы о чем надлежаще мотивированы судом, правильно не установив оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденным преступления и степени его общественной опасности, решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Не имеется оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденным преступления и степени его общественной опасности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора все имеющиеся в распоряжении суда данные о личности осужденных фактически учитывались при назначении наказания, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены в полной мере роль каждого из осужденных в совершении преступления, обстоятельства дела, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого осужденным преступления судом учтены при определении наказания, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности вышеизложенных смягчающих наказание осужденных обстоятельств и данных об их личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции от общества с назначением ФИО1 и ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, установив, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и его поведение, а также то обстоятельство, что ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 30 января 2023 года, пришел к выводу о сохранении условного осуждения согласно положениям ст. 74 ч.4 УК РФ. 

Каких-либо иных данных о личности осужденных, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденным наказания учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, так и указанные стороной защиты данные о личности осужденных, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Требования ст.ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, о чем свидетельствует вид и размер назначенного осужденному основного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части назначения наказания осужденному ФИО2 подлежит изменению, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.15 ч.1 п. 3 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона, которым согласно положениям ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу при назначении основного наказания осужденному ФИО2 выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, рассмотрев данное уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, смягчающими наказание ФИО2, помимо прочих, судом установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, не установив отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Санкция ст. 171.2 ч.2 УК РФ в качестве наиболее строго вида основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы не может превышать 1 год 9 месяцев 10 дней, в связи с чем с учетом данного обстоятельства, а также с учетом иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом, назначенное ФИО2 основное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд в приговоре указал о том, что при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, которых у ФИО1 и ФИО2 не установлено, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая вопросы о виде и размере наказания обоим осужденным, указал о том, что наказание назначается с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на ФИО8 как на лицо, по предварительному сговору с которым ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, указав в данной части приговора на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить ФИО2 основное наказание по ст. 171.2 ч.2 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова