№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 декабря 2024 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение №

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

14.02.2024 ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя телефон и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Телеграм» с целью заработка, переписывался с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с логинами «

<

данные изъяты>», предложивших совместно совершать хищения денежных средств, обманным путем. На что он согласился, тем самым вступив в преступный сговор с указанными лицами, распределив между собой преступные роли. Согласно договоренности, иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по средствам телефонных звонков, должны подыскивать граждан, вводить их в заблуждение, а ФИО1, должен был прибыть в указанное теми место, чтобы завладеть денежными средствами обманным путем, которые в последующем перевести на банковские счета иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоив себе часть похищенной суммы. 

Реализуя задуманное, иные лица, уголовное дело в отношении которых выделенов отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя свою преступную роль, 14.03.2024 с 10 часов 13 минут по 15 часов 35 минуты, созвонились с ФИО22 находившейся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по ее абонентскому № В ходе разговора, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея совместный умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, представившись следователем, сообщило ФИО23. заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо передать денежные средства сотруднику госинкассации для их регистрации в налоговую инспекцию. После этого, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившееся заместителем прокурора Белгородской области «Котовым Алексеем Владимировичем», продолжая вводить ФИО24 в заблуждение относительно своих истинных намерений, указало ей передать денежные средства для их регистрации, на что ФИО25. ответила согласием и сообщила о наличии у нее денежных средств в сумме 300000 рублей. Затем, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО26., что к ней приедет доверенное лицо, которому надлежит передать вышеуказанные денежные средства, упаковав их в лист бумаги и замотав скотчем, тем самым окончательно введя ее в заблуждение. 

Далее, иное лицо, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщило в мессенджере «Телеграм» ФИО1 прибыть по адресу: 

<

адрес> представиться госинкассатором и похитить у ФИО27 путем обмана 300000 рублей. ФИО1, реализуя задуманное, согласно отведенной ему роли, 14.03.2024, около 13 часов 07 минут, возле указанной квартиры, встретил ФИО28. и, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представившись госинкассатором, имея совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО29 300000 рублей, завернутые в не представляющие для нее материальной ценности лист выписки Банка, чек о снятии денежных средств. 

Завладев, похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления и 14.03.2024, около 13 часов 43 минут, находясь в салоне сотовой связи ПАО «МТС» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> перевел денежных средств на указанный неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». В последующем, по согласованию с соучастниками, с корыстной целью, на счет банковской карты АО «Газпромбанк» №, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 7500 рублей, которые он обратил в свою пользу. 

Таким образом, ФИО1, с 10 часов 13 минут по 15 часов 35 минут 14.03.2024, путем обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно похитил принадлежащие ФИО30. 300000 рублей, в крупном размере. 

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, а также принес ей свои извинения и в связи с давностью событий и состоянием здоровья просил огласить его показания.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 данными им 08.05.2024 с участием защитника, он вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что 14.03.2024 по адресу: 

<

адрес> представившись госинкассатором, похитил у ФИО31. 300 000 рублей, что он совершил по указанию курирующих лиц и получил за это 7500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д.169-171).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что время хотел подзаработать. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении хищения денежных средств у ФИО32 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО33 следует, что 14.03.2024, около 10 часов 13 минут, на ее телефон поступил звонок с № 8-926-013-13-20. Звонившая девушка представилась как ФИО34. – старший лейтенантом полиции УВД СВО г. Москвы и пояснила, что от ее имени в отделении ПАО «Сбербанк» г. Москвы мошенники открыли банковский счет, на который было зачислено 1000000 рублей и данную сумму пытались снять. Затем 14.03.2024, около 10 часов 53 минут, ей поступил звонок с № от мужчины, который представился как ФИО35 интересовавшийся, кто мог знать ее персональные данные и, кому она могла передать свой паспорт. Она стала вспоминать, кому могла предоставлять свои персональные данные. Затем, ФИО36С. уведомил ее о том, что дома можно хранить не более 100000 рублей, денежные средства свыше подлежат хранению исключительно только в налоговой инспекции, в связи с этим ей необходимо передать денежные средства на хранение в Банк, в противном случае по адресу придут с обыском и изымут данные денежные средства, как у подозреваемого лица. Также ФИО37. сообщил ей, что проводится специальная операция, чтобы она об их разговоре никому не сообщала. Затем, около 10 часов 57 минут, ей с абонентского № позвонил мужчина, который представился заместителем прокурора Белгородской области – Котовым А.В. и стал разговаривать на повышенных тонах, требуя от нее передачи 300000 рублей на хранение в Банк. Затем, Котов А.В. сообщил, что к ней приедет госинкассатор, которому необходимо передать денежные средства и спросил адрес ее проживания, который она сообщила. Поверив звонившим, она подготовила денежные средства и стала дожидаться госинкассатора. В это время ей продолжали поступать звонки с неизвестных ей абонентских номеров телефонов. Около 12 часов 45 минут, ей в домофон позвонили, открыв дверь, увидела молодого человека, у которого она попросила документы. Молодой человек представил ей два листа формата А4, которые она посмотрела и вернула ему обратно, поскольку они не являются документами. Тогда молодой человек ушел. Сразу же после его ухода, ей позвонил Котов А.В. и стал убеждать открыть дверь госинкассатору и передать тому денежные средства, без предъявления каких-либо документов, так как это секретная операция и данные не должны быть известны. После этого, в домофон ей сразу же поступил звонок, она открыла дверь в подъезд, затем в квартиру впустила ФИО1 В его присутствии пересчитала деньги, завернула их в выписку из банка, поместив туда чек о снятии 200000 рублей в счет подтверждения, что данная сумма является ее личной и стала заматывать в изоленту. Далее она передала ФИО1 денежные средства, после чего он ушел. Затем ей снова стали поступать звонки, где продолжали убеждать ее в том, что денежные средства зарегистрируют и на следующий день принесут. В этот момент стала понимать, что ее обманули и она выключила телефон. Когда она включила телефон, то ей поступил звонок от сына – ФИО38 которому она рассказала о случившемся. В этот же день она совместно с сыном проехала в полицию, где написала заявление о том, что она стала жертвой мошенников. Причиненный ущерб в сумме 300000 рублей, является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 30953 рубля 29 копеек. Причиненный ущерб ей полностью возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела, так как претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 86-90, 177-178).

Согласно заявлению ФИО39 от 14.03.2024, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Старому Осколу под №, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 14.03.2024, путем обмана завладели принадлежащими ей 300000 рублей (л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля показания свидетеля ФИО40 следует, что 14.03.2024, около 12 часов 45 минут, он находился в г. Старый Оскол. В этот момент ему в приложении «ОТК» поступил звонок от молодого человека на домофон, который установлен на входной двери 

<

адрес>. Подойдя к телефону, не успел ответить на звонок, так как входную дверь открыла ФИО41 Связать по телефону с ФИО42 ему не удалось, так как линия была занята. Спустя некоторое время снова поступил звонок, на который он также не успел ответить, так как входную дверь уже открыла ФИО43. Тогда он снова решил позвонить ФИО44 так как в домофон звонил все тот же молодой человек, но на звонок она ему сказала, что позже все расскажет. Спустя 15-20 минут ему позвонила ФИО45. и пояснила, что у нее нет денег, так как ее обманули. Просмотрев видеозапись, увидел, что приходил молодой человек, который сообщил, что является госинкассатором. Около 12 часов 49 минут, он вышел из подъезда, при этом у него в раках было два белых листа бумаги формата А4, и сотовый телефон, который отходя от подъезда, стал кому-то звонить и спросил, что не могут ли они ей позвонить. Около 12 часов 51 минуты к молодому человеку подходит девушка и они уже вдвоем подходят ближе в входной двери подъезда. Молодой человек передает девушке два листа бумаги, которые находились при нем ранее. Затем, около 13 часов 07 минут, по видео молодой человек снова осуществляет звонок в домофон 

<

адрес> - ФИО46 которой он также сообщает, что это - госинкассатор, при этом продолжает разговаривать по телефону и поясняет собеседнику о том, что «она скинула» и снова осуществляет звонок в домофон - ФИО47 которая уже и открывает данному человеку дверь. Около 13 часов 30 минут, он прибыл по месту проживания ФИО48., которая все в подробностях рассказала, а именно о том, что ей позвонил заместитель прокурора Белгородской области и сообщил о необходимости в регистрации купюр, которые находятся дома, и то, что хранить денежные средства свыше 100000 рублей нельзя. В связи с чем они приняли решение обратиться с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным госинкассатором является ФИО1 ФИО49, житель г. Старый Оскол, которому ФИО50 передала 300000 рублей (л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 с фототаблицей, установлено место происшествия – 

<

адрес> (л.д. 9-15).

23.04.2024 с участием потерпевшей ФИО51 осмотрена изъятая у нее в ходе выемки детализация телефонных соединений, согласно которой в период времени с 10 часов 13 минут по 15 часов 35 минут 14.03.2024 на абонентский №, поступали исходящие телефонные звонки с абонентских №№ (л.д. 104-106, 107-114). Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 115).

Протоколом осмотра предметов 08.05.2024 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены: изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО52. (л.д. 121-122) оптический диск с записями с домофона, установленного на входе в подъезд 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлен именно он, и что по данному адресу он прибыл, для осуществления хищения денежных средств ФИО53; осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 14.03.2024 мобильный телефон марки («Айфон 7 Плюс») «iPhone 7 Plus», установлено, что между ФИО1 и неустановленными лицами велась переписка, которые координировали его деятельность по совершению мошеннических действий в отношении ФИО54. (л.д. 140-156). Осмотренные мобильный телефон и диск с записями камеры видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами (л.д. 157), при этом диск приобщен к материалам уголовного дела, сотовый телефон «Айфон 7 Плюс» возвращен ФИО2 под расписку (л.д. 158-159).

Установленная сумма похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55 (л.д. 44-45), которые суд исключает из числа доказательств, поскольку в зале судебного заседания находилась ФИО56 заключившая брак с ФИО1 04.12.2024.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему хищения ФИО57

Органом предварительного следствия инкриминировалось ФИО1, в том числе совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как неверно вмененный, против чего сторона защиты не возражала.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что из объема обвинения ФИО1 надлежит исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку это противоречит нормам уголовного законодательства, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не отразится на квалификации содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, получая от потерпевшей денежные средства. Предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего и обращения его в свою и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пользу, желал наступление этих последствий и достиг преступных результатов.

ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), является пенсионеркой, проживающая на пенсию, размер которой составляет 30953 рублей 29 копеек (л.д. 92).

С учетом суммы похищенных денежных средств, нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенных мошенничеств в отношении ФИО59 «совершенное группой лиц по предварительному сговору», что никем из сторон не оспаривалось и на это указывают фактически установленные обстоятельства совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180), ранее не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д. 182-183, 194), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (л.д. 184-185), участковым уполномоченным полицией по месту жительства характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает (л.д. 193) 

За время учебы в 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, пропуски занятий без уважительных причин не имел, с учебным планом справлялся преимущественно «хорошо», на замечания преподавателей реагировал адекватно (л.д. 187). 

За время работы в АО «

<

данные изъяты>» по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка по ремонту оборудования автоматизации ЭСПЦ, проявил себя как исполнительный работник, поставленный производственный задачи выполняет полностью, инициативен (л.д. 190).

Согласно сообщению ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО1 с 20.11.2024 по 28.11.2024 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что ФИО1 продолжает лечение, о чем показал подсудимый, находящийся в инвалидной коляске, пояснив, что у него не двигаются ноги и пальцы рук, длительность которого неизвестна и вероятна получения им первой группы инвалидности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах их совершения неизвестных следствию в полном объеме, а также предоставления доступа к своему телефону, при этом уголовное дело в отношении иных лиц, совершивших преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 выделено в отдельное производство; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 179); признание вины и раскаяние в содеянном; тяжелое состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем, достиг возраста наступления уголовной ответственности и может нести ответственность за содеянное. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, а также исходя из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, назначаемом наказании суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением его во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить в пределах санкции указанной статьи. Приходя к такому суждению, суд учитывает, что у подсудимого имеется определенный доход, возможность увеличение которого не исключена. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, размера похищенного, а также полного возмещения ущерба потерпевшей, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положенияст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Потерпевшая ФИО60 предоставила в суд заявление о том, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла и просила дело прекратить в связи с примирением, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил освободить его от наказания, в связи с примирением сторон.

Сторона защиты также просила о применении указанных оснований и об освобождении подсудимого от наказания.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 08.05.2024 из средств федерального бюджета адвокату Ивановой Л.В. выплачено 1646 рублей (л.д. 203-204), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он имеет определенный доход, увеличение которого в будущем не исключена, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены. При этом ФИО1 был согласен оплатить процессуальные издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: компакт диск - DVD-R с фрагментами записи, детализация телефонных соединений - хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранить там же; сотовый телефон марки «Айфон 7 плюс» – переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО62 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 08.05.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Ивановой Л.В. 

Вещественные доказательства: выписку и оптический диск - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников