Дело № 2-71/2019

24RS0028-01-2018-003065-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 25.01.2019 г.) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 27.04.2012 года между истцом ФИО2 и ООО «Строительная компания «СибЛидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № 64-В3. На основании указанного договора, а также акта приема-передачи от 27.11.2013 года истцы являются собственниками 

<

адрес>. Однако данное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением АНО «КБЭиО»№ СВЕ-02\07-18, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 251 459 рублей. За проведение указанной экспертизы истицей ФИО3 было оплачено 23 000 рублей. 17.08.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. В связи с чем, истцы, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просят соразмерно уменьшить цену договора на 95 502 рубля 12 копеек, взыскав с ответчика данную сумму в их пользу в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 95 502 рубля 12 копеек, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), заключен договор на участие в долевом строительстве № 64-В3, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой 

<

адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 023:494, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 678 490 рублей (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 27.11.2013 г. ответчик передал истцам в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер №), расположенную на 10-ом этаже во вновь построенном объекте капитального строительства: многоэтажном жилом 

<

адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>), общей площадью 51, 8 кв.м, жилой площадью 27, 3 кв.м, кроме того площадью 5,1 кв.м и площадью балкона 3,9 кв.м, являющимися неотъемлемой частью квартиры. 

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение № СВЕ-02\07-18, выполненное АНО «КБЭиО», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 251 459 рублей. 

17.08.2018 г. ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику с претензией, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, равную 251 459 рублей, выплатив им указанную сумму в равных долях, а также в равных долях компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить в равных долях расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 17.08.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 г. 

по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы № 30-1618 от 12.12.2018 г. в 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. В указанной квартире качество выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документаций, а также иным обязательным требованиям. Недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Однако, достоверно установить причину недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», в момент проведения экспертизы невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование продукции (жилой квартиры) по назначению и ее долговечность и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для использования жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания. Недостатки качества выполненных работ выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным и не являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 95 502 рубля 12 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 95 502 рубля 12 копеек. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года ответчиком была получена претензия от истцов о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 28.08.2018 года до 28.01.2019 года (день вынесения решения), то есть за 154 дня в размере 441 219 рублей 79 копеек – 95 502, 12 *3%*154 дня.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, находя заявленную сумму компенсации в размере 100 000 рублей завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов на сумму 117 502 рубля 12 копеек (95 502,12+ 20 000+ 2000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 58 751 рублей 06 копеек (117 502,12*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 г. (л.д. 47). В связи с чем, учитывая уточненные требования истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей в размере 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей ФИО4, ФИО5 в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3 810 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 95 502 руб. 12 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, всего взыскать 139 602 руб. 12 коп. или по 69 801 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Д.А. Ремезов