Дело № 2а- 2500 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 июня 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на пенсию должника, отмене мер на запрет регистрационных действий,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на пенсию должника, отмене мер на запрет регистрационных действий, указав в обоснование требований, что решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми по делам № 2-4012/16, № 2-1524/17 с неё взыскана задолженность по кредитным платежам на общую сумму 247152 руб. 37 коп. При этом у неё имеются справки Сбербанка об отсутствии долга. В ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждены исполнительные производства по которым сумма долга в размере 269 605 руб. 39 коп. не совпадает с суммой взысканной решениями судов. Пенсионным Фондом РФ по Мотовилихинскому району г.Перми за период с октября 2017 г. по июнь 2019г. из её пенсии удержано 51 974 руб. 14 коп. Фактически остаток долга на июнь 2019г. составил 195 178 руб. 23 коп., а по данным ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 235 794 руб. 93 коп. Таким образом, разница в долге составляет 235794,93 руб. -195178,23 руб.= 40616,70 коп. Суммы взыскания завышены по постановлениям об обращении взыскания на пенсию должника от 03.08.2017г., от 18.04.2018г., от 03.08.2018г., от 24.08.2018г., 24.08.2018г. (в трех экземплярах разного содержания).

Постановлениями судебных приставов от 24.08.2018г. меры по обращению взыскания на пенсию должника были отменены, однако с 01 января 2019г. вновь начались удержания из её пенсии на основании постановления от 24.08.2018г.

Так же во всех постановлениях об удержании присутствует основание взыскания «Ипотека», которой у неё никогда не было, ипотечные кредиты она никогда не оформляла.

Кроме того, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми наложило арест на принадлежащую ей ? долю в единственном жилье.

Просит признать незаконными и отменить постановления ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми об обращении взыскания на пенсию должника от 18 апреля 2018г., от 03 августа 2018г., от 03 августа 2018г., от 24 августа 2018г., от 24 августа 2018 г., от 24 августа 2018г. поступившее на исполнение в ПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми 17 декабря 2018г., снять обременения с её ? доли в квартире по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что ей не понятно объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судебные приставы-исполнители незаконно включили в постановления об обращении взыскания указание на ипотеку, которую она никогда не брала, также удержания из пенсии происходят по исполнительному документу в котором не указан его номер, а указан номер дела 2-4012/16, кроме того была произведена замена взыскателя, тогда как по справкам Сбербанка у неё долга нет. Она неоднократно указывала приставам свой адрес проживания, но в документах все равно указывается её старый адрес по 

<

адрес>.

Определением от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров». Определением от 10.06.2019г. в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 исковые требования не признал, указал, что на исполнении в отделе находятся три исполнительных производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику которому присвоен №. В него входят исполнительные производства: № остаток долга составляет 46 400,25 руб., а также исполнительский сбор, № 14254/18/59005-ИП остаток долга 88 740,33 руб., плюс исполнительский сбор, № 34849/18/59005-ИП остаток долга 82 082,95 руб. плюс исполнительский сбор. Общий остаток задолженности 217 223,53 руб., с Пенсионным фондом произведена сверка задолженности. По двум исполнительным производствам произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». По указанным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. После неоднократных обращений должника, данные постановления 24.08.2018г. были отменены и в этот же день были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%. Должник ФИО1 получив на руки постановления об отмене постановлений с удержанием 50% с синей печатью представила их в Пенсионный фонд, который прекратил удержание из пенсии должника. В период с сентября по декабрь 2018г. удержания не производились. С января 2019г. вновь начались удержания, но уже в размере 25%. Также 25 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ? доли в праве на жилое помещение по 

<

адрес>. Данный запрет не лишает должника пользоваться своим имуществом, не является арестом, действий по реализации данного имущества не производится, указанная мера принята в целях обеспечения взыскания. В настоящее время по исполнительным производствам внесены изменения по адресу должника, указание в документах на взыскание по «Ипотеке» ошибочно, не влияет на содержание постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство по урегулированию споров» ФИО3 считает исковые требования ФИО1 необоснованными, задолженность по кредитным договорам не погашена, они являются правопреемниками ПАО «Сбербанк России», кроме того полагает, что истцом пропущен срок обжалования оспариваемых постановлений, который составляет 10 дней.

От заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также указано, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2016г. по делу № 2-4012/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013г. в размере 93 232,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2990,97 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2017г. по делу № 2-1524/2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013г. в размере 101 788,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3235,76 руб.

12.03.2018г. ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-9 от 12.03.2018г. приобрела право требования у ПАО Сбербанк по указанным выше кредитным договорам в отношении должника- ФИО1

В соответствии с АС Банка, 15.03.2018г. отражена задолженность по указанным кредитным договорам, кредитные договора закрыты – 15.03.2018г. По состоянию на 18.06.2019г. размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по данным кредитным договорам составляет 0.00 рублей.

Административные ответчики ФИО4, представитель УФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № от 19.03.2018г., № от 22.065.2017г., №, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.01.2017г. по гражданскому делу № 2-395/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 67128,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2213,85 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2017г. по гражданскому делу № 2-1524/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013г. в размере 101 788,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3235,76 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2016г. по делу № 2-4012/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013г. в размере 93 232,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2990,97 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, исполнительные документы ПАО «Сбербанк России» предъявлены к исполнению в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

На основании исполнительных документов, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства, а именно: № от 22.05.2017г. на сумму 69342,30 руб., № от 17.02.2018г. на сумму 104033,88 руб., № от 19.03.2018г. на сумму 96229,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 от 03 июля 2018г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику которому присвоен №.

Постановлениями от 24 августа 2018г. по всем трем исполнительным производствам установлен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 -25%.

Считая, что постановления об обращении взыскания из пенсии должника нарушают её права, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать незаконными и отменить постановления, принимаемые в рамках указанных исполнительных производств от 03.08.2018г. (два постановления), от 18.04.2018г., от 24.08.2018г. (3 постановления).

Между тем установлено, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству ранее было вынесено постановление от 03.08.2017г. об удержании из пенсии должника 10%, затем 10.04.2018г., 18.04.2018г. были вынесены постановления об обращении взыскания из пенсии должника в размере 50%. В связи с поступившим ходатайством должника об уменьшении размера удержаний из пенсии в связи с тяжелым материальным положением, указанные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО6 24 августа 2018г. и в этот же день вынесены новые постановления по которым размер удержаний по сводному исполнительному производству был установлен в размере 25%.

Именно в размере 25% от суммы дохода и производятся в настоящее время удержания из пенсии должника, что подтверждается представленными истцом справками из Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г.Перми.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оснований для признания постановлений от 24.08.2018г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% незаконными, административным истцом не представлено, судом не установлено. Вопреки доводам истца задолженность по исполнительным производствам не погашена, по состоянию на 19.06.2019г. общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 217223,53 рублей. Представленные истцом справки от ПАО Сбербанк с нулевой задолженностью по кредитным платежам не являются подтверждением отсутствия задолженности по исполнительным производствам, данные справки даны по кредитным договорам право по которым было уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров».

Таким образом, установленный размер удержаний соответствует закону.

Доводы административного истца о необоснованном объединении исполнительных производств в сводное, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Первоначальным взыскателем по всем исполнительным производствам являлся ПАО «Сбербанк России».

По исполнительным производствам № от 19.03.2018г., № право требования уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров» в связи с заключением договора цессии от 12.03.2018г. Определения суда о замене стороны приобщены к исполнительных производствам, соответственно, судебным приставом законно и обоснованно была произведена замена взыскателя.

Также несостоятельными признаются доводы истца в части признания оспариваемых постановлений незаконными в связи с указанием в них основания взыскания задолженности – «задолженность по ипотеке» и указания неверного адреса проживания должника. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании основание «Задолженность по ипотеке» включено в исполнительный документ ошибочно. По мнению суда на незаконность постановлений данные обстоятельства не указывают. Указанные недостатки могут быть устранены приставом в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, изменения относительно адреса должника в настоящее время внесены в исполнительные производства.

Требования истца об отмене мер по запрету на регистрационные действия относительно принадлежащей ей ? доли в праве на жилое помещение по 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Материалами сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 подтверждается, что недвижимое имущество не изымалось у административного истца, не передавалось на ответственное хранение, не оценивалось, право должника на пользование указанным имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, нарушает её права и законные интересы, несостоятельны, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие задолженности, позволяет судебному приставу-исполнителю совершать указанные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер судом не установлено.

Иные доводы истца не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2019г., после получения пенсии с удержанием 25%, в суд с заявлением об оспаривании постановлений истец обратилась 28.05.2019г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на пенсию должника, отмене мер на запрет регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова