ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда 

г. Рязань 22 августа 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего – Сапуновой Е.В.,

членов президиума: Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.В., при секретаре – Галкиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 2 марта 2016 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи её на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Березовской У.О., поддержавших требования кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от 2 марта 2016 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 августа 2015 года с зачетом в срок отбытия времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с 30 по 31 августа 2015 года. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 31 мая 2016 года приговор изменен. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит снизить назначенное наказание. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в его действиях по факту совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено, что после совершения им указанного преступления он обратился к соседям, сообщил о содеянном, и просил вызвать скорую помощь и полицию, что они и сделали. Считает, что эти его действия суду следовало расценить как явка с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления. Полагает, что вследствие допущенного судами первой и апелляционной инстанций данного упущения ему было назначено слишком суровое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено. 

Вместе с тем президиум находит судебное решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как было установлено приговором суда первой инстанции, ФИО1, после причинения потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекших неизгладимое обезображивание лица, убедившись, что она жива, вышел на улицу и сообщил о произошедшем находящимся неподалеку ФИО13 и ФИО14, попросив последних вызвать скорую помощь и полицию. Данные обстоятельства подтверждены показаниями указанных свидетелей, по вызову которых на место происшествия прибыла скорая помощь и доставила находящуюся в бессознательном состоянии потерпевшую в медицинское учреждение.

Президиум считает, что данные действия осужденного ФИО1, выразившиеся в просьбе вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления, подпадают под признаки оказания иной помощи потерпевшему, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и являются обстоятельством смягчающим наказание, однако они были оставлены без оценки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое соответственно подлежит смягчению.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ президиум установил еще одно обстоятельство, влекущее изменение приговора. Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако должным образом не мотивировал принятое решение и не установил, как данное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступлений, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

При таких обстоятельствах нельзя считать мотивированным, и как следствие законным, признание совершения преступлений в состоянии опьянения обстоятельством отягчающим наказание и поэтому из приговора в отношении ФИО1 данный вывод подлежит исключению. 

Кроме того, после исключения из приговора обстоятельства отягчающего наказание, которое было единственным по обоим эпизодам, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за оба совершенных преступления. 

В связи с признанием в действиях ФИО1 по факту совершения деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учтенного при назначении наказания как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ так и по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначенное осужденному наказание подлежит смягчению по обоим преступлениям исходя из обстоятельств их совершения, тяжести содеянного, личности виновного и переоценки наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Соответственно окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению. 

В то же время президиум считает необходимым указать, что, вопреки доводам жалобы, просьба вызвать полицию не может быть признана явкой с повинной, поскольку обращена она была к соседям, тогда как по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать действия по сообщению о совершенном преступлении должностным лицам правоохранительных органов наделенных полномочиями по пресечению, регистрации, расследованию преступлений.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом апелляционной инстанции правильно, исходя п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 президиумом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 2 марта 2016 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 31 мая 2016 года изменить. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе о вызове скорой помощи.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения 

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы и назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части обжалуемый приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий Е.В. Сапунова