Дело № 1-10/2025

УИД 75RS0009-01-2025-000037-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 10 марта 2025 года 

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Шадриной К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Коркиной А.Р., 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Чащина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

21.02.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09 июля 2019 года около 23 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, предложил ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории магазина «ИП ФИО2» расположенного по адресу: 

<

адрес> совершить кражу алкогольной и табачной продукции из магазина «ИП ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, на что последняя согласилась, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью и ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, 09 июля 2019 года около 23 часов 00 минут незаконно совершили следующие действия, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя согласованно с ФИО1, находясь на территории магазина «ИП ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью неустановленным предметом взломал запирающее устройство на двери, ведущее в складское помещение магазина, после чего незаконно проникли в помещение магазина «ИП ФИО2», откуда из торгового зала и складского помещения тайно похитили: 1 бутылку водки марки «Забайкальские озера» объёмом 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 бутылку водки марки «Медофф» объемом 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 бутылку коньяка марки «Армянский» объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 упаковку пива «Охота крепкое» в количестве 9 бутылок, объемом 1,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковки пива «Арсенальное» в количестве 18 бутылок, объёмом 1,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 бутылку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 3 блока сигарет «Stix» в количестве 30 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 пачку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 4 блока сигарет марки «Sin ling» в количестве 40 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 пачку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 4 блока сигарет марки «REGINA» в количестве 40 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 пачку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 3 блока сигарет марки «NZ» в количестве 30 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 пачку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 5 блоков сигарет марки «2222» в количестве 50 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 пачку, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

После совершения хищения ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последней является значительным.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, учитывая добровольность волеизъявления подсудимой, мнение защитника и государственного обвинителя, полагает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимой.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в начале июля 2019 года, точное число не помнит, находилась в гостях у ФИО25 ФИО41, отчество не знает, который на тот момент проживал с ФИО22, точный адрес, не знает, но жили на Ямкуне. В вечернее время она, ФИО42 и Людмила распивали спиртное, пили водку. Сколько выпили, не помнит, но были в состоянии алкогольного опьянения. После чего она опьянела и ушла спать в спальную комнату, при этом, сколько было по времени сказать не может, так как это было давно, проснулась оттого, что ее разбудил ФИО26 ФИО43 и попросил сходить до магазина и что-то оттуда принести, с ФИО27 прошли до магазина, который расположен в с. Ямкун, точный адрес не помнит, но сможет показать, магазин принадлежал ФИО2. На улице было темно, когда шли дорогой, то никто не попадался, шли около 5 минут, когда подошли к магазину, то прошли к задней двери, которая на тот момент была открыта. Она видела, что на двери был взломан замок, который взломал ФИО28 ФИО44. После чего ФИО29 ФИО45 предложил ей похитить спиртное и сигареты из данного магазина. В этот момент поняла, что они совместно с ФИО30 будут совершать кражу и похищать спиртное. Сколько было по времени сказать не может, так как это было давно, но была ночь. Чем взламывал замок ФИО46, сказать не может, так как не видела. Когда они зашли в склад, то она прошла в помещение магазина, где стала с прилавков в найденные коробки собирать пиво разных видов, сигареты, водку марки и названия не помнит. В этот момент ФИО31 ФИО47 слаживал, также со склада и из помещения магазина спиртное в коробки, что конкретно ФИО48 слаживал, не помнит. Сколько было коробок, не помнит. ФИО32 сказал, что похищенное будут уносить в заброшенный сарай, который расположен рядом с домом ФИО33, взяли коробки в руки понесли похищенное к данному сараю, где спрятали похищенное, приносили коробки с похищенным два раза. После чего взяли спиртное, пиво, водку и сигареты из сарая и пошли к ФИО34 ФИО49, где стали распивать похищенное спиртное. О том, что они совместно с ФИО35 совершили кражу никому, не говорила. Вину в совершении данной кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме (л.д.83-85, л.д.140-142). 

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагала в ходе проверки показаний на месте от 04.02.2025 с фотосъемкой, рассказав об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, и показала на месте способ совершения преступления (л.д. 97-104).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в № от 01.02.2025 следует, что в начале июля 2019 года, совместно с ФИО36 ФИО50 совершили кражу из магазина принадлежащей ФИО2, который расположен в с. Ямкун (л.д.73-75). 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимой последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от нее или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у нее есть право давать показания по поводу возникших в отношении нее подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Оценивая явку с повинной ФИО1 от 01.02.2025, которая вину признала в совершении кражи имущества у ФИО3 и от явки с повинной не отказалась, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУСП, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии адвоката Чащина А.С., подана до возбуждения уголовного дела. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном ей преступлении.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимой, также показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что 

<

данные изъяты> уехала в с. Александровский Завод, Александрово-Заводского района, Забайкальского края к родителям в гости, за магазином присматривал ее сын ФИО56, 10.07.2019 года ей позвонил ФИО57 и сообщил, что в ночь на 09.07.2019 года в магазин проникли неизвестные лица и совершили кражу продуктов питания и алкогольной продукции, проникли через заднюю дверь, ведущую в подсобное помещение. В ходе проведения ревизии было установлено что, ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты>, просмотрела камеры видеонаблюдения, увидела 2 силуэта, один из которых женский и очень похож на девушку по имени ФИО66 которая часто приходила в магазин вместе с ФИО37 ФИО51. Ущерб от данной кражи для нее является значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства. В совершении данной кражи подозревает ФИО38 ФИО52. 

В феврале 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «ИП ФИО2» в июле 2019 года совершил ФИО39 ФИО53 и Гашкова Е.. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено, гражданский иск заявлять не желает (л.д.64-66; 116-117).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, у суда нет оснований не доверять ее показаниям, они согласуются с показаниями самой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей ФИО3, а также данных об оговоре подсудимой с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО1 также оснований для оговора не привела.

Так, из показаний свидетеля – ФИО5 следует, что 10.07.2019 года около 10 часов ему позвонила продавец данного магазина ФИО60 ФИО65 и сообщила, что ночью кто-то проник в магазин, поехал в магазин, так как его мать находилась в Александрово-Заводском районе, обнаружил, что внутренняя металлическая дверь, расположенная на запасном выходе снята с петель и отвернута к стене, однако наружная дверь была на месте и навесной замок был без повреждений, обошел магазин и при осмотре наружной двери никаких повреждений не обнаружил, решил, что неизвестные лица вырвали пробой и потом забили его обратно. Решив это проверить, дернул за навесной замок, и он открылся, при осмотре замка обнаружил, что поврежден внутри, возможно, что уже давно. Магазин оборудован камерами внутреннего и внешнего наблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения видно, что 09.07.2019 года в 19 часов 46 минут ФИО40 ФИО54 который сжигал ненужные коробки во дворе магазина, целенаправленно закрыл одну из камер, которая расположена у запасной двери картонной коробкой. Далее в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на записи с камеры, которая расположена в подсобном помещении, видно, что наружная дверь открылась и два человека с маленькими фонариками подняли металлическую внутреннюю дверь и отодвинули ее в сторону, видно, что указанные люди проходят в склад и один выносит упаковку пива, какого именно не видно, после чего видно, что они выносят еще упаковку пива, из торгового помещения выносят коробку, после чего уходят, закрыв наружную дверь. О том, кто мог совершить данную кражу не знает (л.д. 13-16).

Так, из показаний свидетеля – ФИО61 Л.Р. следует, что 10.07.2019 года пришла на работу около 07 часов 15 минут, открыла ключом замок на главной двери и прошла в магазин, при проходе в служебное помещение на полу обнаружила коробку сока «Добрый», но значение этому не предала. Практически сразу же с открытием магазина начали приходить покупатели, и начала отпускать товар. Примерно в 09 часов 45 минут зашла в подсобное помещение, прошла к умывальнику и обнаружила что внутренняя металлическая дверь, которая вела к запасному выходу, была снята с дверных петель и отодвинута в сторону, хотя замок находился на месте, позвонила второму продавцу, и спросила, что с дверью, так как подумала, что ее ремонтировали, но продавец сказала, что когда уходила вечером 09.07.2019 года дверь была на месте, позвонила сыну хозяйки магазина ФИО2 ФИО58 и сообщила о случившемся. При осмотре склада обнаружила, что отсутствуют три упаковки пива объемом 1,5 литра, а так же сигареты марки «2222». В кассе находились деньги на размен, но они были на месте. Какой причинён ущерб, сказать не может, так как необходимо проведение ревизии. Запасной дверью пользуются, когда выносят мусор на задний двор. О том, что замок, который находился на наружной двери запасного выхода, поврежден и может открываться и замыкаться без ключа, не знала. Кто мог совершить данную кражу не знает (л.д.17-20).

Оценивая оглашенные показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО62 Л.Р. данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не имеют, как не имеют и оснований для оговора последней.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО63 Л.Р. зарегистрированным в 

<

данные изъяты> от 10.07.2019 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 10.07.2019 года проникло в магазин «ИП ФИО2» и похитило алкоголь и сигареты (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 года, в ходе которого был осмотрен магазин «ИП ФИО2» расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлены обстоятельства совершения преступления (л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 года, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный в 1 км. в восточном направлении от здания магазина «ИП ФИО2» (л.д.105-109);

-протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 года, в ходе которого осмотрен навесной металлический замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2019 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.110-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2025 года, следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен навесной замок (л.д.113).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что кража имущества, принадлежащего ФИО3 совершена именно подсудимой ФИО1. В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО1, которые дала в ходе предварительного следствия. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО67 данными в ходе предварительного расследования, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО1 проводились следователем, и при каждом допросе участвовал защитник подсудимой – адвокат Чащин А.С.. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимую в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, подсудимая ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, договорились совершить хищение имущества, и в момент совершения преступления их действия были совместны и согласованны, направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они проникли в помещение магазина именно с целью хищения, а не по другим основаниям.

При этом квалифицирующий признак действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей ФИО3 нашел свое подтверждение, показаниями потерпевшей ФИО3 не доверять которым оснований у суда не имеется и иными исследованными материалами дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание. 

Данное преступление подсудимой ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению против собственности.

Как личность подсудимая ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащую уголовной ответственности. 

По делу имеются смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которого подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемой от 02.02.2025г. и обвиняемой от 21.02.2025 г., протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2025 г., добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоспособный возраст – 38 лет, отсутствие претензий от потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств ею совершения, данных о личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершила преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое она привела себя добровольно путем употребления спиртного, ФИО1 указала, что одной из причин совершения преступления явилось ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль над ее поведением и привело к совершению ею преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного ею деяния.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по «п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений - против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, с учетом содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от содеянного, учитывая личность подсудимой, впервые совершившей преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом ее материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимой для назначения иных видов наказания, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденной, с учетом возможности получения ею заработной платы, иного дохода. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Чащина А.С., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 ФИО19 Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 40101810200000010001

Л\с № 04911869990

Банк получателя: Отделение Чита

БИК 047601001

КБК 18811621010016000140

Код ОКТМО 76630000 

УИН 18857519091040096016

Меру пресечения подсудимой ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий А.Г. Намнанова