Дело № 12-138/2026 (12-466/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 27 января 2026 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240317542726 от 20 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройВек», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ..., ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240317542726 от 20 августа 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройВек» (далее - ООО «СтройВек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Директор ООО «СтройВек» ФИО2 обжаловала указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что между ООО «СтройВек» и ООО «...» заключен договор аренды транспортных средств.

Поскольку ООО «СтройВек» в качестве субподрядчика выполняет работы по исполнению государственного контракта по ремонту автомобильной дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и Катайском районах Курганской области на участке 59 км – 95 км 640 м, полагает незаконным проведение весогабаритного контроля для транспортных средств, осуществляющих производство ремонтных работ на данном участке автодороги.

При передаче участка автодороги для проведения ремонтных работ пункта весогабаритного контроля не было, на время проведения ремонтных работ заказчиком утвержден проект организации дорожного движения, в котором нет информации о ПВК и обозначающих его дорожных знаков. Дорожные знаки, обозначающие ПВК, к установке или замене не предусмотрены. Ремонтные работы на данном участке автодороги производятся по настоящее время.

Указала, что транспортное средство перевозило горячую асфальтобетонную смесь, которая имеет рыхлую структуру, а входящий в ее состав битум находился в жидком состоянии. Ссылаясь на международные рекомендации OIML R 134-01:2006, считает, что весы для измерения нагрузок на оси транспортного средства не могут использоваться для взвешивания сыпучих и жидких грузов при движении транспортного средства, так как центр тяжести такого груза постоянно смещается, замеры весовых параметров нагрузок на оси приведут к получению недостоверных результатов взвешивания.

В суд директор ООО «СтройВек» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2024 г. в 08:56 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства:

- на ось № 3 на 46,59% (3,727 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,727 т при допустимой нагрузке 8,0 т на ось;

- на ось № 4 на 40,40% (3,232 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,232 т при допустимой нагрузке 8,0 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СтройВек».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/07-11-2023/293337873, поверка действительна по 6 ноября 2024 г.

Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г. и № 27 от 19.04.2024 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.

Факт совершения ООО «СтройВек» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы заявителя о некорректной работе системы контроля опровергаются материалами дела, в том числе: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 24 июня 2024 г, актом проведения технического обслуживания от 24 июня 2024 г.

Согласно информации МТУ Ространснадзора по ЦФО, если средство измерений было выпущено в период действия утвержденного типа и оно соответствует описанию типа средств измерений, то данное средство измерений относится к средствам измерений утвержденного типа в течение всего жизненного цикла, вне зависимости от текущего статуса утверждения типа, и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие знаков и уведомительной таблички, оповещающих водителей о подъезде к пункту весогабаритного контроля, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязаны предпринять все меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Таким образом, доказательств, безусловно исключающих виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «...» по договору аренды, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются по следующим основаниям.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Представленная в обоснование доводов жалобы копия договора № 0103/АСВ/2024 от 1 марта 2024 г., не подтверждает нахождение по состоянию на 5 июля 2024 г. указанного в нем транспортного средства во владении не ООО «СтройВек», а иного лица.

Договор составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Указанные в п. 1.4, 1.5 условия договора не относятся к условиям аренды транспортных средств. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Юридический адрес арендодателя ООО «СтройВек» совпадает с фактическим/почтовым адресом арендатора ООО «...» (...), указанным в договоре субподряда.

Платежные документы, подтверждающие исполнение договора аренды в части оплаты арендных платежей, суду не представлены.

ООО «СтройВек» зарегистрировало данное транспортное средство в системе взимания платы «Платон», ему же передано бортовое устройство для установки на указанный автомобиль, что подтверждено информацией оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС», дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования с приложением, актом передачи бортового устройства. В представленных ООО «РТИТС» материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «...», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «СтройВек» и находилось во владении и пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СтройВек» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «СтройВек», совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Доводы жалобы о проведении ремонтных работ на данном участке автодороги опровергаются материалами дела. Согласно информации владельца комплекса ГКУ «Курганавтодор» с момента ввода системы в эксплуатацию (25 апреля 2024 г.) до настоящего времени ремонтных работ на данном участке не проводилось. Представленная заявителем копия договора субподряда от 28 марта 2023 г. выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в указанное в обжалуемом постановлении время не подтверждает, поскольку согласно п. 3.2 договора срок окончания выполнения работ установлен 31 октября 2023 г.

Кроме того, Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит положений, освобождающих пользователей автомобильных дорог, участвующих в дорожной деятельности, в том числе обслуживающих и осуществляющих ремонт автомобильных дорог, от соблюдения правил и норм, обязательных для участников дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что весы не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, являются безосновательными.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз не определен как неделимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортного средства таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз в процессе перевозки не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения установленных норм и правил.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «СтройВек» осуществлять контроль за соблюдением допустимых нагрузок на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «СтройВек» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «СтройВек», его действиям дана правильная квалификация.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «СтройВек», не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «СтройВек» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, а также возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240317542726 от 20 августа 2024 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «СтройВек» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин