Дело №

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: директора ООО «Карасан» - ФИО6,

свидетелей: ФИО4 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Карасан» ФИО6 на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Карасан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшего государственного инспектора труда ФИО5 №-Н-1834-5/1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Карасан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Карасан» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ООО «Карасан» несчастных случаев на производстве не происходило и не выявлено, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что старший государственный инспектор труда ФИО7 не является должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «Карасан» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Карасан» ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что согласно табелю учёта рабочего времени за март 2019 года ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут по это же время ДД.ММ.ГГГГ. Отравление этиловым спиртом ФИО1 произошло позднее и не на рабочем месте, за территорией санатория, поэтому не направлялось извещение о смертельном несчастном случае, не создавалась комиссия, не составлялись акты расследования.

Руководство Инспекции по труду Республики Крым извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель Инспекции по труду Республики Крым не явился, причины неявки не сообщались суду должностными лицами контролирующего органа.

Участник процесса – ФИО6 считал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Инспекции по труду Республики Крым. Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Инспекции по труду Республики Крым, так как это не скажется на объективности и полноте рассмотрения материала, кроме того позволит соблюсти разумные сроки рассмотрения жалобы судом.

Выслушав явившихся в суд свидетелей, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. Наказание за данный состав административного правонарушения предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Этой же статьёй регламентировано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом – также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьёй 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трёх дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В статье 229.2 ТК РФ отражено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством – смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> пгт. Партенит 

<

адрес> наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № № смерть произошла от несчастного случая, не связанного с производством, причиной смерти указано отравление спиртом этиловым.

Из заключения эксперта № следует, что причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление этиловым алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> обратилась ФИО4 с просьбой провести проверку в санатории ООО «Карасан» на предмет сокрытия факта несчастного случая с её мужем ФИО1, не сообщения в Инспекцию труда о данном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в адрес начальника Инспекции по труду Республики Крым направлено по принадлежности заявление ФИО4 для проведения проверки доводов о возможных нарушениях трудового законодательства.

С таким аналогичным по содержанию заявлением ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Инспекции по труду Республики Крым с просьбой проверить причины не проведения служебного расследования по факту смерти мужа, не уведомления её о проведении проверки, о привлечении ООО «Карасан» к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО8 направлено мотивированное требование в адрес генерального директора ООО «Карасан» ФИО6 о предоставлении документов. Этого же числа осуществлён выезд старшего государственного инспектора труда ФИО8 вместе с заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 в ООО «Карасан».

По результатам выезда подготовлен акт, в котором отражено, что генеральный директор ООО «Карасан» не предоставил возможность провести осмотр места происшествия, выявить и опросить очевидцев несчастного случая и должностных лиц, ознакомиться с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, от дачи пояснений последний отказался, ни один из запрашиваемых документов не предоставил. Свою позицию генеральный директор ООО «Карасан» ФИО6 мотивировал тем, что несчастных случаев на производстве не происходило и не выявлено. 

По поводу не предоставления запрашиваемой документации ООО «Карасан» ДД.ММ.ГГГГ начальник Инспекции по труду Республики Крым обратился к заместителю прокурора Республики Крым с просьбой оказания содействия в проведении дополнительного расследования несчастного случая.

При дополнительном расследовании несчастного случая главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором отражено, что в нарушение ст.ст. 212, 227-230 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» - работодатель не организовал в установленном порядке проведение расследования смертельного несчастного случая на производстве. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом вынесено предписание о составлении в течение трёх дней после получения почтового уведомления акта произвольной формы на ФИО1, один экземпляр которого вручить ФИО4, а сам акт представить в Инспекцию по труду Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трёх работников ООО «Карасан»: управляющего директора – ФИО10, заместителя генерального директора – ФИО11, специалиста по кадрам – ФИО12 составлен акт, согласно содержания которого ФИО13 отказался предоставлять объяснения, в связи с чем был допущен к дежурству ДД.ММ.ГГГГ контролёр ФИО1 в законный выходной и в состоянии алкогольного опьянения и почему данный факт не был доведён до сведения генерального директора. Комиссия пришла к выводу, что ФИО13 нарушил требования ст. 76 (отстранение от работы работника в состоянии алкогольного опьянения), ст. 189 (нарушение трудовой дисциплины), ст. 214 ТК РФ (не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Карасан» направлено письмо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, каб. 231. Извещение получено ООО «Карасан» согласно сведениям по почтовому идентификатору – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО7 составлен протокол №-Н-1834-4/1 в отношении юридического лица – ООО «Карасан» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В протоколе отражена дата, временя и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Указанного числа – ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда – старшим государственным инспектором труда ФИО5 вынесено постановление №-Н-1834-5/1, которым юридическое лицо ООО «Карасан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Допрошенная свидетель ФИО4 показала, что её муж ФИО1 работал в ООО «Карасан» в должности контролёра-охранника. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно ушёл на работу. Этот день она запомнила, так как он был праздничный. Муж ФИО1 стоял по плану дежурным в эту дату, поскольку он заблаговременно предупредил её, что дежурство выпало на праздничный день. В 9 утра ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил с работы и поздравил с праздником, больше в этот день они не общались. На следующий день 8 часов 45 минут ей звонил Колесников и интересовался, где её муж. Он сообщил ей, что сторожка была закрыта, ФИО1 отсутствовал и сменщик не мог зайти в помещение. Спустя время ей сообщили, что муж умер. Просила приобщить к материалам дела копию письма старшего следователя СО по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязанностей в курортном комплексе. В отсутствие возражений сторон данная копия с отметкой о соответствии оригиналу, исследованному в судебном заседании, приобщена к материалам дела.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что он работал начальником службы контроля ООО «Карасан», в его подчинении находился ФИО1 Всего в службе контроля 20 человек помимо него, внесезонное время количество людей сокращается, а в сезон составляет такое. Охране подлежат несколько объектов, в том числе КПП №. График смен на январь-май 2019 года был утверждён в декабре 2018 года. Так как выход на дежурство во внеурочное время должен оплачиваться в повышенном размере, замены делались по устной договорённости охранников, без оформления приказов. Насколько он помнит, ФИО1 дежурил с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по утверждённому графику дежурств. Он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ по приложению на своём сотовом телефоне увидел, что КПП № был пустым, ФИО1 там отсутствовал, а ворота самого КПП были открыты. Он набрал по телефону ФИО1, тот не брал трубку. Тогда он позвонил Колеснику, поскольку последний проживает рядом с санаторием и попросил его сходить посмотреть, где ФИО1 Через некоторое время перезвонил Колесник и сказал, что ФИО1 не нашёл. На следующий день с утра они начали готовить документы по отсутствию сотрудника ФИО1 на рабочем месте, принимали попытки дозвониться до него, звонили супруге. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что обнаружили труп ФИО1 за 5 корпусом санатория.

В судебном заседании были исследованы в полном объёме: дело об административном правонарушении; материал проверки № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 в полном объёме, сняты копии со значимых для данного дела материалов, которые в отсутствие возражения сторон приобщены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого начато в 9 утра 40 минут, в пгт. Партенит 

<

адрес> возле 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 у подпорной стены.

Из объяснений граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, предупреждённых, в том числе, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они с жильцами дома на территории курортного комплекса стали отмечать праздник, к ним подошёл охранник ФИО1 и попросил быть поаккуратнее с костром. Ему предложили выпить, он согласился и употреблял алкоголь примерно до 14 часов, после жильцы дома разошлись. Что делал ФИО1 после этого, они не видели, конфликтов и ссор во время празднования не имелось.

В своих объяснениях ФИО17 показала, что в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ выгуливала собаку и обнаружила труп ФИО1 ФИО19 также пояснил, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ за общим с жильцами дома столом видел охранника ФИО2, распивающего спиртные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ его сожительница выгуливала собаку и обнаружила труп данного охранника.

В объяснениях старшему следователю СО по 

<

адрес> гражданин ФИО13 сообщил те же данные, что и в судебном заседании (по дежурству ФИО1 с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его на рабочем месте с 12 часов 8 марта).

Опрошенный старшим следователем СО по 

<

адрес> гражданин ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов ему позвонил начальник службы контроля ФИО13 и попросил проверить КПП-2 (Утёс), так как контролёр ФИО1 не отвечал на телефонные звонки и отсутствовал на рабочем месте. Служебное помещение было закрыто, ворота на набережную открыты, замок валялся рядом в кустах. Утром ему сообщили, что ФИО1 умер. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у юридического лица – ООО «Карасан» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, поскольку это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой. Так, принимая во внимание заступление ДД.ММ.ГГГГ на дежурство по охране территории ООО «Карасан» работника данного юридического лица ФИО1, нахождения его в течение нескольких часов в указанную дату на рабочем месте, употребление им алкогольных напитков на рабочем месте, а в последующем нахождение тела последнего возле охраняемого им объекта (корпуса № ООО «Карасан») – свидетельствует о том, что юридическое лицо обязано было в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 227-230 ТК РФ организовать в установленном порядке расследование данного смертельного несчастного случая на производстве, в том числе направить извещения о смертельном случае, создать комиссию, составить акт расследования – чего в установленные Трудовым кодексом РФ сроки и форме сделано не было. 

К пояснениям генерального директора ООО «Карасан» ФИО6 о том, что это не был несчастный случай на производстве, поскольку ФИО1 по графику дежурств не должен был выходить на работу и его смерть наступила не на рабочем месте – суд относится критически в связи с тем, что вопрос организации дежурства, замен дежурных работников по графику не влияет на обязанность юридического лица провести расследование, если лицо фактически находилось по месту работы, и смерть лица наступила от алкогольной интоксикации (ст. 229.2 ТК РФ). Сам факт заступления ФИО1 на дежурные сутки в ООО «Карасан» с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ – установлен достоверно как на основании показаний допрошенных в суде свидетелей, так по исследованным письменным материалам дела, приведённым выше.

Довод генерального директора ООО «Карасан» - ФИО6 о том, что старший государственный инспектор труда ФИО7 не является должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «Карасан» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 1 ст. 23.12 КоАП РФ указано, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 5.27, ч.ч. 1 - 4 ст. 5.27.1, ст.ст. 5.28 - 5.34, ч. 1 ст. 14.54, ст. 15.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспекторы труда.

Протокол об административном правонарушении составлен страшим государственным инспектором труда ФИО7, то есть надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами ч. 1 ст. 23.12, п. 7 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ. По общему правилу при конкуренции норм действует норма нормативно-правового акта большей юридической силы.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие каких-либо неучтенных смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

С учётом изложенного жалоба генерального директора ООО «Карасан» - ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО5 №-Н-1834-5/1 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Карасан» - ФИО6 – оставить без удовлетворения, а постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо – ООО «Карасан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров