Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-000660-63

Дело № 2-1916/2025

№ 33-17226/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2025 года, которым (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 июля 2025 года) постановлено:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения 385800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, представительские в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 25627 рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7088 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Авалон Сити» ФИО1, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ООО «Авалон Сити» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 6 июля 2022 года между истцом и Обществом был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцу квартиру со строительным номером 88 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу 

<

адрес> Цена договора составила 1286000 руб. Объект долевого строительства был передан истцу 18 ноября 2024 года. В переданном объекте истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика составляла 509081 руб. После проведения судебной экспертизы и уточнения требований (л.д. 124) ФИО2 просил взыскать с Общества 451620 руб. 37 коп. в качестве соразмерного снижения стоимости жилого помещения за счёт строительных недостатков (так в иске), 30000 руб. компенсации морального вреда, 60000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, продолжать начисление процентов на сумму долга, присуждённого в пользу истца, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с даты, определяемой нормативными актами Правительства Российской Федерации о введении моратория в отношении застройщиков многоквартирных домов (так в иске).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы выражает мнение об ошибочности выводов судебной экспертизы, которая положена судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт указывает, что эксперт не провёл исследований на предмет устранимости обнаруженных недостатков. По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, свидетельствует о возможности устранения этих недостатков без замены оконных конструкций. В жалобе отмечается, что экспертом обнаружены следы ремонта оконных конструкций. Представитель ответчика выражает мнение о недостаточной точности применённых экспертом средств измерений. Податель жалобы отмечает, что требования истца состояли в соразмерном снижении цены договора; в этой связи податель жалобы также выражает мнение о том, что в силу положений подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма должна определяться без налога на добавленную стоимость. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в силу положений абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 326), поскольку срок удовлетворения направленной ФИО2 претензии истекал после 1 января 2025 года.

На указанное решение также была подана апелляционная жалоба представителем истца; до рассмотрения жалобы представитель истца от неё отказался, производство по указанной жалобе прекращено определением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2025 года.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Прайд Инжиниринг», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

По делу установлено, что 6 июля 2022 года между истцом ФИО2 (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № 88, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцу квартиру со строительным номером 88 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу 

<

адрес> Цена договора составила 12860000 руб.

Перед приёмкой квартиры истец направил истцу претензию, в которой указал на ненадлежащее качество светопрозрачных конструкций и отделки квартиры (л.д. 13-14).

Объект долевого строительства был передан истцу по акту от 18 ноября 2024 года; в акте истец указал на наличие замечаний к качеству квартиры (л.д. 15).

10 декабря 2024 года истец направил в адрес Общества требование о выплате 509801 руб. в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19).

Требование истца Обществом удовлетворено не было.

В связи с наличием спора о качестве переданного объекта долевого строительства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Из экспертного заключения (л.д. 71-109) следует, что качество оконных конструкций, балконной двери, входной двери, штукатурных работ в названной квартире не соответствует установленным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием нарушений, допущенных в процессе строительства дома; стоимость устранения недостатков составляет 451620 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества порождает у него право на возмещение соответствующих убытков, размер которых подлежит определению с учётом положений части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вопреки мнению представителя ответчика экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре жилого помещения, проведённом с участием представителя ответчика, и подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об устранимости обнаруженных недостатков без замены конструкций опровергнуты экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не указано, каким, по его мнению, образом возможно устранение недостатков, связанных со значительной деформацией створок и рам, без их замены.

Довод жалобы о том, что экспертом обнаружены следы ремонта оконных конструкций, противоречит содержанию заключения; напротив, экспертом прямо указано на отсутствие следов воздействия на исследуемые изделия (л.д. 93). Более того, как отмечено выше, на недостатки квартиры истец последовательно указывал до приёмки квартиры, при подписании акта приёма-передачи, а также непосредственно после передачи ему жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя ответчика о недостаточной точности применённых экспертом средств измерений. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что отклонения конструкций от прямолинейности составляет не менее 2 мм; при этом экспертом при измерениях применён прошедший поверку строительный уровень с погрешностью измерений не более 0,25 мм. Соответственно, отклонения конструкций от прямолинейности составляют не менее 1,75 мм, что во всяком случае превышает установленные нормы.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы представителя Общества о том, что требования истца состояли в соразмерном снижении цены договора и что в связи с этим подлежащая взысканию сумма должна определяться без налога на добавленную стоимость, приняты быть не могут.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В данном случае, несмотря на избранную представителем истца формулировку заявленных требований («взыскать денежные средства … в качестве соразмерного снижения стоимости жилого помещения за счёт строительных недостатков»), очевидно, что исковые требования заключаются в возмещении истцу расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство следует, в частности, из выводов досудебного исследования, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований (исследованием определена стоимость устранения недостатков жилого помещения, а не размер уменьшении цены договора). Более того, из такого же правового обоснования иска в суде первой инстанции исходил и представитель ответчика, поскольку при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы просил поставить перед экспертом вопрос не о размере уменьшения цены договора, а о размере понесённых истцом расходов на устранение недостатков (л.д. 60); возражениях на отзыв истец просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения (л.д. 65). Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, также поставил перед экспертом вопрос именно о стоимости устранения недостатков в случае их обнаружения; решение суда обосновано в том числе ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела как суд, так и стороны исходили из того, что требования истца заключаются именно в возмещении убытков, связанных с наличием в объекте долевого строительства строительных недостатков.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен; рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из указанных выше видов договоров. Более того, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ссылка представителя ответчика на положения абзаца пятого пункта 1 Постановления № 326 принята быть не может. Согласно указанной норме при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как отмечено выше, в данном случае на наличие недостатков истец последовательно указывал при осмотре объекта долевого строительства до его передачи, при передаче, а также непосредственно после этого; все указанные претензии были предъявлены истцом до 1 января 2025 года. Судебная коллегия отмечает, что неисполнение неоднократных обоснованных требований истца не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авалон Сити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи