Дело № 2-64/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск «09» марта 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/17 по исковому заявлению Пальчиковского ФИО20, Пальчиковской ФИО21 к Пелипас ФИО22, Крестьянскому хозяйству «Тритикум» о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, КФ "Тритикум" о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, указав, что в начале 2016 года они узнали, что между ними и КФ «Тритикум» в лице ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года на их доли земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район в пределах границ территории Великорусского сельского поселения. В последствии они узнали, что с их стороны, (и других лиц) якобы была составлена доверенность на имя ФИО3 с правом распоряжением их земельным паем, и вследствие передачи права аренды на их доли земельного участка с кадастровым номером: №, арендатором их долей земельного участка является КФ «Тритикум» в лице главы ФИО4 Они неоднократно обращались к ФИО3 и к ФИО4 с требованием выделить свои земельные доли, но никаких действий не поступало, более того в 2016 году им с трудом было выделено их зерно. О заключенном договоре они ничего не знали, документов ни каких не подписывали (доверенностей), единственное что было - это устная договоренность между ними и ФИО3, о том, что им один раз в год за пользованием их земельной долей будет привозиться зерно в количестве 1,5 тонны с пая. Но как только они захотели выделить и должным образом оформить земельные паи, им со стороны ответчиков производились всяческие препятствия в оформлении земельного участка. Полагают, что ФИО3 не был уполномочен ими на совершение действий в пользу КХ «Тритикум» в лице ФИО4, следовательно, совершенная им сделка является, в силу ст. 183 ГК РФ, ничтожной с момента её заключения. Полагают, что спорный договор аренды земельных паев заключен в нарушение положений ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, поскольку участниками общей долевой собственности не проводилось собраний по вопросам передачи земельного участка в аренду, определения условий передачи в аренду, заключения аренды, соответствующих решений не принималось. Договор аренды в отношении них подписан ими не был, а также, скорее всего от имени собственников лично ими также подписан не был, т.е. воля самих «арендодателей» на совершение сделки по заключению договора аренды фактически отсутствовала, однако ФИО3, действуя от имени «арендодателей», и ФИО4 при заключении договора аренды между собой преследовали свои личные интересы. Просили признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года под номером №, недействительным в части, касающейся истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного разбирательства, представитель истицы Пальчиковской - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.03.2017 года, исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что с 1993 года они с супругой владеют земельными долями сельскохозяйственного назначения. В 2007 году, когда прежний арендатор их земельных долей банкротился, ФИО3 предложил им передать их земельные доли в аренду КХ «Тритикум» на следующих условиях: арендная плата - полторы тонны зерна на земельную долю, доставка соломы, оплата налога, они с супругой согласились через посредничество ФИО3 заключить письменный договор аренды с КФ «Тритикум» на указанных условиях на 5 лет, передали ФИО3 подлинники свидетельств на землю старого образца, доверенности на имя ФИО3 они не выдавали, подписывали лишь соглашение между собственниками об образовании общего земельного участка, по условиям которого ФИО3 доложен был заниматься межеванием общего земельного участка. До этого, фактически предоставляя свои земельные доли в аренду, письменных договоров аренды никогда не заключали. Через три года он интересовался у ФИО3, где документы, ФИО3 привез в 2010 году договор аренды от 2010 года, он со всем согласился, за исключением срока аренды – 20 лет, о чем сказал ФИО3 Полагал, что, ввиду его несогласия, срок в договоре аренды был ФИО3 изменен с учетом его замечаний на пятилетний срок, и, следовательно, истек в 2015 году. Все это время с 2007 года по настоящее время они получали от КХ «Тритикум» в качестве арендной платы за земельный участок зерно (по полторы тонны за долю), солому, вспашку огородов, оплату земельного налога, все это осуществлялось через посредничество ФИО3 Качество арендной платы его устраивало не всегда, в 2015 году не додали зерна полтонны, тогда же в 2015 году он обращался лично к ФИО3, а затем к главе КХ «Тритикум» ФИО4 как с претензиями по выплате арендной плате, так и с требованием о расторжении договора аренды, поскольку полагал, что пятилетний срок договора аренды, заключенного в 2010 году, истек в 2015 году. ФИО4 показал ему договор аренды от 2010 года со сроком действия 20 лет. После этого они получили через Многофункциональный центр договор аренды, где им пояснили, что расторгнуть договор не получится, посоветовали продать доли. Он начал процедуру выделения своих земельных участков, в постановке земельных участков на кадастровый учет учреждением Росреестра было отказано, поскольку земельный участок № обременен договором аренды. В настоящее время он хотел бы расторгнуть договор, так как его не устраивает 20-летний срок договора, поэтому они хотят признать его недействительным. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Романив Т.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что когда в 2007 году совхоз распался, глава КФХ "Тритикум" из Черлакского района - ФИО4 предложил Великоруссцам заключить договор аренды земельных долей, многие согласились, решили поручить ему заниматься оформлением. От ФИО4 он передавал информацию своим односельчанам, которым рассказывал об условиях договора, предупреждал о том, что договор заключается на больший срок – на 20 лет. Все согласились с предложенными ФИО4 условиями, решили составить на его имя одну общую доверенность, чтобы он мог заниматься документами, делать межевание и заключать договор. Ему пришлось приглашать долевиков для составления доверенности в администрацию Великорусского сельского поселения, некоторых привозить, на подписание доверенности потребовалось не меньше недели. Доверенности удостоверялись главой сельского поселения, которым была на тот момент ФИО7 Подписанием Соглашения об образовании одного общего земельного участка на 129 сособственников также занимался он, ходил по домам. Как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, так и Соглашение были подписаны истцами. До заключения договора аренды требовалось провести большую работу – привести в порядок правоустанавливающие документы у большого количества долевиков, провести кадастровые работы, сделать межевание, сформировать земельный участок. Только 10 января 2010 года был заключен договор аренды. После заключения договора аренды срок действия доверенности закончился. Он также по поручению ФИО4 занимался в с. Великорусское расчетами с арендодателями – выдачей зерна, денег в счет арендной платы, вспашкой огородов, подвозом соломы. Проблемы с истцами начались в декабре 2015 года, когда ФИО1 потребовал от него вернуть ему землю. Он показал ему договор аренды, на что ФИО1 сказал, что это тряпка, и что он не подписывал договор. 

Представитель ответчика - КХ "Тритикум" - адвокат Антонов А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № исковые требования не признал, пояснив, что истцы не поясняют, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов ответчиками. Истцами в качестве оснований исковых требований указаны ряд действий и бездействий лиц, свидетельствующие по мнению истцов о ничтожность сделки с момента их совершения, что по мнению истцов влечет недействительность сделки, однако ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. ФИО3 при подписании договора предъявил доверенность №12 выданную ему в установленном законом порядке ФИО1, ФИО2 и другими собственниками долей земельного участка. Данная доверенность была действующей, ее подлинность сомнения не вызывала, так как она была выдана в установленном законом порядке, что засвидетельствовано главой Великорусского поселения ФИО8 Доверенность предусматривала право представления ФИО3 указанных лиц в организациях и учреждениях по поводу регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, а также заключения договора аренды на сроки и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания заявлений, договоров аренды и т.п. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. Истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего их требования, в том числе и их неосведомленность до начала 2016 года, о заключенном от их имени по доверенности ФИО3 с КХ "Тритикум" договора аренды земельного участка при множественности арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 20 лет. Однако из пояснений обоих истцов и их представителей следует, что истцы ежегодно с 2010 года получают от КХ "Тритикум" денежные средства в размере ставки земельного налога, зерно в размере 1,5 тонны, солому, а также услуги по вспашке огорода - в качестве оплаты по договору аренды принадлежащего им долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Принятие истцами исполнения по договору аренды от КХ "Тритикум" на протяжении долгих лет свидетельствует об их осведомленности о существовании как самого договора аренды, так и о всех его условиях. При этом из пояснения истцов и представленных ими документальных материалов следует, что они договоров с КХ "Тритикум" не заключали, но факт представления их интересов ФИО3 по отношению к КХ "Тритикум" не оспаривают.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что с 1995 года является главой КФХ «Тритикум», с 2007 года он арендует землю в с Велокорусское Калачинского района Омской области по одному большому договору аренды. Когда рушились колхозы, ему позвонила глава сельского поселения и предложила помочь, потому что прежние арендодатели обанкротились, не смогли рассчитаться с собственниками земельных долей, и люди остались с землей без средств существования. Он приехал и предложил стандартные условия договора аренды. В Черлакском районе он 500 гектар арендует на таких же условиях. Оформлением документов занимался ФИО3, за 2007-2009 г.г. проделана огромнейшая работа: межевые дела, перерегистрация, заключение договора аренды. У многих дольщиков документы были уже старые, подлежащие переоформлению. В результате в начале 2010 года (20.01.2010 года) был подписан договор аренды им и ФИО3 – со стороны дольщиков по доверенности. Все это время, с 2007 года, он фактически использовал землю дольщиков под аренду, выплачивал им арендную плату. Доверенность составлялась одна на всех дольщиков, так как по доверенности более удобно технически подписывать договор при таком количестве дольщиков. 20-летний срок договора обсуждался с самого начала, на меньший срок смысла нет заключать, это не самый большой срок, заключают и на 49 лет. ФИО1 обращался к нему в 2015 году, так как его не устраивала арендная плата, хотел получать не 1,5 тонны, а 2, сказал, что будет выделятся. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 55:07:061503:0416, общей площадью 18863826 кв.м. ФИО2 имеет 2/151 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 г. № 55-55-07/001/2009-103, (л.д. 7), ФИО1 имеет всего 3/151 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из них: 1/151 долю в праве общей долевой собственности, на основании Соглашения собственников долей от 16.01.2007 года, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 г. № 55-55-07/001/2009-103; и 2/151 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения 2/151 доли земельного участка от 05.09.2013 г., согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 г. № 55-55-07/033/2013-469 (л.д. 8, 9).

В соответствии с Соглашением от 16.01.2007 года, истцы, в числе собственников земельных долей в количестве 130 человек, указанные с таблице, прилагаемой к соглашению, договорились об объединении земельного участка единым массивом (порядковые номера ФИО1, ФИО2 в таблице - № 47, 48) в целях передачи единого земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности в аренду КХ "Тритикум".

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства не оспариваются сторонами.

Непосредственно сразу после заключения указанного Соглашения, а именно в период с 12 по 20 апреля 2007 года, указанными собственниками земельных долей в количестве 129 человек на имя одного из собственников - ФИО3 была составлена доверенность, которой было поручено последнему совершать от имени собственников земельных долей юридически значимые действия, направленные на заключение в их интересах договора аренды с КХ "Тритикум".

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с КХ "Тритикум" сроком на 20 лет был заключен собственниками земельного участка с кадастровым номером № № (в количестве 129 человек), в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года (запись регистрации № №

На день заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года истцы владели только 3/151 долями в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № так ФИО2 имела 2/151 доли, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 7), ФИО1 имел 1/151 долю, на основании Соглашения собственников долей от 16.01.2007 года, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В обоснование исковых требований о недействительности договора аренды истцы ссылаются, в частности, на заключение данного договора неуполномоченным лицом, а также на заключение сделки с превышением предоставленных полномочий.

Вышеуказанные доводы были проверены судом, и суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), собственники земельного участка с кадастровым номером № № (в количестве 129 человек), в лице ФИО3, действующего от своего имени и на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной главой Великорусского сельского поселения ФИО8, передали в аренду КХ "Тритикум" в лице главы хозяйства ФИО4, действующего на основании постановления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельный участок с кадастровым номером № площадью сельскохозяйственных угодий 1886 га, из них пашни 1575 га для ведения сельскохозяйственного производства. расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 20 лет, договор вступает в силу с момента его регистрации в Калачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28-88), регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № общей площадью 18863826 кв.м. произведена 18.05.2010 года, срок обременения с 11.05.2010 года по 11.05.2020 года.

Как видно из доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной главой Великорусского сельского поселения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, и выданной на срок 3 года, истцы (строки 47,48), в числе иных собственников земельных долей (всего в количестве 129 человек), уполномочили ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть их представителем в ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Управлении Роснедвижимости по Омской области территориальном отделе № 7, Управлении федеральной регистрационной службе по Омской области, в других учреждениях по поводу регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) сельскохозяйственного назначения, находящейся на территории Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, выделенной ими в счет земельных долей, для чего предоставили ФИО3 право подавать от их имени заявления, производить оплату, получить свидетельства о государственной регистрации права, а также в дальнейшем заключать договора аренды на срок и на условиях по своему усмотрению, подписывать заявления, договоры аренды, акт приема-передачи, зарегистрировать договор в учреждении юстиции, получить его и другие документы на руки, быть их представителем на общих собраниях собственников земельных долей по всем вопросам, касающимся их права собственности, участвовать в голосовании и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением. Указанная доверенность содержит подписи истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с момента составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчиком ФИО3 было осуществлен целый ряд юридически значимых действий в интересах представляемых лиц, в том числе, истцов.

Во исполнение указанного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ года между КХ "Тритикум" и ООО "Лэнд Сервис" заключен договор на производство работ территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков общей долевой собственности граждан в границах Великорусского сельского поселения Калачинского района для постановки на ГЗК земельных участков общей долевой собственности граждан в границах Великорусского сельского поселения Калачинского района, подготовлено землеустроительное дело, земельный участок был сформирован, поставлен на государственной кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №

ФИО3 были сданы на регистрацию документы собственников для получения надлежащих правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Так, ФИО3, в частности, было осуществлено оформление права долевой собственности истцов на 2/151 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок - за ФИО2, 1/151 доли - за ФИО1 на основании Соглашения собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на имя истцов были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. (7, 8), что не оспаривается сторонами.

Кроме того, уже после подписания договора аренды, он был передан ФИО3, согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 110), в Калачинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, в числе других документов для регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, включая заявления от имени истцов на основании доверенности, удостоверенной главой Великорусского сельского поселения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выданная на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года содержит полномочие на заключение договора аренды на срок и на условиях по своему усмотрению, отсутствуют основания также для утверждения о том, что ФИО3, заключив договора аренды на срок 20 лет, превысил полномочия, предоставленные ему указанной доверенностью.

Все действия от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № осуществлялись ФИО3 в пределах срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., данная доверенность не была отозвана истцами либо оспорена.

Свидетель ФИО8, замещавшая в период с 1991 по 2009 г.г. должность главы администрации Великорусского сельского поселения и в силу должностного положения имеющая полномочия на удостоверение доверенностей, будучи опрошенной в ходе судебного заседания, подтвердила свою подпись в доверенности, печать, а также то обстоятельство, что доверенность подписывалась всеми гражданами в её присутствии в администрации Великорусского сельского поселения, прошита и пронумерована. Подобные доверенности при множественности лиц на стороне арендодателей ей приходилось тогда - в 2007 году, удостоверять достаточно часто, поскольку образовалось много КФХ. Дата удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ года соответствует дате окончательного изготовления доверенности, дате её заверении, когда имелись уже подписи всех сторон. Если подпись стоит, значит человек подписывал, все расписывались в её присутствии. 

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № № выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" ФИО9 по свободным образцам подписи ФИО1 в электрофотографических копиях паспорта № №, соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.; по условно-свободным образцам почерка и подписи ФИО2 в электрофотографической копии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ г. №, подписи в электрофотографических копиях соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.; по условно-свободным образцам почерка и подписи ФИО2 в электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и подписи в электрофотографической копии искового заявления, рукописная запись "Пальчиковский ФИО23" и подпись от его имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии 15 страницы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, справа от номера 33, выполнены самим Пальчиковским ФИО24; рукописная запись "Пальчиковская ФИО25" и подпись от её имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии 15 страницы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, справа от номера 34, выполнены самой Пальчиковской ФИО26.

Эксперт ФИО9 имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальностям "Исследование почерка и подписи" и "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальности с 2000 года, является кандидатом юридических наук, доцентом кафедры криминалистки Московского государственного юридического университета имени акад. ФИО10, действующим членом НП "Палата судебных экспертиз", ввиду чего выводы эксперта не вызывают у суда сомнения в их достоверности, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истцами также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что их волеизъявление при составлении доверенности была направлена на предоставление ФИО3 полномочий по заключению договора аренды на какой-то определенный срок, в частности, меньший, чем 20-летний срок. Более того, фактическое продолжительное взаимодействие истцов с КХ «Тритикум» (с 2007 года) свидетельствует о намерении сторон к длительному сотрудничеству.

Условие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. о сроке его действия - 20 лет является допустимым, поскольку не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав сторон договора, в силу чего само по себе не может признано ничтожным, доказательств обратного суду истцами не представлено.

Так, в судебном заседании было установлено, что истцами - арендодателями по сделке - сделка была не только одобрена, но и длительное время исполнялась, что следует из поведения сторон договора с 2010 года по настоящее время. 

Так, истцами все указанное время принималось исполнение по сделке, что не отрицалось самими истцами в судебном заседании, а также подтверждается следующими представленными ответчиком доказательствами.

Согласно справок о доходах физического лица, за истцов ФИО1, ФИО2 КХ "Тритикум" уплачивался налог на доход физического лица в период 2013 г.-2016 г. из расчета общей суммы годового дохода истцов - 9000 рублей (л.д. )

Согласно документа "Список пайщиков" (Калачинский район), в строках №№ 47, 48 списка значатся ФИО1, ФИО2, которым, согласно Списка, 23.10.2013 г. выдано деньгами: ФИО1 - 1100 рублей, ФИО2 - 2200 рублей, что свидетельствует, согласно пояснениям ответчика ФИО3 о получении истцами данных денежных средств в счет арендной платы за 2013 год.

Согласно документа "Платежная ведомость Крестьянского хозяйства "Тритикум", 10.10. истцам в счет налога на землю выдано: ФИО1 за 1 пай - 1100 рублей, ФИО2 за 2 пая - 2200 рублей. что свидетельствует, согласно пояснениям ответчика ФИО3 о получении истцами данных денежных средств в счет земельного налога за 2013 год.

Как видно из представленного документа "Деньги за налог", истцами получены в 2015 году денежные средства в счет земельного налога: ФИО1 за 1 пай - 836 рублей, ФИО2 за 2 пая - 1674 рубля.

Согласно документа "2015 г. (ячмень), в графе "Ф.И.О" указано: "Пальчак Н + О + К", в графе "Т" стоит число "5", дополнительно указано "13,5", в графе "Роспись" - стоит подпись истца. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 это свидетельствует о получении истцами пяти тонн ячменя стоимостью 13,5 тысяч рублей в счет арендной платы за 2015 год.

Согласно документа "2015 г. (пшеница) ковш - 430", в графе "Ф.И.О" указано: "Пальчак Н + О + К", в графе "Т" стоит число "1,5", в графе "Роспись" - стоит подпись истца. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 это свидетельствует о получении истцами 1,5 тонны пшеницы в счет арендной платы за 2015 год.

Колме того, будучи опрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО11 пояснил суду, что проживает в с. Великорусское с 1988 года, является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у КХ «Тритикум» с 2007 года. Заключал договор аренды по совету ФИО3, который рассказал, что ФИО4 набирает арендодателей, обещает полторы тонны зерна в счет арендной платы. Его семья сдала в аренду три земельных пая ФИО4 на 20 лет, получают взамен вспашку огорода, осенью - солому, зерно получает ежегодно - 4500 тонны. Первое время не нравилось, что раздавали мешками, а потом стали развозить по дворам. ФИО3 доверенность все выдавали, он тоже в сельсовет приходил подписывать у ФИО8 в кабинете.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает истца, с которым раньше были односельчанами, сейчас живет в г. Калачинске, сдает свой земельный пай в с. Великорусское в аренду КХ «Тритикум» больше 10 лет В 2007 году поехал в Великорусск, заехал в сельский совет, ему там предложили сдать пай в аренду ФИО4 (КХ «Тритикум») на 20 лет, его это предложение устроило. Арендная плата была в виде полторы тонны зерна и вспашки огорода. Доверенность на имя ФИО3 он подписывал в администрации, заверяла её ФИО8, на стр. 16 доверенности - это его подпись, договор видел, читал, условия договора соответствуют тому, что было предложено в 2007 году. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в КХ «Тритикум» с 2003 года, с 2007 года ежегодно приезжают в с. Великорусское Калачинского района, пашут, возят солому и зерно. ФИО3 он знает, он их направляет, так как у него списки пайщиков, он руководит. Истцу возил солому, техника принадлежит КХ «Тритикум».

Из чего суд делает вывод, что каждая из сторон полагала условия заключенного договора согласованными и приемлемыми.

Кроме того, сторонами не отрицалось в судебном заседании, что отношения между ними по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером № № носят длящийся характер, продолжаются фактически с 2007 года. После заключения письменного договора аренды от 20.01.2010 года характер взаимоотношений сторон не изменился. 

Между тем, согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения

Как видно из материалов дела, истцами предпринимались действия по расторжению договора аренды земельного участка, в целях выдела в счет своих долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № №, о чем свидетельствуют уведомление о направлении ДД.ММ.ГГГГ г. почтового отправления в адрес КХ "Тритикум" (л.д. 92) с описью вложения, межевой план, подготовленный по заказу истцов ДД.ММ.ГГГГ г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 114-153), соглашение об образовании земельных участков путем выдела из земельного участка (л.д. 94), а также отказной материал 5629/66 по проверке сообщения ФИО1 о преступлении в отношении ФИО3 (л.д. 90-92).

Опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное КХ "Тритикум" следует, что оно содержало сопроводительное письмо, Согласие ю/л (4 шт.),схему границ. Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 92) следует, что КХ "Тритикум" истцами направлялось для рассмотрения и подписания Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, дата регистрации - 21.12.2015 г., номер регистрации №

Тем самым, из первоначальных действий истцов по защите свои прав также следует, что до обращения в суд с данным иском они полагали договор аренды сделкой действительной и заключенной.

При данных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальчиковского ФИО27, Пальчиковской ФИО28 к Пелипас ФИО29, Крестьянскому хозяйству «Тритикум» о признании договора аренды земельного участка недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья О.Н. Шестакова