Дело № 2-4597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ариада» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 371340 руб.

В обоснование требования указано, что с 2010 года у истца с ответчиком ФИО1, ранее являющейся индивидуальным предпринимателем, сложились отношения, вытекающие из разовых договоров возмездного оказания услуг по обслуживанию интернет сайта хоккейного клуба «Ариада-Акпарс». За период с 2010 г. по 2015 г. истцом были произведены предварительные оплаты услуг по обслуживанию интернет сайта на общую сумму 371340 руб. Однако ответчиком оплаченные истцом услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, тем самым фактически выразил волю на прекращение договора. До настоящего времени денежные средства в размере 371340 руб. не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец ЗАО «Ариада» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом по пояснениям сторон установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2010 г. по 2015 г. между ЗАО «Ариада» и ИП ФИО1 сложились отношения, вытекающие из разовых договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик выставлял в адрес истца счета с указанием существенных условий договора возмездного оказания услуг, а именно: обслуживание официального сайта хоккейного клуба «Ариада-Акпарс», а истец оплачивал данные счета.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ариада» перечислены ИП ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг за период с 2010 г. по 2015 г. денежные средства в общей сумме 371340 руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 39600 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 46620 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 66000 руб.; по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79560 руб. (по 39780 руб.); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 79560 руб.

19 сентября 2017 г. ЗАО «Ариада» направило ИП ФИО1 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 371340 руб. и ее оплате.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратила деятельность 9 июля 2018 г.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме истец ссылается на неоказание ФИО1 услуг по обслуживанию интернет сайта хоккейного клуба «Ариада-Акпарс». 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 г. по 2014 г.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом в период с 2010 г. по 2015 г. фактически между сторонами спора заключались разовые договоры возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оплата услуг ответчику производилась в полном объеме перед началом сезона игр ХК «Ариада», соответственно, в 2010 году была произведена оплата за услуги по обслуживанию сайта за сезон игр 2010-2011гг, в 2011 году была произведена оплата за услуги по обслуживанию сайта за сезон игр 2011-2012гг., в 2012 году была произведена оплата за услуги по обслуживанию сайта за сезон игр 2012г.-2013г., в 2013 году была произведена оплата за услуги по обслуживанию сайта за сезон игр 2013-2014гг., в 2014 году была произведена оплата за услуги по обслуживанию сайта за сезон игр 2014-2015гг., в 2015 году была произведена оплата за услуги по обслуживанию сайта за сезон игр 2015-2016гг.

Поскольку хоккейный сезон заканчивался ежегодно в спорные периоды в мае, соответственно, услуги должны были быть оказаны также до окончания сезона игр, соответственно, в данном случае, обязательства были связаны с определенным сроком их исполнения, следовательно, течение срока исковой данности начиналось по окончании срока исполнения: за 2010 год - течение срока исковой давности начинается с 1 июня 2011 г., за 2011 год - течение срока исковой давности начинается с 1 июня 2012 г., за 2012 год - течение срока исковой давности начинается с 1 июня 2013 г., за 2013г. - течение срока исковой давности начинается с 1 июня 2014 г., за 2014 год - течение срока исковой давности начинается с 1 июня 2015 г., за 2015 год - течение срока исковой данности начинается с 1 июня 2016 г.

Истец обратился в суд с иском 5 сентября 2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой данности на обращение в суд по спорным обязательствам за 2010-2014 гг. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части денежных средств, уплаченных истцом ответчику по платежному поручению № от 18 сентября 2015 г. 79560 руб., срок исковой давности не пропущен.

По мнению ответчика, им были оказаны надлежащим образом услуги по договору возмездного оказания услуг по оформлению сайта ХК «Ариада» за сезон 2015-2016 г.г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела в 2015 г. между ЗАО «Ариада» и ИП ФИО1 был заключен разовый договор по возмездному оказанию услуг, по условиям которого ИП ФИО2 приняла обязательства по обслуживанию официального сайта хоккейного клуба «Ариада-Акпарс» на сезон 2015 -2016 г.г., путем выставления истцу счета на оплату № от 17 июля 2015 г. в размере 79560 руб. Платежным поручением № от 18 сентября 2015 г. ЗАО «Ариада» перечислила ответчику оплату за обслуживание интернет сайта в размере 79560 руб. согласно счету № от 17 июля 2015 г. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период предоставления ИП ФИО1 услуг по обслуживанию сайта ХК «Ариада» в период с 2010 по 2015 г.г., ответчиком были заключены с ФИО4 договоры подряда, по условиям которых ФИО4 выполнял работы по обслуживанию официального сайта ХК «Ариада». 

Согласно договору подряда, заключенному 1 июля 2015 г. ИП ФИО1 с ФИО4, последний обязался по заданию ФИО1 выполнять работы по обслуживанию официального сайта ХК «Ариада» 

<

данные изъяты> на сезон 2015-2016 гг. 

Согласно акту № от 1 июня 2015 г., подписанному ИП ФИО1 и ФИО4 работы по обслуживанию официального сайта ХК «Ариада» 

<

данные изъяты> на сезон 2015-2016 гг. выполнены. Оплата ИП ФИО1 в размере 60000 руб. ФИО4 произведена.

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств от 26 ноября 2018 г., удостоверенный нотариусом ФИО5 Из которого следует, что произведен осмотр интернет-сайта 

<

данные изъяты>, в том числе архивы за период с августа 2015 г. по декабрь 2016 г. Установлено, что на всех просмотренных страницах под наименованием каждой новости справа от даты опубликования указаны имя и фамилия: ФИО4. Также в присутствии ФИО4 после ввода им имени пользователя и пароля перешли в администраторскую часть сайта, которая позволяет добавлять новости и производить настройки.

Стороной истца был представлен календарь матчей чемпионата высшей хоккейной лиги сезона 2015/2016 гг., в котором указаны матчи ХК «Ариада» (8 сентября 2015 г. и 14 сентября 2015 г.). Согласно представленному протоколу осмотра доказательств и приложенных к нему изображений интернет страниц, указанные матчи были освещены ФИО4 на интернет-сайта 

<

данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил о проводимой работе по обслуживанию интернет-сайта www.ariada-akpars.ru по заданию ИП ФИО1

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, или доказательств выполнения работ по обслуживанию сайта иным лицом, ЗАО «Ариада» в материалы дела не представила.

Таким образом, в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 были оказаны истцу услуги по обслуживанию официального сайта хоккейного клуба «Ариада-Акпарс» на сезон 2015-2016 г.г. Основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 79560 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № от 18 сентября 2015 г., не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Ариада» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 371340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ариада» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 371340 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 г.