дело №1-176/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.С,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее 23 ноября 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, осуществляя сбор металлолома по ул.Октябрьской в с.Львовское Северского района, находясь вблизи домовладения 

<

...>, расположенного 

<

...>, обратив внимание на открытую входную калитку, зашел на территорию указанного домовладения, где увидел приоткрытую дверь в подсобное помещение. После чего, у ФИО1, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение (сарай). Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с целью личного обогащения, незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил 70 стеклянных баллонов объемом 0,7 литров и стеклянный болон объемом 10 литров, которые сложил в два полиэтиленовых мешка.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.А.В. материальный ущерб на сумму 570 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба С.Е.Ф.

Так, не позднее 01 декабря 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, осуществлял сбор металлолома в с.Львовском, где, проходя мимо нежилого домовладения 

<

...> в с.Львовское Северского района, увидел незапертую входную калитку. После чего, у ФИО1, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с целью личного обогащения, через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного домовладения, где, подойдя к входной двери нежилого дома, путем повреждения навесного замка, при помощи удара правой ноги, незаконного проник в нежилой дом, где обнаружил металлический газовый баллон (пустой) объемом 50 литров, стоимостью 1274 рубля 00 копеек, принадлежащий С.Е.Ф., который вынес из помещения нежилого дома. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, где рывком на себя, повредил крепления навесного замка, после чего, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, с целью личного обогащения, похитил имущество:

- металлический газовый баллон (пустой) объемом 50 литров, стоимостью 1274 рубля 00 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 2 548 рублей 00 копеек;

- арматуру диаметром 10 мм, длиной 2,5 м, в количестве 24 шт., общей стоимостью 2 269 рублей 80 копеек;

- 20 метров электрического провода диаметром 3,2 мм, стоимостью 1008 рублей 80 копеек; 

- 30 метров стальной проволоки, стоимостью 385 рублей 28 копеек.

Далее, ФИО1, перенес вышеуказанное имущество, принадлежащее С.Е.Ф., к месту своего проживания по 

<

...>, тем самым, причинив С.Е.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 211 рублей 88 копеек. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.И.Г.

Так, не позднее 16 января 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, двигаясь по проселочной дороге, проходящей параллельно ул.Октябрьская в с.Львовское, увидел, что тыльная часть домовладения 

<

...>, не огорожена забором. После чего, у ФИО1, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с целью личного обогащения, зашел на территорию указанного домовладения, где пройдя через огород и подойдя к теплице, увидел мотоблок фирмы «Нева МБ-2 К №А4969», стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, принадлежащий П.И.Г. 

Далее, ФИО1, осознавая, что одному ему не перенести указанный мотоблок к месту своего проживания, последний прибыл к своему знакомому М.А.Н., которого попросил о помощи. Так как, М.А.Н. не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, помог последнему перенести вышеуказанный мотоблок по адресу проживания ФИО1

Завладев похищенным, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив П.И.Г. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Т.В.В.

Так, 08 марта 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения 

<

...> в пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, где зайдя во двор, через незапертую калитку указанного домовладения, с целью отыскать ранее знакомую ему женщину по имени Мария, увидел открытую дверь в домовладение. После чего, ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через открытую дверь незаконно проник в домовладение, где, действуя тайно, с целью личного обогащения, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, находящиеся в женской сумочке и нетбук «Acer», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Т.В.В. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба П.И.Г.

Так, 01 мая 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи домовладения 

<

...> в с.Львовское Северского района, увидел незапертую калитку указанного домовладения. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зашел на территорию указанного домовладения, где, путем взлома запирающего устройства, проник в домовладение, откуда тайно, с целью личного обогащения, похитил денежные средства в сумме 22 000 рублей, находящиеся в женской сумке, а также имущество:

- мясо курицы весом 9,600 кг, стоимостью по 190 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 1824 рубля 00 копеек;

- мясо утки весом 2,900 кг, стоимостью по 350 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 1032 рубля 50 копеек;

- крымский коньяк объемом 5 литров, в количестве 2-х бутылок по 704 рубля 00 копеек каждая, на общую сумму 1408 рублей 00 копеек;

- коньяк «Большой приз» объемом 0,5 литра в количестве 12 бутылок, по 520 рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 6 240 рублей 00 копеек;

- вино «Геленджик Талисман Любви» объемом 0,75 литра, стоимостью 215 рублей 00 копеек;

- красное домашнее вино объемом 0,5 литра в количестве 2-х бутылок, стоимостью 100 рублей 00 копеек, на общую сумму 200 рублей 00 копеек;

- коньяк «Русский дуб» объемом 0,5 литра, стоимостью 914 рублей 00 копеек;

- домашняя настойка самогона на дубовой коре 0,5 литра, стоимостью 170 рублей 00 копеек;

- домашний самогон 0,5 литра в количестве 3-х бутылок по 120 рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 360 рублей 00 копеек.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 363 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 01 мая 2018 года в 09 часов 05 минут, ФИО1, проник на территорию домовладения 

<

...> в с.Львовском Северского района, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного вблизи гвоздодера, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь в нежилое строение. После чего, незаконно проник в указанное строение, откуда тайно, с целью личного обогащения, похитил имущество:

- электрический обогреватель «Marta», стоимостью 2 865 рублей 00 копеек;

- 2 десятка куриных яиц, стоимостью 60 рублей 00 копеек за десяток, на общую сумму 120 рублей 00 копеек;

- трос для буксировку автомобиля, стоимостью 479 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО1, сложив все имущество в полиэтиленовый пакет, приготовил его к выносу, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 12.05.2018г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в первых числах ноября 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 зашел на территорию домовладения, расположенного 

<

...> в с.Львовское Северского района, где из подсобного помещения совершил хищение стеклянных банок объемом 0,7 л и баллона объемом 10 л. (т.1 л.д.83-85).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 12.05.2018г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в конце ноября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в с. Львовском Северского района, зашел на территорию домовладения 

<

...> в с.Львовское, где из нежилого дома и сарая, совершил хищение двух газовых баллонов, связки арматуры, медного провода длиной около 20 метров, а так же стального провода в мотке. Все похищенное имущество ФИО1 сдал на пункт приема металлолома (т.1 л.д.197-200).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 12.05.2018г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в середине января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, зашел на территорию домовладения, расположенного 

<

...> в с.Львовское Северского района, где со двора указанного домовладения совершил хищение мотоблока, который на следующий день продал за 3000 руб. (т.2 л.д.103-106).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 12.05.2018г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 08.03.2018г., примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в пгт. Ильский, зашел в домовладение 

<

...>, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей и нетбука. Нетбук ФИО1 отдал водителю, довозившему последнего до с.Львовское (т.2 л.д.178-180).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 12.05.2018г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 01.05.2018г. в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в с. Львовское, зашел на территорию домовладения 

<

...>, где из помещения указанного домовладения совершил хищение: двух кошельков с денежными средствами, куриного мясо, стеклянных бутылок с алкоголем, 2-х пластиковых баклажек с коньяком (т.3 л.д.34-37).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 от 12.05.2018г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 01.05.2018г. примерно, в 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в с.Львовском Северского района, зашел на территорию земельного участка 

<

...>, где из ветхого одноэтажного строения, расположенного на указанном участке, намеревался совершить хищение электрообогревателя, буксировочного троса и 20 куриных яиц, однако его действия были пресечены неизвестными ФИО1 людьми (т.3 л.д.86-88).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 от 19.05.2018 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Данные им показания в качестве подозреваемого от 12.05.2018г. подтверждает в полном объёме. От дальнейших показаний отказался, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.234-236). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.И.Г. суду пояснила, что у нее в собственности имеется мотоблок «Нева» М5-2К №4969, 2000 года выпуска, который она хранила возле теплицы. Пропажу мотоблока П.И.Г. обнаружила 17.01.2018г. Ввиду совершенного хищения ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в 25 000 рублей. 

Так же, П.И.Г. пояснила, что 01.05.2018г. после 22 часов 00 минут, вернувшись с дочерью и зятем домой, обнаружили пропажу кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 22 000 рублей. Стоимость кошелька составляет 250 рублей. Также было похищено свежемороженое куриное мясо, общим весом 6 кг, 2-е пластиковые пятилитровые бутылки коньяка, 5 стеклянных бутылок коньяка «Большой приз», объемом по 0,5 л. Причиненный ущерб П.И.Г. оценивает в 25 500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Е.Ф. от 25.12.2017г., согласно которым, 02.12.2017г., около 17 часов 00 минут, ее сын С.Р.Н., зайдя на территорию домовладения 

<

...> в с.Львовское Северского района, обнаружил, что навесные замки, запирающие двери в дом и сарай, сорваны. После чего, С.Р.Н. позвонил С.Е.Ф. и сообщил о случившемся. С.Е.Ф., прибыла к указанному домовладению, где, они с сыном, все осмотрев, обнаружили, что из дома пропал газовый баллон. Из сарая пропал еще один газовый баллон, арматура общей длиной 60 метров (в связке) диаметром 10 мм., длиной 2,5 метра, в количестве 24 штук, 20 метров электрического провода диаметром 3,2 мм., 30 метров стальной проволоки. Причиненный ущерб С.Е.Ф. оценивает в 15 000 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.137-139).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т.В.В. от 09.03.2018г., согласно которым, 09.03.2018г. около 00 часов 30 минут, ее разбудила дочь Т.Е.А., которая сообщила, что вернувшись домой, обнаружила пропажу нетбук фирмы «Acer», а также денежных средств в сумме 15 000 рублей, находящихся в женской сумке, принадлежащей Т.В.В. Похищенный нетбук фирмы «Acer» модель ZE6, был приобретен Т.В.В. за 10 000 рублей в 2011 году. Причиненный ущерб для Т.В.В. является значительным (т.2 л.д.128-131).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.А.Ф. от 12.05.2018г., согласно которым, у него в собственности имеется дачное домовладение, расположенное в с.Львовское 

<

...>. 01.05.2018г. ему позвонила К.В.А., которая сообщила, что приехав на территорию дачного участка, они с К.В.А. обнаружили, что навесной замок, запирающий дверь, ведущую в постройку, лежит на земле. В помещении дачного домовладения, находился, незнакомый мужчина, спящий на кровати, а часть вещей: два десятка яиц, электрический обогреватель и трос для буксировки автомобиля, собраны в полимерный пакет, который был подготовлен к выносу. Мужчина представился ФИО1 После чего, К.А.Ф. приехал на территорию своего дачного участка, где осмотрев все, пропажи каких-либо вещей не обнаружил (т.3 л.д.66-68).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Р.Н. от 25.12.2018г., которые аналогичны показаниям потерпевшей С.Е.Ф. (т.1 л.д.142-143).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.С. от 14.05.2018г., согласно которым, он работает приемщиком лома, на пункте приема цветных и черных металлов, в с.Львовское, 

<

...>. В конце 2017 года ФИО1 сдавал на пункте приема металла два металлических газовых баллона, и еще какие-то металлические изделия. При сдаче металла ФИО1 сообщил П.М.С., что данные вещи принадлежат последнему (т.1 л.д.203-206). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.В. от 22.03.2018г., согласно которым в собственности у П.И.Г. имеется мотоблок «Нева» М5-2К, который находился возле теплиц на территории огорода домовладения, расположенного 

<

...> в с. Львовское. 17.01.2018г., около 10 часов, Р.А.В., обнаружил, пропажу мотоблока, о чем сообщил П.И.Г. (т.2 л.д.68-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Н. от 13.05.2018г., согласно которым в ноябре 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, к нему домой пришел ФИО1, который попросил помочь ему донести мотоблок к последнему домой, при этом пояснив, что мотоблок ему отдали за выполненную работу, поскольку тот неисправен и хозяину не нужен. Самостоятельно донести мотоблок до своего дома ФИО1 не смог, поскольку мотоблок сильно тяжелый, в связи с чем, оставил его на проселочной дороге, ведущей вдоль 

<

...>. После чего, М.А.Н. совместно с ФИО1 пришел к тыльной стороне одного из домовладений, где стоял мотоблок, и принесли его ФИО1 домой 

<

...> в 

<

...>. Позже, ФИО1 пояснил М.А.Н., что продал вышеуказанный мотоблок за 3000 рублей (т.3 л.д.125-127).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Е.А. от 09.03.2018г., согласно которым 09.03.2018г. около 00 часов 20 минут, Т.Е.А., приехав домой, обнаружила, что в одной из комнат пропал нетбук «Acer» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, а из кошелька, принадлежащего ее матери Т.В.В., пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, она разбудила родителей и сообщила о краже (т.2 л.д.134-137).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.В. от 02.05.2018г., согласно которым 01.09.2018г. около 22 часов 00 минут, Р.А.В., приехав домой вместе с семьей, и, подойдя к калитке, обнаружил, что калитка открыта. Зайдя в дом, П.И.Г., обнаружила пропажу замороженного куриного мяса, весом около 6 кг, а также двух пятилитровых бутылок коньяка и нескольких бутылок объемом по 0,5 литра коньяка и самогона. Проверив сумку, они обнаружили отсутствие женского кошелька, в котором находились деньги в сумме 22 000 рублей (т.2 л.д.220-223).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Н.М. от 02.05.2018г., которые аналогичны показаниям свидетеля Р.А.В. (т.2 л.д.224-227).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.А. от 13.05.2018г., согласно которым 01.05.2018г. К.В.А. со своим супругом отправилась на дачу, расположенную в с.Львовское 

<

...>, принадлежащую К.А.Ф. Проходя по территории дачи супруг обнаружил, что навесной замок, запирающий подсобное помещение, взломан, на земле в близи входной двери лежал гвоздодер и поврежденный навесной замок, после чего, зайдя в дачное домовладение, он обнаружил на кровати спящего незнакомого мужчину, рядом с которым была подготовлена к выносу часть вещей, а именно: два десятка яиц, электрический обогреватели и трос для буксировки автомобиля, сложенные в полимерный пакет. Мужчина представился ФИО1, и пояснил, что ждет хозяина. После чего, К.В.А. позвонила К.А.Ф. и сообщила, что в принадлежащем ему дачном домовладении находиться мужчина, представившийся ФИО1 Поскольку К.А.Ф. пояснил, что данного мужчину он не знает, они прогнали ФИО1 с территории дачного домовладения (т.3 л.д.131-133).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.А. от 13.05.2018г., данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля К.В.А. (т.3 л.д.128-130). 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованным в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2017г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за 

<

...>, согласно которому И.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.10.2017г. до 23.11.2017г., совершило хищение стеклянных банок 700 мл, в количестве 70 штук и одного 10 литрового баллона, которые находились в кладовом помещении, расположенном на территории её домовладения (т.1 л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г., согласно которому осмотрено помещение сарая (кладовки), расположенного 

<

...> в с. Львовское. В ходе ОМП установлено место, откуда была совершена кража стеклянных банок и баллона (т.1 л.д.14-22).

Актом экспертизы 

<

...> от 01.12.2017г., согласно которому рыночная стоимость 70 стеклянных банок, объемом 700 мл, приобретенных в 2007 году, по состоянию на 23.11.2017г., с учетом процента износа, составляет 270 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 10 литрового стеклянного баллона, приобретенного в 2007 году, по состоянию на 23.11.2017г., с учетом процента износа, составляет 300 рублей 00 копеек. Общая сумма оцененного имущества составляет 570 рублей 20 копеек (т.1 л.д.33-35).

Протоколом явки с повинной от 07.05.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в конце октября 2017г., из кладовки расположенной на территории двора дома 

<

...> в с.Львовском похитил 700 мл банки в большом количестве и баллон объемом 10 л.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-57).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2018г., согласно которому ФИО1 находясь на территории домовладения 

<

...>, расположенному 

<

...> в с.Львовском Северского района, показал и рассказал, как он совершил кражу стеклянных банок и 10 литрового баллона, затем указал место, откуда им была совершена кража. В ходе следственного действия ФИО1, на местности ориентировался, в показаниях не путался (т.3 л.д.89-106). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное 

<

...> в с. Львовское. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два мешка с битыми и целыми стеклянными 700 мл банками и 10 литровый стеклянный баллон, которые осмотрены в соответствии с УПК РФ и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.236-251, 255-256).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным 02.12.2017г. в КУСП ОМВД России по Северскому району за 

<

...>, согласно которому С.Е.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 25.11.2017г. до 17 часов 00 минут 02.12.2017г., совершило кражу принадлежащего ей имущества из помещения сарая и нежилого дома 

<

...> в с. Львовском Северского района, ущерб от хищения составил 15000 рублей и является для нее значительным (т.1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017г., согласно которому осмотрено домовладение 

<

...>, в с.Львовском Северского района, в ходе ОМП, изъято фрагмент следа обуви и следы материи, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.106-117).

Протоколом явки с повинной от 07.05.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в конце ноября 2017 года с территории домовладения 

<

...> в с.Львовском похитил 2 газовых баллона, арматуру в связке, отрезками по 2,5 м., электрический провод и металлическую проволоку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.170-171).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2018г., согласно которому ФИО1, находясь 

<

...> в с. Львовское Северского района, показал и рассказал, как он совершил кражу 2-х газовых баллона, арматуру в связке, отрезками по 2,5 м., электрического провода и металлической проволоки, затем указал место, откуда им была совершена кража. В ходе следственного действия ФИО1 на местности ориентировался, в показаниях не путался (т.3 л.д.89-106).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2018г., согласно которому осмотрены и постановлением от 11.02.2018г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу конверт со следа обуви и конверт со следами материи (т.1 л.д.144-146).

Заключением эксперта 

<

...> от 16.02.2018г., согласно которому след обуви, откопированный на отрезок СКП с размерами 180 мм. х 152 мм., изъятый при ОМП от 02.12.2017г. 

<

...> в с. Львовское, образован путем наслоения обуви типа кед (кроссовок), след пригоден для групповой идентификации (т.1 л.д.153-154).

Заключением эксперта 

<

...> от 14.02.2018г., согласно которому след, откопированный на отрезок СКП с размерами 60 мм. х 80 мм., изъятый при ОМП от 02.12.2017г. 

<

...> в с. Львовское, является следом трикотажной материи, пригоден для групповой идентификации и вероятно оставлен перчатками (т.1 л.д. 159-160).

Актом экспертизы 

<

...> от 15.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость двух пустых газовых баллонов объемом 50 литров каждый, приобретенных в 2010 году, по состоянию на 02.12.2017г., с учетом процента износа, составляет 2 548 рублей 00 копеек, рыночная стоимость арматуры диаметром 10 мм. длиной 2,5 метра в количестве 24 штук, приобретенной в 2017 году, по состоянию на 02.12.2017г., с учетом процента износа, составляет 2 269 рублей 80 копеек, рыночная стоимость 20 метров электрического провода диаметром 3,2 мм., приобретенного в 2017 году, по состоянию на 02.12.2017г., с учетом процента износа, составляет 1 008 рублей 80 копеек, рыночная стоимость 30 метров стальной проволоки, приобретенной в 2017 году, по состоянию на 02.12.2017г., с учетом процента износа, составляет 385 рублей 28 копеек. Итого общая сумма оценённого имущества составляет 6 211 рублей 88 копеек (т.1 л.д.210-212).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным 17.01.2018г. в КУСП ОМВД России по Северскому району за 

<

...>, согласно которому П.И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут 15.01.2018г. до 10 часов 00 минут 17.01.2018г., совершило тайное хищение мотоблока «Нева» МБ 2К, с огорода расположенного по адресу: 

<

...>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018г., согласно которому осмотрена территория домовладения 

<

...> 

<

...> в с.Львовском Северского района. В ходе ОМП зафиксировано место хищения имущества (т.2 л.д.10-15).

Протоколом выемки от 20.03.2018г., согласно которому в служебном кабинет 

<

...> СО ОМВД России по Северскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, у потерпевшей П.И.Г. изъято руководство по эксплуатации мотоблока «Нева» МБ-2 К № А4969 (т.2 л.д.49-53).

Протоколом осмотра документов от 20.03.2018г., согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации мотоблока «Нева» МБ-2 К № А4969, изъятое в ходе выемки у потерпевшей П.И.Г., и постановлением следователя от 20.03.2018г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Находится под сохранной распиской у потерпевшей П.И.Г. (т.2 л.д.54-56, 57,59).

Актом экспертизы 

<

...> от 22.01.2018г., согласно которому рыночная стоимость мотоблока «Нева» МБ-2К № 4969 (редуктор 

<

...>) на фрезах, 2000 года выпуска, приобретенного в сентябре 2000 года, состояние удовлетворительное, по состоянию на 15.01.2018 года, с учетом процента износа, составляет 15 596 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28-29).

Протоколом явки с повинной от 07.05.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине января 2018 года, с территории огорода дома 

<

...> в с. Львовском похитил мотоблок «Нева», которым распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.76-77).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2018г., согласно которому ФИО1, находясь 

<

...> в с. Львовское Северского района Краснодарского края, показал и рассказал, как он совершил кражу мотоблока, затем указал на место хищения. В ходе следственного действия ФИО1 на местности ориентировался, в показаниях не путался (т.3 л.д.89-106).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным 09.03.2018г. в КУСП ОМВД России по Северскому району за 

<

...>, согласно которому Т.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 08.03.2018 года до 00 часов 30 минут 09.03.2018 года, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проникло в жилой дом 

<

...> в пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, откуда совершило кражу денежных средств в сумме 15 000 рублей, нетбука фирмы «Асеr», стоимостью 10 000 рублей, общий ущерб составил 25 000 рублей который является для нее значительным (т.2 л.д.111-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018г., согласно которому осмотрен жилой дом 

<

...> в пгт.Ильский Северского района Краснодарского края. В ходе ОМП зафиксировано место в доме, откуда совершена кража денежных средств в сумме 15 000 рублей и нетбука фирмы «Асеr» (т.2 л.д.113-123). 

Актом экспертизы 

<

...> от 15.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость нетбука «Acer», приобретенного в 2011 году, по состоянию на 08.03.2018г., составляет 3 500 рублей 00 копеек (т.2 л.д.185-186).

Протоколом явки с повинной от 05.05.2018г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому района за 

<

...>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что около 23 часов 00 минут 08.03.2018г., находился по адресу в пос. Ильский 

<

...>, где обнаружил и похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, и ноутбук После чего, ФИО1 вышел из дома и направился в сторону автодороги. Поймав частника он поехал в с. Львовское, где по дороге отдал водителю ноутбук за то, что он его отвез в с. Львовское. Деньги оставил себе и потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.157-158).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2018г., согласно которому ФИО1 находясь 

<

...> в пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, показал и рассказал, как он совершил кражу денежных средств в сумме 15 000 рублей и нетбука из указанного домовладения, затем указал место, откуда совершил кражу. В ходе следственного действия ФИО1 хорошо ориентировался на местности, в показаниях не путался (т.3 л.д.89-106).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным 02.05.2018г. в КУСП ОМВД России по Северскому району за 

<

...>, согласно которому П.И.Г. сообщила, что в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 01.05.2018г., неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в домовладение по адресу: 

<

...>, откуда совершило кражу денежных средств, продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 25500 рублей, причинив тем самым П.И.Г. материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.192).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2016г., согласно которому осмотрен жилой дом 

<

...> в с.Львовском Северского района Краснодарского края, зафиксировано место хищения денежных средств продуктов питания и алкогольной продукции. В ходе ОМП изъяты следы пальцев рук на 5 СКП и упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, свидетеля и эксперта, следы пальцев рук на 2 СКП упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.2 л.д.194-206).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2016г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория домовладения 

<

...> в с. Львовском Северского района Краснодарского края. В ходе ОМП обнаружено и изъято в соответствии с УПК РФ похищенное имущество: разделанное куриное мясо общим весом 9 кг 600 гр; пластиковая бутылка с жидкостью красно-коричневого цвета (коньяк), объемом 5 л., два кошелька, два белых мешка с банками в количестве 35 штук объемом 0,7 литров и десяти литровый стеклянный баллон, все изъятое осмотрено в соответствии с УПК РФ и постановлением следователя признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.236-251, 252).

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2018г., с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому осмотрены два кошелька изъятых в ходе ОМП по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

...>, которые были осмотрены в соответствии с УПК РФ и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.259-261,262).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018г., с участием потерпевшей П.И.Г., свидетеля Р.А.В., согласно которому осмотрен участок местности в 47 м от домовладения потерпевшей П.И.Г., расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе ОМП обнаружено и изъято похищенное имущество: 12 стеклянных бутылок коньяка «Большой приз», объемом 0,5 литров каждая; стеклянная бутылка вина «Геленджик» Талисман любви», объемом 0,75 л.; 2 стеклянных бутылки с красным домашнем вином объемом 05 л. каждая; стеклянная бутылка коньяка «Русский Дуб», объемом 0,5 л.; стеклянная бутылка домашней настойки самогона на дубовой коре, объемом 0,5 л.; 3 пластиковых бутылки с домашним самогоном, объемом 0,5 л., каждая; 2, 950 кг. замороженного мяса утки. Все изъятое осмотрено и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.264-279, 280).

Протоколом явки с повинной от 03.05.2018г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому района за 

<

...>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 01.05.2018г. он примерно в 20 часов 00 минут, через незапертую дверь проник в дом 

<

...> в с.Львовское, откуда похитил продукты питания, алкогольные напитки и деньги в сумме 22 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.2-3).

Актом экспертизы 

<

...> от 16.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость мяса курицы весом 9 кг. 600 гр., по состоянию на 01.05.2018г., составляет 1 824 рубля 00 копеек, рыночная стоимость мяса утки весом 2 кг 950 гр, по состоянию на 01.05.2018г., составляет 1 032 рубля 50 копеек, рыночная стоимость двух бутылок Крымского коньяка объем 5 л., по состоянию на 01.05.2018г., составляет 1 408 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 12 бутылок коньяка «Большой приз» объемом 0,5 л., по состоянию на 01.05.2018г., составляет 6 240 рублей 00 копеек, рыночная стоимость бутылки вина «Геленджик Талисман любви», по состоянию на 01.05.2018г. составляет 215 рублей 00 копеек, рыночная стоимость двух бутылок красного домашнего вина объемом 0,5 л., по состоянию на 01.05.2018г., составляет 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость бутылки коньяка «Русский дуб» объемом 0,5 л., по состоянию на 01.05.2018 года, составляет 914 рублей 00 копеек, рыночная стоимость бутылки домашней настойки самогона на дубовой коре объемом 0,5 л., по состоянию на 01.05.2018г., составляет 170 рублей 00 копеек, рыночная стоимость трех бутылок домашнего самогона объемом 0,5 л., по состоянию на 01.05.2018г., составляет 360 рублей 00 копеек (т.3 л.д.11-13).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, показал и рассказал, как он совершил кражу денежных средств в сумме 22 000 рублей, продуктов питания и алкогольной продукции. В ходе следственного действия ФИО1 хорошо ориентировался на местности, в показаниях не путался (т.3 л.д.89-106).

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2018г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: конверт со следами пальцев рук на 5 СКП, конверт со следами пальцев рук на 2 СКП, изъятые 02.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.145-148).

Заключением эксперта 

<

...>-э от 15.05.2018г., согласно которому следы папиллярных линий, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2018г., имеющиеся в конверте 

<

...> на отрезках СКП с размерами 130х48 мм., 162х48 мм., 167х48 мм. и в конверте 

<

...> на отрезке СКП с размерами 80х48 мм., пригодны для идентификации личности, а следы папиллярных линий, имеющиеся в конверте 

<

...> на отрезках СКП с размерами 50х48 мм., 155х48 мм. и в конверте 

<

...> на отрезке СКП с размерами 38х48 мм для идентификации не пригодны. Следы папиллярного узора пальцев рук 

<

...> и 

<

...>, на отрезке СКП 

<

...> на отрезке СКП с подписью «с ящика морозилки», размерами 130х48 мм. принадлежат П.И.Г. и оставлены средним и безымянным пальцами ее правой руки. След папиллярного узора пальца руки на отрезке СКП с подписью с дверцы холодильника», размерами 162х48 мм., принадлежит П.Н.М. и оставлены безымянным пальцем ее правой руки. След папиллярного узора ладони руки на отрезке СКП с размерами 80ъ48 мм., принадлежит П.Н.М. и оставлен участком ладони ее левой руки. След папиллярного узора пальца руки на отрезке СКП с подписью «с дверцы холодильника», размерами 167х48 мм., принадлежит ФИО1 и оставлен безымянным пальцем его правой руки (т.3 л.д.166-172).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным 04.05.2018г. в КУСП ОМВД России по Северскому району за 

<

...>, согласно которому К.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 01.05.2018г. примерно 15 часов 00 минут незаконно проник, путем взлома навесного замка входной двери, в помещение дачного домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда пытался похитить принадлежащие ему имущество, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте происшествия его родственниками, после чего, мужчина скрылся (т.3 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018г., согласно которому осмотрена территория нежилого домовладения 

<

...> в с.Львовском Северского района Краснодарского края. В ходе ОМП изъята металлическая фомка (гвоздодер) и поврежденный навесной замок (т.3 л.д.47-58).

Протоколом явки с повинной от 07.05.2018г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Северскому района за 

<

...>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 01.05.2018г. ФИО1 находился на окраине 

<

...>, где расположен сарай, вокруг которого находилось много поломанных автомобилей, затем он подошел к сараю и увидел, что он заперт на навесной замок, тогда он найденной фомкой сбил навесной замок, после чего, зашел в помещение и начал искать какие-нибудь ценности, которые можно украсть, затем ФИО1 приготовил к выносу электрообогреватель, 2 пачки куриных яиц, затем он решил выпить водки и прилег на диван, где уснул. Его разбудили какие-то люди, которые начали на него ругаться, после чего, он ушел так и не взяв приготовленные им вещи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.73-74).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, показал и рассказал, как он незаконно проник в нежилое строение расположенное по вышеуказанному адресу, сорвав замок при помощи монтировки, затем решил совершить кражу электрообогревателя, 2-х десятков куриных яиц и буксировочного троса, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления. В ходе следственного действия ФИО1 хорошо ориентировался на местности, в показаниях не путался т.3 л.д.89-106).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2018г., согласно которому осмотрена металлическая фомка (гвоздодер) и поврежденный навесной замок, изъятые в ходе ОМП от 04.05.2018г. по адресу: 

<

...>, которые осмотрены в установленном законом порядке и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.190-192, 193-194).

Актом экспертизы 

<

...> от 15.05.2018г., согласно которому стоимость домашних куриных яиц в количестве 20 шт., по состоянию на 01.05.2018г., составляет 120 рублей 00 копеек, рыночная стоимость электрического обогревателя Marta, приобретенного в 2015 году, по состоянию на 01.05.2018г., с учетом процента износа, составляет 1 432 рубля 50 копеек, рыночная стоимость троса для буксировки автомобиля, приобретенного в 2017 году, по состоянию на 01.05.2018г., с учетом процента износа, составляет 479 рублей 20 копеек (т.3 л.д.140-142).

Заключением эксперта 

<

...> от 20.05.2018г., согласно которому замок, изъятый при ОМП от 04.05.2018г., находится в неисправном состоянии ввиду откола фрагмента короба замка, на нем имеются следы, пригодные для групповой идентификации, замок был отперт путем отжима, предметом типа лома, фомки и т.д. с шириной рабочей части (грани) не менее 2 мм., следы, обнаруженные на коробе замка, изъятого при ОМП от 04.05.2018г. могли быть оставлены как гвоздодером, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичную рабочую поверхность (т.3 л.д.203-205).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 28.05.2018г. согласно которому, ФИО1 хроническими психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неутонченными причинами /F 70.90 по МКБ-10/ иное психическое расстройство. На что указывают анамнестические данные об освобождении от службы в армии, по поводу имеющегося у него расстройства, подтвержденные меддокументально. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим обследованием, выявившим ограниченный словарный запас знаний и представлений, легкое мнестико-интеллектуальное снижение, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию, с учетом имеющегося у него расстройства, ФИО1 не представляет непосредственной опасности для себя или для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.217-219).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела справок, полученных из ЦРБ Северского района, заключения комиссии экспертов 

<

...> от 28.05.2018г., а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем эпизодам совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления и ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких, то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Также ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.242), регистрации на территории РФ не имеет (т.3 л.д.1237-238,239), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями» (т.3 л.д.244). 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд также не видит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом тяжести совершенных им преступлений и назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.03.2018г) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.05.2018г) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его нахождения под стражей с 12 мая 2018 года по 17 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 12 стеклянных бутылок коньяка «Большой приз»; стеклянная бутылка вина «Геленджик» Талисман любви»; 2 стеклянных бутылки с красным домашним вином объемом 0,5 литров каждая; стеклянную бутылка коньяка «Русский Дуб»; стеклянная бутылка домашней настойки самогона на дубовой коре, объемом 0,5 литров; 3 пластиковые бутылки с домашним самогоном, объемом 0,5 литров каждая; 2, 950 кг замороженного мяса утки, два кошелька, разделанное куриное мясо общим весом 9,6 кг; пластиковая бутылка с жидкостью краснокоричневого цвета (коньяк), объемом 5 литров, руководство по эксплуатаций мотоблока «Нева» МБ-2 К №А4969, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П.И.Г. – оставить по принадлежности;

- два мешка со стеклянными банками в количестве 35 штук и 10 литровым баллоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району – вернуть по принадлежности; 

- следы пальцев рук, изъятых в ходе ОМП от 02.05.2018г. по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- конверт со следа обуви и конверт со следами материи – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Лапшин