П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 июля 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецова Д.В., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-45) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 осуждена приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.1 УК РФ (судимость погашена в установленном законом порядке), в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня – ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год (сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 49 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитила принадлежащие Т. денежные средства в размере 10000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она решила сходить к своему знакомому Андрею, проживающему по 

<

адрес>11 

<

адрес>. Она подошла к указанной квартире, из которой вышел Андрей, они разговорились. Во время разговора, она слышала, что из соседней 

<

адрес> разносится плачь ребенка. По окончании разговора, Андреем ушел к себе. Она решила постучать в 

<

адрес>, так как в отверстия от замков, она видела, что в квартире есть дети. От стука дверь открылась. Она зашла в указанную квартиру. Она спросила у мальчика, где его родители. Мальчик указал на комнату и сказал, что мама там. Она прошла в спальню и увидела девушку возрастом около 30 лет, которая лежала на диване с сотовым телефоном. Она спросила девушку, как её зовут, на что та назвала имя Т.. После этого она сказала Т., что на неё жалуются соседи и хотят сообщить в опеку, поскольку она не следит за детьми, в доме грязно. Т. сказала, что сейчас придет её сестра и поможет с уборкой. Она предложила ей помощь, и помогла ей перекатить коляски в соседнюю комнату, после чего вернулась к Т.. Далее она спросила у Т. по поводу наличия продуктов для детей. Т. предложила посмотреть. После этого, она и Т. прошли на кухню, проверили холодильник, она убедилась, что имеются продукты питания. Далее она попросила Т. налить чаю, чтобы попить. Т. сделала ей чай, и она попила. Далее она начала Т. помогать убираться. В какой-то момент она увидела в комнате, в которой она обнаружила Т., на столе коробку. От чего была коробка, она не знает. В коробке лежали какие-то предметы, какие именно, она не помнит. Сверху в коробке лежал кошелек коричневого цвета. Она взяла кошелек, открыла его и увидела, что в кошельке имеется много купюр, сколько именно, она не знает. В тот момент она решила совершить кражу денежных средств из кошелька. Она взяла купюры номиналом 1000 рублей, сколько именно, не считала. Взяв денежные средства, она сразу закрыла кошелек и положила его обратно в коробку. Похищенные денежные средства она положила в карман брюк. В кошелке еще оставались денежные средства, в какой сумме и номиналом, она не знает, поскольку не смотрела. Еще несколько минут она находилась в квартире, после чего ушла. Она вышла на улицу, где достала из кармана похищенные денежные средства и пересчитала. Все купюры были номиналом по 1000 рублей на общую сумму 10000 рублей. Данную сумму она потратила на покупку продуктов питания и бытовых предметов. Она понимает, что совершила кражу денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Т., подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей подтвердила и дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 47-50).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала о том, что участникам следственного действия необходимо проследовать в 

<

адрес>, откуда она похитила денежные средства. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла в указанную квартиру, где увидела Т., которой сообщила о том, что она из опеки, предложила помощь с уборкой, так как в квартире грязно. Во время нахождения в квартире, она увидела кошелек, который лежал в коробке, стоящей на столе в комнате. Она взяла кошелек, открыла его. Внутри кошелька она увидела денежные средства, взяла часть денежных средств. После этого, она покинула квартиру. Она вышла на улицу, пересчитала денежные средства и поняла, что похитила 10000 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды. ФИО1 находясь в 

<

адрес>, указала на коробку, стоящую на столе в комнате квартиры, в которой лежал кошелек, из которого она похитила денежные средства (л.д. 51-57).

При допросе в качестве обвиняемой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде 

<

адрес>. Из 

<

адрес> она услышала плачь ребенка и решила посмотреть, все ли хорошо с ним. Она зашла в квартиру, где увидела Т., которой сообщила, что она с опеки и предложила помощь с уборкой, так как в квартире было грязно. Во время нахождения в квартире она увидела кошелек, принадлежащий Т., который лежал в коробке, стоящей на столе в комнате. Она взяла кошелек и открыла его. Внутри кошелька она увидела денежные средства. Она решила украсть денежные средства, находящиеся в нем. Она взяла часть денежных средств из кошелка. Она не стала брать все денежные средства, находящиеся в кошелке. Кошелек она положила обратно в коробку. Кражу денежных средств совершила, когда за её действиями Т. не наблюдала, та в это время была в кухне, наливала ей чай по её просьбе. После того, как она похитила денежные средства, она, побыв еще некоторое время, покинула квартиру Т.. Выйдя на улицу, она пересчитала похищенные денежные средства и поняла, что похитила 10000 рублей купюрами по 1000 рулей. Денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 125-128).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила исследованные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния, с размером похищенных денежных средств согласна, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что проживает с тремя детьми в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с детьми находилась дома. В тот день сотрудник Почты России принес ей детское пособие в размере 29100 рублей. Денежные средства она убрала в кошелек, который положила в коробку от пылесоса. Данная коробка находилась в комнате. Входная дверь в квартиру была сломана, отсутствовал замок. Примерно в 15 часов к ней в квартиру пришла ранее незнакомая ФИО1, которая представилась сотрудником опеки. ФИО1 сказала, что в квартире грязно и предложила помощь в уборке квартиры. Она ответила, что ждет свою сестру, которая поможет убраться в доме. Разговор с ФИО1 происходил в детской комнате. Далее ФИО1 сказала, что необходимо посмотреть холодильник на наличие продуктов питания для детей. Она и ФИО1 прошли на кухню, где ФИО1 открыла холодильник, увидела продукты и закрыла его. Далее ФИО1 попросила у нее чай и ушла в детскую комнату. Она находилась на кухне. Также ФИО1 заходила в спальную комнату. Через некоторое время ФИО1 ушла. Около 22 часов она решила полученные денежные средства посчитать и разложить по суммам. Она пересчитала деньги и обнаружила, что не хватает 10000 рублей. После этого, она позвонила своей соседке по имени С. и рассказала о пропаже денег. Также она дала описание женщины, которая к ней приходила. С. сказала, что по описанию женщина походит на ФИО1. По факту хищения денежных средств она обратилась в полицию. Подсудимая ФИО1 принесла ей свои извинения, а также возместила причиненный материальный ущерб. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, на исковых требованиях и на назначении ФИО1 строгого наказания, не настаивает.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей Т.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей С., Ж., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по 

<

адрес>16, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В 21 час 49 минут ей поступил звонок от её соседки Т., которая проживает по 

<

адрес>12, 

<

адрес>. Т. спросила, не вызывали ли она к ней сотрудников опеки, на что она ей ответила, что нет. Т. рассказала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила сотрудница опеки и проверяла условия проживания. Также сотрудница попросила угостить её чаем. В тот момент, когда Т. наливала чай, сотрудница опеки ходила по квартире. Далее Т. решила посмотреть содержимое кошелька и увидела, что пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего Т. поняла, что данная сотрудница похитила денежные средства. Т. описала ей приметы сотрудницы. Она поняла, что это была ФИО2 ФИО1, по мужу фамилия ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>8, 

<

адрес>. Ранее ФИО1 была судима, была замечена в обмане граждан, употребляла наркотики. Она сказала Т., чтобы та позвонила в полицию и сообщила о краже денежных средств (л.д. 58-60).

Свидетель Ж. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в АО «Почта России» Черемховский почтами, в должности почтальона около 5 лет. В её должностные обязанности входит разносить социальные выплаты: пенсии, детские пособия. Район её обслуживания 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она находилась на работе, получала денежные средства для выплаты социальных выплат в 

<

адрес>. В 14 часов 17 минут она привезла на служебном автомобиле детское пособие Т., которая проживает по 

<

адрес>12, в сумме 29110 рублей. Она позвонила Т. и сказала, что привезла детское пособие, на что Т. ответила, что спуститься на улицу. Через несколько минут Т. вышла из подъезда, подошла к её автомобилю почты. Она отдала Т. денежные средства, та расписалась в поручении на выплату детского пособия. Куда Т. положила врученные денежные средства, она не видела. Т. ушла. Она знает Т. на протяжении одного года, столько же она приносит ей детское пособие каждый месяц (л.д. 63-64).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей С., Ж., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей С., Ж., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Т. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Т. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Т., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» по телефону обратилась Т., и сообщил о том, что неизвестная женщина у неё похитила денежную сумму в размере 10000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в квартиру слева расположена детская комната, в которой на деревянном столе находится коробка из-под пылесоса. В данной коробке имеется кошелек бежевого цвета, в котором находятся денежные средства в размере 19000 рублей. Со слов Т. из указанного кошелька у неё похитили денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 9-18).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Т. среди представленных на опознание лиц, опознала ФИО1, как женщину, которую она видела у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Женщина представилась сотрудником опеки, после чего осмотрела её квартиру, затем совершила кражу денежных средств в размере 10000 рублей из кошелька. Опознала ФИО1 по прическе и чертам лица (л.д. 43-46).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Т.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самой ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал её защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены её процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования её показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем она собственноручно удостоверила в протоколах допросов, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявила желание дать показания. Правильность содержания её показаний ФИО1 удостоверила своими подписями, также как и её адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и её защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, по факту хищения имущества Т., допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 106) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагала, что за её действиями никто не наблюдает, и желала сохранить свои действия в тайне, похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Т. В результате действий ФИО1 потерпевшей Т. причинен ущерб, который является значительным, с учетом размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей. Размер похищенных денежных средств не оспорены подсудимой, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимая с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья. В судебном заседании ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей Т., и данная форма поощрительного поведения виновной также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживания вреда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д. 108).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею в период испытательного срока, установленного приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.4, ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ. К такому выводу суд пришел, потому что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, при этом должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление имущественного характера, отнесенного к категории средней тяжести, в период испытательного срока и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о недостаточном влиянии на неё условного осуждения к лишению свободы и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. ФИО1 не оправдала проявленные к ней судом доверие и гуманизм, не сделала для себя должных выводов и продолжила преступную деятельность. Поэтому суд полагает нецелесообразным сохранение условно-досрочного освобождения, а также условного осуждения, и полагает необходимым на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, а также на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В случае отмены условно-досрочного освобождения на основании ч.7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. По данному приговору ФИО1 была освобождена из исправительного учреждения условно-досрочно.

Таким образом, на момент постановления приговора по данному уголовному делу, сохраняет свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение об определении местом отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного ФИО1 должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит правильным ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшая Т. в ходе судебного разбирательства указала о том, что имущественный вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, на исковых требованиях не настаивает. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Т.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытые наказания по приговорам Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания ею наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Т. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев