Судья Левада А.А. Дело № 33-379/2026 (№2-2796/2025)

25RS0005-01-2025-003321-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ГСК «Уссури» о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.08.2024 с него в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке по купле- продаже места (земельного участка) под строительство двух гаражей в ГСК «Уссури». В связи с заключением указанной сделки он вышел из членов кооператива, а ответчик был включен в члены указанного кооператива. В связи с признанием сделки ничтожной, полагал возможным в порядке реституции восстановить его в членах кооператива, а ответчика - исключить, в связи с чем обратился к ответчикам с указанными требованиями, а также просил ФИО1 вернуть ему оригиналы членской книжки, проектного предложения на строительство двух боксов, подготовленного в 2015 году ООО «Архфонд». Ссылаясь на необходимость восстановления существовавшего до сделки положения, просил возложить на ГСК «Уссури» обязанность включить его в члены ГСК, исключить ФИО1 из членов ГСК, возложить на ФИО1 обязанность вернуть ему оригиналы членской книжки, проектного предложения на строительство двух боксов, подготовленного в 2015 году ООО «Архфонд».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указали на рассмотрение спора по основанию применения положений о недействительности сделки (реституции), настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГСК «Уссури» возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО7 (супруга истца), которая пояснила, что всеми вопросами по осуществлению сделки по купле-продаже земельного участка занималась она, для заключения сделки она же передала ответчику проектную документацию. Оригинал членской книжки был передан ФИО1 ФИО2 Металлический гараж, принадлежащий ФИО2, находился на земельном участке в ГСК «Уссури» в течение года после заключения сделки по купле-продаже земельного участка. Она присутствовала при написании ФИО2 заявления на выход из членов кооператива в связи с заключением между ФИО2 и ФИО1 сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Считает, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 15.08.2024 года должны были быть установлены последствия недействительности сделки. В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что само по себе взыскание денежной суммы не восстанавливает нарушенное право истца, которое носит имущественный характер. Полагает, что правовое положение ФИО1 как члена кооператива является производным от недействительной сделки и не может быть сохранено. В настоящее время место, отведенное протоколом общего собрания членов ГСК «Уссури» под строительство гаражей осталось закреплено за истцом, в то время как с момента приобретения места в ГСК «Уссури», ФИО1 не предпринял мер по надлежащему оформлению своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование указал, что в рамках дела, рассмотренного Первомайским районным судом города Владивостока, было установлено, что по ничтожной сделке были переданы исключительно денежные средства ФИО1 ФИО2. Земельный участок, как объект права отсутствовал и отсутствует, металлический гараж ФИО2 продал еще до заключения ничтожной сделки, соответственно суд не применил последствия двусторонней реституции, поскольку ФИО1 взаимен ничего не получил. Поскольку данная сделка является ничтожной, правовые последствия в виде перехода права собственности и наличие оснований для получения денежных средств не могли возникнуть. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, а денежные средства взысканы в пользу покупателя решением суда о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, юридические последствия данной сделки прекращены, основания для применения реституции судом не установлены. Протоколом общего собрания собственников гаражных боксов ГСК «Уссури» ФИО2 исключен из членов ГСК «Уссури», ФИО1 принят в члены ГСК «Уссури». Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе уставом ГСК «Уссури», ФИО2 добровольно покинул состав членов ГСК «Уссури». Вопрос о членстве в ГСК решается собранием собственников-членов кооператива, которым истец не является, в связи с чем факт членства ответчика в ГСК не нарушает прав и законных интересов ФИО2 Вместе с тем ФИО2, заведомо понимая о невозможности строительства дополнительных гаражных боксов на территории ГСК «Уссури», продал часть территории ГСК «Уссури» ФИО1 и получил неосновательное обогащение. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу позволит ФИО2 повторно получать неосновательного обогащение за счет третьих лиц, вводя в заблуждение, по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав третьих лиц и ГСК «Уссури».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК «Уссури» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.08.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: ГСК «Уссури») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось установление судом факта ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по купле-продаже земельного участка, собственником которого являлся ГСК «Уссури».

На основании соответствующих заявлений сторон от 09.03.2022 протоколом №2 общего собрания собственников гаражных боксов ГСК «Уссури» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из членов ГСК, а ФИО1 - вступил в члены ГСК. Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

14.11.2024, 18.11.2024 ФИО2 обращался в ГСК «Уссури» с заявлением о восстановлении его в членах ГСК «Уссури» с 09.03.2022, об исключении ФИО1 из членов кооператива. Добровольно ответчиками требования истца не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные требования в виде восстановления членства в ГСК, а также возложении обязанности вернуть оригиналы членской книжки, проектного предложения на строительство двух боксов к последствиям недействительности сделки не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.08.2024 следует, что судом установлен факт ничтожности сделки, заключенной 09.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по купле-продаже земельного участка, собственником которого являлся ГСК «Уссури», денежные средства взысканы с продавца в пользу покупателя как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридические последствия данной сделки прекращены, оснований для применения реституции судом не установлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что последствием недействительности договора купли-продажи является возврат в собственность продавца предмета договора, а покупателю денежных средств.

Из прямого содержания расписки и объяснений сторон не следует, что предметом договора купли-продажи выступали членская книжка истца и проектные предложения на строительство двух боксов.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде передачи вещей, не являющихся предметом договора, будет противоречить установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений о последствиях ничтожности сделки в отношении совершенных ФИО2 действий по подаче заявления о выходе из членов ГСК «Уссури» и действий ФИО1, ГСК «Уссури» по включению в члены ГСК «Уссури», не соответствует вышеуказанным правовым нормам, поскольку данные действия сторон не входили в предмет сделки по купле-продаже земельного участка. То обстоятельство, что причиной подачи сторонами соответствующих заявлений в ГСК «Уссури» является заключение между ними сделки, признанной судом ничтожной, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены указанных юридических последствий в связи с реституцией по сделке купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления истца в членстве в ГСК как последствия недействительности сделки судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку выход из членства в ГСК «Уссури» осуществлен на основании добровольного заявления ФИО2 и не является последствием совершения договора купли-продажи от 09.03.2022, о чем верно указано в обжалуемом решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.