№ 76RS0016-01-2019-005452-55

Дело № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника ФИО12, адвоката адвокатской конторы 

<

адрес>, предоставившего ордер № от 09 января 2020г,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГг, действительно до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГг водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 

<

адрес> было изъято сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, не оплачен. Однако ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГг около 01:05 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем в районе 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, где в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер». При проведении старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг в 01:52 час, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. После чего ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг в 01:57 час было предложено пройти медицинское наркологическое освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> клинической наркологической больнице», на прохождение которого ФИО2 в присутствии понятых согласился. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 03:11 часов до 03:24 часов ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения.

Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с мамой ФИО2 и отцом ФИО6. Весной 2019г по договору купли – продажи он приобрел автомобиль марки «Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплатил и водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГг, возвращаясь с работы, заехал в кафе, где покурил кальян, после чего почувствовал легкое чувство одурманивания, легкости, у него закружилась голова. Направляясь домой, и проезжая мимо 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подъехали к нему, включив проблесковые маячки. Подошедшие к нему сотрудники ГИБДД попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на свое имя и сообщил, что лишен права управления автотранспортным средством и что у него отсутствует страховой полис «ОСАГО». По просьбе инспекторов ГИБДД сел в салон их служебного автомобиля, где в отношении него стали составлять протокол. Перед этим ему были разъяснены его права и обязанности и приглашены двое понятых. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что не употреблял. В присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении и от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Поскольку его поведение сотрудникам полиции показалось странным, то в присутствии этих же понятых сотрудники ГИБДД предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Добровольно, в присутствии двух понятых, он осуществил продув в трубку алкотектора. Прибор показал значение 0, 00 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. Медицинское освидетельствование в ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» он прошел в 03:11 часа ДД.ММ.ГГГГг. Из ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» он был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Принадлежащий ему автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. Свою вину признает в полном объеме, оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении дела, не оспаривает (т.1 л.д.83-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг была его рабочая смена. Около 21:00 часа совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил в составе автоэкипажа № на служебном автомобиле в 

<

адрес>. В течение рабочей смены они выполняли свои непосредственные рабочие обязанности, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно около 01:05 часа ДД.ММ.ГГГГг, у 

<

адрес> 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Фольксавген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он подошел к водителю указанного автомобиля и попросил предъявить его водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Личность его была установлена, так как при водителе находился документ, удостоверяющий его личность - водительское удостоверение №

<

адрес> на имя ФИО1 ФИО15 Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, речь была заторможенная, зрачки расширенные, что могло свидетельствовать о том, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был препровожден в служебную автомашину. Находясь в служебном автомобиле, по специализированной базе данная автомашина была проверена на предмет розыска, автомашина в розыске не значилась. По специализированным базам учета ими было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи Красноперекопского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 был обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, однако ФИО1 водительское удостоверение не сдал, о его утрате не заявлял. Данное водительское удостоверение №

<

адрес> на месте было изъято. Далее ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых для составления административного материала. Гражданам были разъяснены их права понятых. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Эти же понятые были приглашены для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования данным гражданам были разъяснены права понятых. После этого, понятым и ФИО1 был показан прибор «Юпитер-К», который на тот момент находился в состоянии готовности. После этого, ему было предложено произвести продув в трубочку прибора. От данной процедуры ФИО1 не отказался и совершил продув в трубку алкотектора. Продув в вышеуказанный прибор был произведен в 01:52 час. На приборе появилось цифровое обозначение 0,00 мг/л, что означало, что у гражданина ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 также заверил достоверность показаний прибора, своей подписью на чеке. С результатами освидетельствования и показаниями прибора он был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказался и в присутствии понятых поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование в ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» ФИО1 прошел в 03:11 часа ДД.ММ.ГГГГг. По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту № у ФИО1 установлено состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был отпущен домой, в ОМВД России по Дзержинскому городскому району он не доставлялся. 

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГг не позднее 02 часов ночи, проезжая около 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Подойдя к служебной автомашине, сотрудники полиции ему и второму понятому (который был его пассажиром) пояснили, что водитель автомашины марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял автотранспортным средством, будучи лишенным права управления, в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции им были разъяснены права понятых. Далее сотрудниками ГИБДД был представлен водитель автомашины марки «Фольксваген Гольф». Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его присутствии, а также второго понятого, ФИО2 сотрудники полиции отстранили от управления автотранспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в их присутствии в 01:52 час ДД.ММ.ГГГГг осуществил продув в трубку алкотектора. На приборе появилось цифровое обозначение 0,00 мг/л, что означало, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. С результатами освидетельствования и показаниями прибора он был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказался и в их присутствии поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, с него и со второго понятого были отобраны объяснения, после чего он поехал отвозить пассажира по указанному им адресу. Уточняет, что сопротивления сотрудникам полиции ФИО1 не оказывал (т.1 л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.51-52).

Помимо личного признания вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которого в 01:05 час ДД.ММ.ГГГГг около 

<

адрес>, был выявлен ФИО1 ФИО16, который управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения и, не имея права управления автотранспортными средствами (т.1 л.д.3);

- актом 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села Князёво, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, было проведено освидетельствование в 03:11 час врачом психиатром-наркологом ФИО7 с применением технического средства измерения «Анализатор Dr?ger ALCOTEST 6820», заводской номер № ARLA-0560, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (т.1л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО1 ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (т.1 л.д.23-24);

- справкой, согласно которой по данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании, позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы дела. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны, совпадают между собой в частях и по конкретным обстоятельствам, оговаривать подсудимого данные лица оснований не имеют. За основу обвинительного приговора суд берет и показания ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Доказательства, приведенные судом в обоснование обвинения ФИО1, соответствуют принципу относимости и допустимости. 

При установленной вине, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО19 по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; ранее не судимого; на учетах в ЯОКПБ, ЯОКНБ, у врача-психиатра, нарколога в ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница» не состоящего (т.1 л.д.103, 104, 105), удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 106), состояние здоровья подсудимого, заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому у ФИО1 имеет место диагноз: «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ (синтетических пихостимуляторов и каннабиноидов)»; не является больным «наркоманией». В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д. 94).

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и состояние здоровья его дочери, являющейся инвалидом с детства, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его социальное и имущественное положение.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. 

Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого осужденного ФИО1 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Один год Шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко