Дело № судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А., апелляционной жалобе адвоката Налепиной И.М. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 490 000 рублей; в счет возмещения затрат на лечение 7 371 рубль 04 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., представителя потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, если оно сопряжено с оставлением места его совершения; совершено лицо, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабаная Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как органами предварительно расследования его действия квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с этим считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о квалификации действий ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Налепина И.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, вынесенным с нарушением норм материального права в части взыскания с ее подзащитного чрезмерно большого размера морального вреда. Просит приговор изменить, размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в размере 1 490 000 рублей снизить до 90 000 рублей, в остальной части оставить без изменения. Ставит под сомнение выводы суда в части того, что потерпевшая не излечилась от последствий травмы, передвигается с помощью трости, так как гражданский истец трижды участвовала в судебных заседаниях и не разу не входила в зал судебного заседания с тростью или иными вспомогательными средствами для передвижения, ее никто не сопровождал, видимой хромоты проявлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии ограничений, обусловленных причинением увечья, о необходимости регулярно проходить лечение, нет доказательств утраты привычного образа жизни, нет доказательств о наличии перенесенных нравственных страданий. Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину признал, раскаялся, принес извинения, неоднократно обращался к потерпевшей на предмет заглаживания вреда, при этом потерпевшая предложений о размере компенсации морального вреда в конкретных цифрах не сообщала, после получения реквизитов для перевода денежных средств в счет компенсации материального, морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковский счет потерпевшей 10 000 рублей, сумма определена осужденным исходя из материального положения его семьи и наличия иждивенцев. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является неразумной и чрезмерно завышенной, суд не привел доводы в обоснование размера присужденной гражданскому истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, а также частичную компенсацию морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у него постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного им и отвечает целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты об уменьшении размера компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования потерпевшей, заявившей о взыскании 6 007 372 рублей 04 копейки, судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. 

Сумма требований судом первой инстанции существенно снижена с обоснованным учетом уже выплаченных потерпевшей денежных средств в счет компенсации морального вреда, фактических обстоятельств преступления, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, последствий ее получения, а также требований разумности и справедливости. Решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре и поддерживается апелляционной инстанцией. Выводы суда в этой части приговора не опровергаются доводами апелляционной жалобы. 

Наличие у осужденного расходов по договору найма жилого помещения, наличия иждивенцев и общего уровня дохода гражданского ответчика относительно размера компенсации морального вреда, не являются безусловным основанием для уменьшения взысканной приговором суммы компенсации морального вреда. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и правильно указать в его описательно-мотивировочной части о квалификации действий ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как органами предварительного расследования он обвинялся в совершении именно этого преступления, рассмотрение уголовного дела проходило в рамках предъявленного обвинения по указанной статье, осужденный выразил свое согласие о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке особого судопроизводства также по указанной статье. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ являются не более чем технической ошибкой и на законность и обоснованность принятого решения не влияет, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые влекут отмену приговора, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ вместо ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий