КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12598/2026 (№ 2а-1905/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.

рассмотрев заявление МИФНС № 5 по Краснодарскому краю об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2024 года об удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к МИФНС № 5 по Краснодарскому краю о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года по делу № 33а-13146/2025 отменено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2024 года в части взыскания задолженности по налогу в размере 257 884 руб. 99 коп. и пени в размере 200 040 руб. 35 коп. В этой части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по страховым взносам за:

- 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб.;

- 2022 год на обязательное пенсионное страхование в размере 34445 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 8766 руб.;

Также взыскано с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 24 руб. В части взыскания задолженности на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., задолженности по УСН за 2017 год в размере 125 974 руб. 94 коп. отказано. Взыскано с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по пени за период с 01.01.2021 г. по 10.01.2024 г. в размере 13301.10 руб., за период с 10.01.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 5361,77 руб., за период с 02.12.2018 г. по 10.01.2024 г. в размере 11,63 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции с делом поступило заявление МИФНС № 5 по Краснодарскому краю об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном апелляционном определении, в тексте определения, по мнению заявителя, ошибочно указано «на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 руб.», тогда как сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в административном заявлении заявлена в размере 21 259,50 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку описки судебной коллегией не допущено.

В соответствии со статьей 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года, в нем изложено собственное мнение представителя административного истца, что не свидетельствует о наличии описки, допущенной в судебном постановлении.

Так из материалов дела следует, что в дополнении к делу от 22.05.2025 г. (т.3 л.д. 32-35) представлен налоговым органом расчет страховых взносов за период с 2017 г. по 2022 г. В данном расчете налоговым органом указано, что страховые взносы за 2017 год начислены в размере 23 400 руб. Также указано, что в связи с частичной уплатой по мнению налогового органа подлежит взысканию 21 259,50 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия пришла к выводу о пропуске налоговым органом срока, позволяющего взыскать недоимку в том числе и за 2017 года в размере 23 400 руб., также пришла к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на ее взыскание и отсутствие доказательств своевременного обращения в суд по вопросу взыскания задолженности по страховым взносам за 2017 г. в размере 23 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по страховым взносам за 2017 г. в размере 23 400 руб. в связи с пропуском срока. Произведенное налоговым органом частичное списание в размере 2 140,5 руб. (23400 руб.- 21259,50 руб.) не свидетельствует о наличии законных оснований для производства данного списания, поскольку налоговым органом не были предприняты своевременно меры ко взысканию образовавшейся задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 23 400 руб., обратного суду не представлено. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока на взыскание всей начисленной суммы страховых взносов за 2017 год в размере 23 400 руб.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании, отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Судебная коллегия отмечает, что фактически заявление налогового органа содержит свое видение в отношении подлежащей взысканию суммы задолженности по страховым взносам, то есть направлено на изменение содержания судебного акта по существу.

Поскольку заявленные к исправлению в апелляционном определении описки фактически выражают несогласие с судебным постановлением, их устранение приведет к изменению судебного постановления, что действующим процессуальным законодательством не допускается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, в случае отсутствия описки в решении, суд, вынесший указанное решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

Руководствуясь статьей 184 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления МИФНС № 5 по Краснодарскому краю об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года отказать.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья: А.А. Синельников

Судья: К.К. Суслов