Уголовное дело № 1-111/2021 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рылеевой Е.В., представившей удостоверение №671 от 02.08.2012 года и ордер №003 от 25.02.2021г., выданный ННО «Адвокатский кабинет адвоката Рылеевой Е.В» г. Липецка Липецкой области, 

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., 

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3 и их представителя - адвоката Геворкяна В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение имущества потерпевшей Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 05 час 00 минут до 06 часов 35 минут 26 марта 2020 года ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение автомобиля марки «КИА РИО» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, из хулиганских побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности и установленные в обществе правила поведения, то есть, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, подошел к автомобилю марки «КИА РИО» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, облил легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью переднюю правую часть его кузова и при помощи имевшегося у него источника открытого огня, поджог эту жидкость. В результате чего произошло возгорание автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что повлекло его уничтожение, а также уничтожение находившихся в салоне указанного выше автомобиля видеорегистратора марки «TELEFUNKEN» (Телефункен), стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 64 Гб марки «Самсунг Эва плюс» стоимостью 2000 рублей, автомагнитолы марки «PIONER» (Пионер), стоимостью 8 800 рублей и автомобильного телевизора марки «SONY» (Сони), стоимостью 3 800 рублей, принадлежащих ФИО7 После чего, убедившись, что автомобиль марки «КИА РИО» 

<

данные изъяты> регион загорелся, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 435 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что его никто не просил поджигать машину Потерпевший №1, он сделал это сам. Не согласен с тем, что автомагнитола, переносной телевизор и видеорегистратор, принадлежащие ФИО7 были повреждены при поджоге автомобиля, в связи с чем считает, что ФИО7 необоснованно признан потерпевшим по делу. Также пояснил суду, что потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия он направлял извинительное письмо и добровольно возместил ущерб в сумме 42500 рублей и, затем, в суде в сумме 5500 рублей. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого 27.03.2020г., 24.08.2020г., ФИО1 показывал, что 25.03.2020 года примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО22, который был учредителем управляющей компании «21 микрорайон», находился на собрании жильцов 

<

адрес>. После собрания, он с ФИО22 распивали спиртные напитки в различных заведениях г. Липецка до 05 часов 00 минут 26.03.2020 года. Передвигались они на автомобиле ФИО22 На автомобильной заправке «Лукойл», на Октябрьском мосту, ФИО22 заправил свой автомобиль марки «Порш Каен», и по его просьбе, залил в пластиковую канистру бензин, т.к. он хотел заправить бензопилу для опила деревьев на своем садовом участке. Около 06 часов 00 минут 26.03.2020 г. ФИО22 припарковал свой автомобиль в районе 

<

адрес>, и они пошли в сторону дома, где проживает ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. ФИО22 шел впереди, а он сзади, в руке у него находилась пластиковая канистра белого цвета с бензином, которую взял с собой, чтобы отнести домой. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «Киа Рио», коричневого цвета. И в этот момент у него внезапно возник умысел на поджог данного автомобиля. Он открыл канистру с бензином, и, проходя мимо передней части автомобиля, положил её горлышком вниз на лобовое стекло автомобиля, достал зажигалку из кармана и поджог разлитый бензин. В результате чего автомобиль загорелся. ФИО22 в это время за ним не наблюдал, о своих действиях он ему не сообщал. После совершения поджога автомобиля, ФИО22 стал кричать на него и возмущаться его действиями. Затем они убежали во дворы (т.2 л.д. 74-77, л.д. 127-130).

Данные показания им подтверждены 27.03.2020 года в ходе проверки показаний на месте с участием его защитника и с применением технических средств. При этом, ФИО1 указал на участок местности у 

<

адрес>, пояснил как и где находился автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> который он поджог (т.2 л.д. 86-89, фототаблица на л.д. 90-92). 

Согласно протоколу явки с повинной от 27.03.2020 года, ФИО1 сообщил, что около 6 часов 30 минут 26.03.2020 года проходя мимо 

<

адрес>, имея при себе пластиковую канистру с бензином, увидев автомобиль «Киа Рио», он открыл канистру с бензином и перевернув ее положил на лобовое стекло данного автомобиля. Как только бензин вылился из канистры под капот, он поднес зажигалку, чиркнул, вследствие чего данный автомобиль загорелся, а он убежал (т. 2 л.д. 69).

В судебном заседании после оглашения признательных показаний, данных на следствии, а также протокола явки с повинной, подсудимый показал, что о случившемся сообщал добровольно, показания полностью поддерживает. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности находился автомобиль марки «Киа Рио», который приобретала в салоне в г. Воронеже в 2015 году примерно за 700000 - 800000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на нее, она являлась его собственником; но автомобилем пользовался ее сын – ФИО7 Она с сыном проживает на одной площадке, в разных квартирах, 

<

адрес> ее сын паркует рядом с домом на свободном месте. Дополнительное оборудование в автомобиль покупал ее сын. Он на свои личные сбережения купил автомагнитолу, телевизор и видеорегистратор, которые находились всегда в автомобиле. 26.03.2020 года, утром, она была в деревне, когда ей позвонила сноха и сказала, что их автомобиль, стоящий на парковке около их 

<

адрес>, сожгли. Когда она вернулась в г. Липецк, около 10 часов вечера того же дня, машины уже не было. В ходе следствия она видела автомобиль, у которого полностью сгорела передняя часть, капот и салон. Более подробно, относительно повреждений автомобиля ей рассказывал сын – ФИО7 В настоящее время автомобиль не пригоден к использованию, также как и находившееся в нем имущество – видеорегистатор, телевизор и магнитола. ФИО1 она не знает, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. Из-за поджога принадлежащего ей автомобиля у нее ухудшилось здоровье, т.к. тяжело воспринимает случившееся. Ущерб причиненный преступлением для нее является значительным, так как и она, и ее муж находятся на пенсии, их общий доход составляет около 35000 рублей, в собственности имеет одну квартиру по адресу: 

<

адрес>, другого движимого, недвижимого имущества нет. В ходе следствия она была ознакомлена с выводами товароведческой экспертизы относительно оценки автомобиля «Киа Рио» в 435 000 рублей, полностью с ним согласна. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно сообщив, что 25 марта 2020 года он участвовал в собрании жильцов его 

<

адрес>, на котором также присутствовали директор Управляющей Компании – Свидетель №2 и его сотрудники – ФИО26 и ФИО1. Он негативно высказывался в адрес дирекции, жильцы дома его поддержали. При этом, никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, угроз ему никто не высказывал. На следующий день – 26 марта, рано утром сосед сказал, что горит его автомобиль «Кио Рио». Он выбежал и увидел горящий автомобиль, огонь был сосредоточен в передней части автомобиля, на капоте лежала канистра. Он достал из багажника автомобиля огнетушитель и начал тушить огонь. Ему помогали соседи. К приезду сотрудников МЧС общими усилиями огонь был потушен. В связи поджогом, на автомобиле был уничтожен двигатель внутреннего сгорания вместе с навесным оборудованием, проводка, колеса, крылья, внутренняя панель, передней бампер, сгорела внутренняя обшивка, огнем повреждено лакокрасочное покрытие и лобовое стекло, уничтожен регистрационный номер на передней части автомобиля. Автомобиль принадлежит его матери, а ему принадлежит дополнительное оборудование, которое он покупал и устанавливал за свои деньги - видеорегистратор марки «Tелефункен», черного цвета, который находился на лобовом стекле автомобиля, с картой памяти марки «Самсунг Эва плюс» объемом 64 Гб; аудиосистема марки «Пионер», с навигацией, камерой заднего вида; раскладной автомобильный телевизор марки «Сони» с дивиди-проигрывателем, в корпусе черного цвета. На момент пожара, телевизор находился в бардачке, магнитола на передней панели. Телевизор, магнитола и видеорегистратор с картой памяти полностью были уничтожены пожаром, вместе с документами на это оборудование, которые находились в бардачке автомобиля. Над подъездом его дома установлена видеокамера, на которой имеется видеозапись обстоятельств поджога его автомобиля. Данную видеозапись он в ходе следствия просматривал и узнал на ней ФИО1 и ФИО26. Также он просматривал видеозапись с камеры, находящейся на доме, в котором расположена парикмахерская «Леон», где также видно, как подсудимый и его товарищ шли с 5-ти литровой пластмассовой канистрой белого цвета. Он согласен с выводами экспертизы по стоимости сгоревшего имущества на общую сумму 15 600 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи, в которой двое малолетних детей, составлял 30000-35000 рублей, супруга не работает, находилась в декрете по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имеется квартира, другого недвижимого имущества нет. Гражданский иск полностью поддерживает, просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, его соседом является ФИО7 Ему известно, что в пользовании ФИО25 находился автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 26.03.2020 г. около 06 часов 40 минут, он увидел, что идет сильное задымление на улице, выглянул в окно, так как проживает на втором этаже, и увидел, что горит автомобиль ФИО7 Возгорание автомобиля было в передней части на уровне капота. Он об этом сразу же сообщил ФИО7 Они вместе выбежали на улицу и пытались потушить автомобиль. В процессе тушения автомобиля ФИО7 вызвал сотрудников пожарной службы. После прибытия сотрудников пожарной части, он ушел по личным делам (т.2 л.д. 49-50). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ранее он проживал в 

<

адрес>. В марте 2020 года около 06 часов 30 минут он гулял с собакой в своем районе. Проходя между домами по 

<

адрес> он увидел двух мужчин, один из которых находился в нетрезвом состоянии, лицо было прикрыто какой-то повязкой, или маской, второй мужчина был в очках, одет в темную куртку, при этом у него в руке была пластиковая канистра белого цвета, пятилитровая. Через некоторое время он увидел столб черного дыма и горящий автомобиль, который был припаркован около подъезда девятиэтажного панельного дома по 

<

адрес> Жильцы этого дома тушили автомобиль. В основном горела передняя часть автомобиля. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что является директором ООО «21 микрорайон» г.Липецка, которое занимается обслуживанием многоквартирных домов, в том числе и 

<

адрес>. Одним из учредителей данной компании является Свидетель №1 Также ему знаком ФИО1 25.03.2020 г. около 19 часов 00 минут, у 

<

адрес> проводилось собрание собственников многоквартирного дома по текущим вопросам обслуживания данного дома. На данном собрании присутствовал он, Свидетель №1, который является одним из собственников квартиры, ФИО1, а также жильцы дома, в т.ч. собственник 

<

адрес> – ФИО29 Конфликтов на собрании ни с кем из жильцов не было. На следующий день, из средств массовой информации стало известно, что у 

<

адрес> произошел поджог автомобиля «Киа Рио», который принадлежит ФИО7 Позже он узнал, что поджог автомобиля совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, относительно собрания жильцов 

<

адрес> давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно показал, что после собрания он и ФИО1 катались по городу на его автомобиле марки «Порш Коейн»; заезжали на автозаправочную станцию, где он заправил автомобиль. Затем купив жидкость для омывания стекол, которая находилась в канистре светлого цвета, залил ее в бачок. После чего, по просьбе ФИО23 налил в эту канистру бензин. Для каких целей ФИО23 понадобился бензин, он не спрашивал, предположив, что для личных бытовых нужд. Около 06 часов 00 минут 26.03.2020 года он оставил свой автомобиль на стоянке и вместе с ФИО1 пошли к нему домой (проживает в 

<

адрес>). При этом, ФИО1 забрал с собой канистру с бензином. Проходя около 

<

адрес>, ФИО1, ничего ему не говоря, открыл канистру с бензином и вылил все содержимое на крышку капота автомобиля «Кио Рио» коричневого цвета, который был припаркован около этого дома. Автомобиль загорелся. Он испугался и побежал вслед за ФИО1 в сторону соседних домов. Там, ему ФИО1 сказал, что поджог автомобиль бесцельно, просто так. Позже ему стало известно, что ФИО1 поджог автомобиль, который принадлежит ФИО25 Андрею, которого он знает, так как они проживают в одном доме (т.2 л.д. 38-43).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением (устное обращение по телефону №) от 26.03.2020 года 6:48 часов о поджоге автомобиля «Киа Рио» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 17);

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут 25.03.2020 года по 06 часов 30 минут 26.03.2020 года подожгли автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

***> рус, коричневого цвета 2015 года выпуска, припаркованного у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 07-50 часов до 08-30 часов 26.03.2020 года, с участием ФИО7 был осмотрен участок местности около 1-го подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

***> рус, коричневого цвета 2015 года выпуска. В ходе осмотра изъяты продукты горения, пластиковая канистра белого цвета, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 20-21, фототаблица – л.д. 22).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила обстоятельства осмотра места происшествия, дополнительно показала, что в 06:00 часов утра поступил вызов о поджоге автомобиля «Киа-Рио». На месте происшествия находилась она, эксперт, кинолог, сотрудники розыска и участковый. На автомобиле были обнаружены явные признаки повреждения огнем, ею проводился внешний осмотр автомобиля, салон осматривался через стекло; передняя часть автомобиля была полностью сожжена; внутри автомобиля повреждения были не слишком сильные, была оплавлена панель управления. Также в ходе осмотра ими была обнаружена камера видеонаблюдения, на которой зафиксированы двое мужчин, которые подошли к автомобилю, после чего произошел поджог, вспышка, и двое мужчин убежали. Осмотр проводился с участием хозяина сгоревшего автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.03.2020 года осмотрена автозаправочная станция «Лукойл» № 48, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R – диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 25-28);

- донесением о пожаре от 26.03.2020 года, согласно которому время поступления сообщения о пожаре автомобиля Кия Рио 

<

данные изъяты> – 6 час 37 мин., время ликвидации пожара – 7 час.06 мин. (т.1 л.д. 253);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО7 и двух понятых в период времени с 09-00 час. до 09-40 час. 26 марта 2020 года, был осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», 

<

данные изъяты> расположенный на открытой площадке в районе 

<

адрес>, со следами воздействия пламени. Максимальные повреждения расположены в передней правой части автомобиля, с оплавлением панели управления (т. 1 л.д. 254-255, фототаблица на л.д. 256-260);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 31.03.2020, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> После чего данный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-68, л.д. 69-71, фототаблица на л.д. 72-74, 75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2020 года, согласно которому был осмотрен паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-96, 97, л.д. 100);

- заключением эксперта №1015 от 26.03.2020, согласно которому: - на внутренней поверхности представленной на экспертизу канистры обнаружены следы веществ нефтехимической природы, которые могут являться следами испаренного бензина. Ответить на вопрос более точно не представляется возможным по причине их малого количества и значительного изменения в результате испарения (горения). На поверхности продуктов горения из упаковки № 1, следов легковоспламеняющихся жидкостей и нефтепродуктов не обнаружено, в пределах чувствительности метода и прибора (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 года, согласно которому были осмотрены продукты горения и канистра; после чего, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-118, фототаблица на л.д. 119, л.д.120);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №326-07-00342 от 15.04.2020, согласно которому стоимость автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 26.03.2020 года, в рабочем и исправном состоянии, с учетом износа, составляет 524 000 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля марки «Киа Рио», 

<

данные изъяты> по состоянию на 26.03.2020 года, с учетом причиненного повреждения, составляет 89 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 128-163);

- заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы №326-07-01096 от 09.11.2020, согласно которому: 1. Ремонт марки автомобиля «Киа Рио», 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус невозможен (экономически нецелесообразен), имело место его полное уничтожение. 

2. Общий размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в результате поджога составляет: 435 000 рублей 00 копеек.

3. Автомобиль марки «Киа Рио», 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (с учетом полученных повреждений) потерял свои функциональные и эксплуатационные свойства.

4. Автомобиль марки «Киа Рио», 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, с учетом полученных им повреждений, использовать невозможно (т. 3 л.д. 38-56);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №326-07-01166 от 18.11.2020, согласно которому: - стоимость видеорегистратора марки «TELEFUNKEN» с учетом износа по состоянию на 26.03.2020 года, составляла 1 000 рублей; - стоимость карты памяти объемом 64 Гб марки «Самсунг Эва плюс» с учетом износа по состоянию на 26.03.2020 года, составляла 2 000 рублей; - стоимость автомагнитолы марки «Пионер», диагональ экрана 9 дюймов с учетом износа по состоянию на 26.03.2020 года, составляла 8 800 рублей; - стоимость автомобильного телевизора марки «Сони» с размерами экрана 20х16 см. с учетом износа по состоянию на 26.03.2020 года, составляла 3 800 рублей. Общая стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом износа по состоянию на 26.03.2020 года составляла 15 600 рублей (т. 3 л.д. 87-108);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы №67 от 30.04.2020, согласно которому очаг пожара усматривается в передней правой части кузова автомобиля. Пожар произошел в результате привнесения источника пламенного горения, с целью искусственного инициирования горения, а в качестве интенсификатора горения возможно была применена легковоспламеняющаяся жидкость либо горючая жидкость (т.1 л.д. 241-246);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.03.2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы его фотоизображения (т. 2 л.д. 8);

- заключением портретной судебной экспертизы №1259 от 15.04.2020, согласно которому изображение человека, условно обозначенного № 1 и запечатленного на видеофайле «video-1990457-0326-0334-1.flv», не пригодно для портретной идентификации. Изображение человека, условно обозначенного № 2 и запечатленного на видеофайле «video-1990457-0326-0334-1.flv», пригодно для портретной идентификации. 

На видеофайле «video-1990457-0326-0334-1.flv» (условно человек № 2) и на образцах внешности ФИО1 вероятно изображено одно и то же лицо (т. 2 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2020 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому был осмотрен диск с камер видеонаблюдения от 26.03.2020 года, установленных на фасаде 

<

адрес> и компакт диск с записью камер видеонаблюдения от этой же даты, установленных на АЗС №48753, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего данные диски были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97-101, фототаблица на л.д. 102, л.д. 103);

- сообщением ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому Потерпевший №1 по состоянию на 15.04.2020 года, значится собственником одного транспортного средства - «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска ( т.1 л.д. 58);

- сведениями из ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области, согласно которому по состоянию на 01.04.2020 года Потерпевший №1 является получателем пенсии в размере 17 834,38 рублей (т.1 л.д. 63);

- выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества, согласно которой Потерпевший №1 на праве собственности принадлежат: 1\2 жилого дома и 1\4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 60-61);

- сообщением ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому ФИО7 по состоянию на 19.08.2020 года, значится собственником транспортного средства - «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска ( т.1 л.д. 92);

- Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 16.05.2013 года, согласно которому ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 93);

- сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» от 24.04.2020 года о том, что сведениями о недвижимом имуществе ФИО7 не располагают (т.1 л.д.85);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 12.04.2021 года, согласно которой ФИО7, будучи работником ООО «КДВ Воронеж» за период времени с января по июль 2020 года имел общую сумму дохода – 281826,65 рублей (среднемесячный доход, без вычета налога – 40260 руб.). 

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись камер наблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> и на здании АЗС №48753 по адресу: 

<

адрес> от 26 марта 2020 года, зафиксированных на компакт-дисках (т. 2 л.д. 104, 105). При этом, подсудимый ФИО1 опознал себя как на автозаправочной станции, так и около 

<

адрес> в момент совершения им преступления; пояснив, что именно он поджог автомобиль марки «Киа Рио».

Анализируя вышеизложенные доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, так как последовательны, логичны, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, так как они полностью согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1, ни у потерпевших, ни у свидетелей нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями свидетелей, подсудимого, протоколом проверки показаний на месте и видеозаписями.

Суд признает заключение судебной пожарно-технической экспертизы №67 от 30.04.2020 года, как достоверное, относимое и допустимое доказательство, поскольку его выводы являются непротиворечивыми, обоснованными результатами проведенного исследования и убедительно аргументированными.

Суд также принимает во внимание заключения товароведческих экспертиз №326-07-00342 от 15.04.2020 года, №326-07-01096 от 09.11.2020 года, №326-07-01166 от 18.11.2020 года, поскольку являются объективными, обоснованными и мотивированными. Суд признает, что данные экспертизы была назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, при непосредственном исследовании объекта - автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, представленного на экспертизу. При этом, окончательное, итоговое решение выносилось экспертом на основе анализа ориентиров стоимости оцениваемого имущества, с указанием использованных экспертом методик расчета. Экспертизы №326-07-00342 и №326-07-01096 проводились экспертом-оценщиком ФИО9, имеющим 12-ти летний стаж работы в оценочной деятельности, в пределах его компетенции. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложного, необоснованного заключения. 

В судебном заседании для разъяснения некоторых вопросов экспертных заключений, был допрошен эксперт ФИО9, который полностью подтвердил изложенные в них выводы по определению стоимости автомобиля и общего размера ущерба, причиненному собственнику автомобиля «Киа Рио». Показал, что второе дополнительное заключение было им дано как разъяснение к первому. При проведении экспертного исследования 07.04.2020 года он непосредственно осматривал автомобиль, проводил фотосъемку. Открывал автомобиль потерпевший ФИО25. Им осматривалось и внешнее и внутреннее состояние автомобиля. В области панели приборов, нахождения магнитолы, где находится теплообменник – система отопления салона, перчаточный ящик, все оплавлено, подвержено воздействию высоких температур. Экран магнитолы был без видимых повреждений, но никто не включал электрооборудования, поскольку оно было полностью уничтожено. Включить и проверить работоспособность не представилось возможным. Также был полностью оплавлен видеорегистратор и переднее лобовое стекло, которое полностью утратило свои первоначальные физические свойства. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как он потерял свои функциональные и эксплуатационные свойства. 

Определенную экспертом стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля полностью подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 Уничтожение находящегося в ее собственности автомобиля, общей стоимостью 435 000 рублей, безусловно, причинило ей значительный ущерб, поскольку она является пенсионером и не имеет каких-либо иных источников дохода.

Также в результате возгорания автомобиля были уничтожены находившиеся в его салоне: видеорегистратор марки «Телефункен», стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 64 Гб марки «Самсунг Эва плюс» стоимостью 2000 рублей, автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 8 800 рублей и автомобильный телевизор марки «Сони», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие ФИО7

Вопреки доводам защиты факт уничтожения вышеуказанного имущества ФИО7, находившегося в автомобиле «Киа Рио» в момент его поджога, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, фотоматериалами, заключениями экспертов, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Однако, при решении вопроса о значительности ущерба, причиненного ФИО7 в сумме 15 600 рублей, суд исходит из следующего: в собственности потерпевшего имеется квартира, в которой он проживает с трудоспособной супругой и двумя несовершеннолетними детьми; среднемесячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял 35 000 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость уничтоженного имущества. Кроме того, потерпевший ФИО7 пояснял, что кредитных обязательств у него нет; спустя незначительное время после уничтожения его имущества, приобрел в собственность автомобиль «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска. 

При этом, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость уничтоженного имущества и имущественное положение потерпевшего, а также значимость уничтоженного имущества (автомобильный регистратор, автомобильные телевизор и магнитофон) для собственника и его семьи.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, с учетом материального и финансового положения потерпевшего ФИО7, ценности уничтоженного имущества и значение утраты этого имущества для самого потерпевшего и членов его семьи, исключает из объема обвинения - «причинение потерпевшему ФИО7 значительного материального ущерба в размере 15 600 рублей». 

При этом, квалификация и юридическая оценка действий подсудимого не изменяется, суд полагает установленным и доказанным факт умышленного уничтожения ФИО1 чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений. 

Квалифицирующий признак преступления - умышленное уничтожение имущества с применением огня, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что автомобиль находился на парковке, рядом с жилым домом и его сожжение создало реальную опасность для имущества других людей, так как ФИО1 поджег автомобиль в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению, что ФИО1, совершая поджог, действовал из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без видимого повода, находясь в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, действуя явно для окружающих, в т.ч. свидетеля Свидетель №1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, осознавая противоправность своих действий, умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью автомобиль «Киа Рио» и поджог его. При этом ни потерпевшая Потерпевший №1, ни ее сын с подсудимым знакомы не были, неприязненных, конфликтных отношений между ними не было, что также подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление умышленное, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты>

Ссылки потерпевшей на то, что подсудимый не раскаялся, помощи ребенку не оказывает, не подтверждаются исследованными судом материалами дела, и не являются безусловными основаниями для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым вины, частичное возмещение ущерба (которое подтверждается кассовыми чеками о перечислении на имя Потерпевший №1 42500 руб., 2500 руб. и 3000 рублей), наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку органы предварительного следствия на момент проверки показаний на месте с ФИО1, располагали достаточной информацией (запись видеокамер) о совершенном преступлении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Поскольку смягчающими обстоятельствами признаны обстоятельства, отраженные в п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяет ст. 73 УК РФ, и постановляет назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований и обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные характеризующие личность виновного, не дают оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7 были заявлены исковые требования к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1, в части возмещения материального ущерба в сумме 435000 рублей и 15600 рублей, соответственно; а также в части возмещения морального вреда, каждому по 500000 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, на сумму материального ущерба – 435000 рублей. Исковые требования ФИО7 в части возмещения материального ущерба – 15600 рублей не признал, указывая, что в деле отсутствуют доказательства нахождения имущества ФИО7 в автомобиле в момент поджога и соответственно, его уничтожения. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, необходимо отказать, поскольку данным преступлением вред причинен имущественным правам. А компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена. Никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на другие нематериальные блага, истцом в судебном заседании не представлено. 

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Коль скоро уничтожение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 наступило от виновных действий подсудимого, стоимость автомобиля марки «Киа Рио», подтвержденная документально, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, за исключением добровольно возмещенной им суммы в размере 48 000 рублей (435000 – 48000 = 387000 руб.). 

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО16 в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 56500 рублей.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Понесенные Потерпевший №1 расходы на представителя подтверждены документально и полежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает право суда изменять (в том числе снижать) сумму расходов, потраченных потерпевшим на участие его представителя. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу – оплата труда защитника Горбунова Д.А. в ходе производства предварительного расследования в сумме 1525 рублей. ФИО1 инвалидом не является, его имущественной несостоятельности судом не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек государству не имеется. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также с учетом исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения – «причинение значительного материального ущерба потерпевшему ФИО7», суд оставляет гражданский иск ФИО7, а также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО16 в сумме 56500 рублей, без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу Потерпевший №1 на оплату услуг представителей в сумме 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплата труда защитника Горбунова Д.А. в ходе производства предварительного расследования в сумме 1525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей. 

Гражданский иск ФИО7 оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья С.А. Долгова