УИД: 78RS0001-01-2024-003028-04

Дело № 2а-4312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установила:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2 с требованиями:

- признать незаконным постановление от 14 марта 2024 года об окончании исполнительного производства № XXX обязать возобновить исполнительное производство. 

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербургу 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-594/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, был установлен порядок 

<

данные изъяты> В связи с неисполнением в добровольном порядке решения о порядке общения 16 августа 2024 года в Василеостровском РОСП УФССП РФ возбуждено исполнительное производство XXX о порядке общения, по которому административный истец является взыскателем. Предметом исполнительного производства являлись требования неимущественного характера - 

<

данные изъяты>, установленный вышеуказанным решением суда. Постановлением от 14 марта 2024 года указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю.

Административный истец указывает на то, что исполнительное производство не подлежало окончанию, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, позволяющие сделать обоснованный вывод о надлежащем исполнении должником решения суда, при этом, представителем взыскателя неоднократно было сообщено должностному лицу о том, что решение суда должником добровольно не исполняется и что необходимо в адрес должника направить требование об исполнении решения суда в части обеспечения возможности общения с детьми с использованием электронных средств связи.

По мнению административного истца, окончание исполнительного производства является незаконным и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, административный истец указал, что по существу требований он не согласен с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, при этом пояснил, что с несовершеннолетними детьми общается, в том числе посредством электронных средств связи, а также по мобильному телефону, но в силу определенных обстоятельств (режима дня, учебного расписания и занятости детей в дополнительных кружках и секциях) общение происходит нерегулярно и не соответствует графику, установленному судебным актом. 

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Василеостровскому району ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что права административного истца не нарушены, требования, изложенные в судебном акте должником исполняются, о чем должностному лицу были представлены соответствующие доказательства, в том числе детализация телефонных звонков, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, при этом, административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) должностного лица, которыми были бы нарушены его права, как взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила возражения, в которых указано на то, что заявленные требование не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, не согласие с длительностью фактического общения с детьми посредством телефонной связи, связанного в том числе с их учебным расписанием и личным волеизъявлением детей не свидетельствуют о незаконности постановления и действий должностного лица. Кроме того, указала, что она не препятствует общению взыскателя с детьми, представила распечатки детализации телефонных звонков.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Учитывая то, что административный истец оспаривает постановление, вынесенное 14 марта 2024 года, а настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 27 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что срока, определенный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-594/2022 установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми, в том числе, как следует из резолютивной части судебного акта: 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения о порядке общения, по заявлению взыскателя 16 августа 2023 года в Василеостровском РОСП УФССП РФ судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП. Предметом исполнительного производства являлись требования неимущественного характера - 

<

данные изъяты>. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством системы ЕПГУ. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование 

<

данные изъяты>

Постановлением от 14 марта 2024 года указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю.

Рассматривая доводы административного истца, которые фактически сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, статьей 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В частности, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. 

Таким образом, на основании части 4 статьи 109.3Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства данной категории, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком; после установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона; в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. 

Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", письмо ФССП России от 28 апреля 2016 года N 00011/16/37579-СВС "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей"). При этом исполнительное производство после отмены данного постановления не продолжается в течение неопределенно длительного периода - при установлении судебным приставом-исполнителем того, что должник не препятствует исполнению исполнительного документа, оно подлежит окончанию на основании указанной нормы и разъяснений правоприменительных органов.

Такое регулирование создает гарантии реализации положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1); если родители не могут прийти к соглашению по вопросу о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (абзац второй пункта 2).

При этом, разрешение же вопросов о надлежащем или ненадлежащем исполнении (неисполнении) исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком, обусловивших необходимость осуществления тех или иных действий по принудительному исполнению содержащихся в этом документе требований, предполагает установление фактических обстоятельств.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника ФИО4 из которых следует, что должник не препятствует общению несовершеннолетних с отцом посредством телефонных звонков, мессенджеров и иных электронных видов связи согласно графика, установленного судом, представлена характеристика, составленная МА МО Петровский, из которой следует, что ФИО4 надлежащим образом осуществляет родительские обязанности. 

В ходе рассмотрения дела должником ФИО4 указано на то, что 

<

данные изъяты> При этом, как следует из пояснений самого административного истца, данными в ходе рассмотрения дела, с несовершеннолетними детьми он общается, в том числе посредством электронных средств связи, а также по мобильному телефону, но в силу режима дня, учебного расписания и занятости детей в дополнительных занятиях общение происходит нерегулярно не соответствует графику, установленному судебным актом.

В связи с чем, учитывая пояснения взыскателя и должника, а также при анализе представленных сведений о детализации телефонных звонков, суд приходит к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, а отступление от графика общения посредством электронных средств связи, предусмотренного судебным актом, обусловленное режимом дня и расписанием учебных и дополнительных занятий несовершеннолетних, а также иными объективными обстоятельствами, такими как личное волеизъявление детей не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, кроме того, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду не представлены.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, при оценке действий сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что должник общению несовершеннолетних детей с административным истцом не препятствовала, основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя имелись, а в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконными и нарушающими права взыскателя, что подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

При этом, права административного истца не могут считаться нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем в порядке, установленном частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен и на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства должностным лицом не выявлен факт уклонения должника от исполнения решения суда, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие незаконных действий со стороны должностного лица в отношении административного истца, повлекшие нарушение его прав и интересов как взыскателя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица при исполнении требований исполнительного документа и оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.