Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-010568-21 

Дело № 12-1715/2025

Дело № 77-1568/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - Чередниченко Сергея Олеговича (далее по тексту – заявитель) на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 14 августа 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее по тексту – ООО «Апекс», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 14 августа 2025 года ООО «Апекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года вышеуказанное постановление изменено, действия Общества переквалифицированы на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Апекс» ФИО1, защитники ООО «Апекс» – Чередниченко С.О., Зорина Н.В., Шмаренков М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель отделения дорожного надзора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, 

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается в том числе, органами местного самоуправления. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ). 

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. 

В силу статьи 2 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Привлекая ООО «Апекс» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ должностные лица административного органа исходили из следующего.

<

дата> напротив 

<

адрес>, ООО «Апекс» при производстве работ по устройству притоннельного сооружения допустило разрытие котлована, при этом не обеспечило безопасное укрепление грунта, в результате чего образовался обвал в проезжей части шириной 7,7 метра, длиной 9 метров и глубиной более 1 метра. Своими действиями ООО «Апекс» допустило нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017. 

Указанные обстоятельства явились поводом для составления в отношении ООО «Апекс» протокола об административном правонарушении и последующем привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации совершенного Обществом деяния со статьи 12.33 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ООО «Апекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Признавая ООО «Апекс» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что Обществом нарушены требования пункта 1.5 ПДД РФ и пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа и судьей районного суда не принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем событие вмененного ООО «Апекс» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого Обществу образуют деяния, выразившееся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, то безусловному установлению по делу подлежит факт совершения ООО «Апекс» таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ООО «Апекс» административного наказания не приведены специальные нормы, установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами, содержащие условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушение или не исполнение которых привело к образованию обвала проезжей части автодороги 

<

дата> напротив 

<

адрес>. 

Из указанного в протоколе и постановлении должностных лиц существа нарушения не представляется возможным сделать вывод, нарушение каких правил и норм ГОСТ Р 50597-2017 привело к возникновению непосредственной угрозы безопасности дорожного движения. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом считаю необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, лишен возможности самостоятельно дополнить протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу. 

Помимо изложенных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Апекс» является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 ОКВЭД), к дополнительным видам деятельности Общества также относятся строительство железных дорог и метро (код 42.12 ОКВЭД); строительство мостов и тоннелей (код 42.13 ОКВЭД); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22 ОКВЭД); производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39 ОКВЭД).

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ООО «Апекс» заключен контракт № .... на выполнение субподрядных работ (л.д. 85).

Предметом контракта является проведение строительно-монтажных работ на первом участке второй линии Казанского метрополитена 

<

данные изъяты>, а именно:

- вынос (защита) инженерных коммуникаций из зоны строительства схода 

<

данные изъяты> восстановление благоустройства территории после выполнения работ по выносу;

- строительство 

<

данные изъяты>

- строительство внешних сетей станции метро «

<

данные изъяты>

<

дата> в дополнение к вышеуказанному контракту между 

<

данные изъяты> и ООО «Апекс» заключено дополнительное соглашение № .... предметом которого является устройство притоннельного сооружения № 5 на первом участке второй линии Казанского метрополитена от станции метро 

<

данные изъяты>» (л.д. 106).

<

дата> по результатам выполненных ООО «Апекс» работ составлены акты освидетельствования скрытых работ, из содержания которых усматривается, что работы на притоннельном сооружении № 5 на первом участке второй линии Казанского метрополитена от станции 

<

данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями проектной документации и требований действующего законодательства. Данные акты подписаны уполномоченными лицами, а также инженером строительного контроля ООО «Стройтехнадзор» (л.д. 132-133).

Также из материалов дела усматривается, что образовавшийся в проезжей части автодороги обвал находится на расстоянии приблизительно 6 метров от края монолитной конструкции на которой производились работы (л.д. 59).

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Апекс» строительство, реконструкцию, ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений не осуществляло.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации совершенного ООО «Апекс» деяния со статьи 12.33 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Между тем, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ, является бланкетной нормой, и кроме непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусматривает ответственность и за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является нарушение конкретных требований конкретных нормативно-правовых актов. 

Кроме того, пункт 1.5 ПДД РФ говорит об общей обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а правовые нормы, установленные пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, носят отсылочный характер и предписывают содержать дороги в соответствии с техническими нормами и правилами, не устанавливают конкретные требования. 

В рассматриваемом случае, судья районного суда не был лишен возможности рассмотреть вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела материалов, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить норму ГОСТа, на нарушение которой было указано в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было.

В рассматриваемом случае, анализ нарушений, инкриминируемых в вину ООО «Апекс» показал, что фактически все они свидетельствуют о том, что нарушение правил и государственных стандартов, выявленное должностным лицом административного органа, и отраженное им в процессуальных документах (протокол и постановление по делу об административном правонарушении), были допущены в ходе обустройства притоннельного сооружения № 5 на первом участке второй линии Казанского метрополитена от станции метро «Фучика» до станции метро «Сахарова», а не в ходе ремонта или содержания дороги (примыканий). 

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении и установлено судебной инстанцией, объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в том, что ООО «Апекс» при производстве работ по устройству притоннельного сооружения допустило разрытие котлована, при этом не обеспечило безопасное укрепление грунта, в результате чего образовался обвал в проезжей части шириной 7,7 метра, длиной 9 метров и глубиной более 1 метра. 

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос же о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не исследовался, какого-либо анализа указанным выше обстоятельствам не дано.

В тексте постановления старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 14 августа 2025 года отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой мотивов, руководствуясь которыми, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Апекс» имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в нем также не приведены доказательства, на основании которых принято решение о привлечении ООО «Апекс» к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 13 и 14 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Совокупность обстоятельств, устанавливающих вину в административном правонарушении, - это состав административного правонарушения, который включает в себя совокупность всех необходимых и достаточных признаков, чтобы деяние можно было квалифицировать как административное правонарушение.

Состав административного правонарушения - это обязательный элемент для привлечения к административной ответственности.

ООО «Апекс» осуществляло строительные работы по устройству притоннельного сооружения метрополитена. Общество не является субъектом, ответственным за содержание дорог или дорожных сооружений

ООО «Апекс» не является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО «Апекс» требований, вмененных должностным лицом административного органа и наступившими последствиями в виде образовавшегося обвала в проезжей части, материалы административного дела не содержат и также не получены в заседании суда первой инстанции, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости. Обвал находился на расстоянии приблизительно 6 метров от края монолитной конструкции.

Отсутствует заключение экспертов о технической причине обвала дороги.

Таким образом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица и решения судьи.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами и судом первой инстанции приняты не были. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 14 августа 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - Чередниченко Сергея Олеговича удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 14 августа 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Апекс» состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.