Дело № 1-12 /2024 

Поступило в суд: 22.11.2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Довыденко С.П., 

при секретаре судебного заседания: Корецкой Ю.Н.;

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Венгеровского района Новосибирской области: Селиванова В.И.

защитника адвоката Никулина В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, холост, не работающего, зарегистрированного д. Воробьево 

<

адрес> – 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением В. районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением В. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ заменено на наказание в виде 40 дней лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Наказание в виде лишения свободы не отбыто. Размер отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении пункта в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно, которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО2 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения на участке местности расположенном на 41 км. автодороги 52 км. К-02 -ФИО3 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №1 После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут с использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что у его сожительницы Свидетель №3 имеется автомобиль ВАЗ 21140 ФИО2 государственный регистрационный знак № регион которым он периодически пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес> В. 

<

адрес>, куда он приехал на данном автомобиле, где выпивал спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к себе домой в с. Новые К. В. 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 40 минут, он сел за руль данного автомобиля, хотя он знал, что не имел права садиться за управление транспортным средством, так как ранее был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, а так же был пьян, но думал, что никто не увидит и не остановит его. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, он выехал на дорогу и начал движение в сторону с. Новые К. В. 

<

адрес>. В то время, когда он двигался по автодороге К-02 Венгерово - Филошенка в направлении дома, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль ДПС с включенным проблесковым сигналом, чем указывал ему на необходимость остановить транспортное средство. Он остановил автомобиль на автодороги К-02 Венгерово - ФИО3 

<

адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, который представился Свидетель №1, и потребовал предъявить документы на транспортное средство, он предъявил документы на автомобиль. Далее, он и инспектор ДПС Свидетель №1 прошли в салон служебного автомобиля ДПС. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул воздух в трубку алкотектора. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатов освидетельствования, он был не согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался ставить свою подпись. После, инспектором ДПС Свидетель №2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил отказом. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Венгеровский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время на 41 км. автодороги К-02 -ФИО3 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 № которым управлял ФИО1 Он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Было заметно, что ФИО1 находится состоянии опьянения. Они прошли в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,758мг\л. С освидетельствованием ФИО1 был не согласен и поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он также работает в ДПС и ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 находился на дежурстве. В вечернее время на 41 км. автодороги К-02 -ФИО3 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 № которым управлял ФИО1 После этого ФИО1 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, Было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,759 мг/л. ФИО1 был не согласен с освидетельствованием и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 7);

Из акта 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека, усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения - результат - 0,759 мг/л., от подписи отказался. (л.д.8,9);

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пройти его ФИО1 отказался. (л.д. 11); 

Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что ФИО1 в салоне служебного автомобиля были разъяснены процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование, он согласился, продул трубку алкотектора. Результат – 0,759 мг\л. ФИО1 пояснил, что не согласен с данным результатом, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. (л.д. 69- 70);

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она проживает совместно с ФИО1 без регистрации брака. Они совместно воспитывают четырех детей. ФИО1 помогает ей, содержит детей. У неё в собственности находился автомобиль ВАЗ 21140 ФИО2 государственный регистрационный знак №. Она разрешала управлять им ФИО1. Весной 2024 г. данный автомобиль она продала. 

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. 

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО1 имея судимость ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО2 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции на 41 км. автодороги К-02 -ФИО3 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей на иждивении у виновного; 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Далее в порядке п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует назначить колонию - поселение, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. 

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, а также наличие у подсудимого на иждивении четырех малолетних детей суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно. (испытательный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ);

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 92), 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что у ФИО1 имеются малолетние дети, что является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору В. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о замене наказания от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 определить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 8 месяцев.

Зачесть в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия дополнительного наказания, наказание отбытое ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - всего 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию ФИО1 определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в 

<

данные изъяты>

Определить в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания колонию - поселение - самостоятельно осужденным за счет государства. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в 

<

данные изъяты> исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. 

Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно. (испытательный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ);

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей жалобы через Венгеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Судья: Довыденко С.П.